113年度國審交訴字第2號

聲 請 人即

選任辯護人  陳家偉律師（法扶律師）   

            卓育佐律師（法扶律師）

被      告  沈書賢

上列聲請人因被告公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4376號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告沈書賢對於犯罪事實均為有罪之答辯，且已與被害人徐清文遺屬調解成立，彼此亦均希望案件盡快落幕，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定聲請裁定不行國民參與審判等語。

二、按應行國民參與審判之案件，有「被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當」之情形者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判；法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文；而該條立法理由亦明示有：「一、……另被告就被訴事實為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判。……三、法院是否依第一項規定裁定不行國民參與審判，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，以期妥適，爰訂定第三項。又所謂公共利益，包括妥速實現刑罰權、增進國民對於司法之瞭解與信賴、國民法官得以適切陳述其意見等在內，附此敘明。」各節；是以，關於國民法官法第6條第1項第4款之解釋適用，自應以案件量刑存否重大爭議、行國民參與審判得否實現同法第1條立法價值為其側重要點，併應兼衡訴訟效益、國民法官負擔而為裁量。

三、本院茲判斷如下：

（一）查被告業與被害人徐清文遺屬調解成立，並已於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述等節，有調解筆錄、本院114年5月9日準備程序筆錄各1份在卷可稽，固堪認定。

（二）惟查本案有否刑法第62條本文、第59條等減刑規定之適用，仍經被告暨辯護人、檢察官互有爭執，此有刑事準備程序狀、臺灣臺東地方檢察署檢察官準備暨補充理由書各1份存卷可考，顯然影響被告所涉刑法第185條之3第3項前段、第1項第1款罪嫌之處斷刑範圍，是檢辯雙方對於本案量刑具有重大爭議，當至為灼然；復審酌刑法第185條之3業經多次修正，不單明確該罪係抽象危險犯而增訂酒精濃度標準值，以為舊時「不能安全駕駛」之判斷標準，併增訂加重結果犯，乃至於其加重要件之規定，法定刑度同經提高，顯足認不能安全駕駛罪屬立法者亟待遏止之危險行為，更係國民極度厭惡之犯罪類型，則藉由國民法官與法官共同參與刑事審判、適切陳述意見，確得反映國民正當法律感情、增進國民對於司法之瞭解及信賴、提升司法透明度，進而實現國民法官法第1條之立法價值；尤核本案被訴事實並非複雜，檢辯雙方復僅於科刑事項有所爭執如前，訴訟程序更係進行集中，顯得妥速實現刑罰權，自亦於國民法官及備位國民法官未有重大負擔。

（三）從而，本院聽取檢察官、當事人、辯護人之意見，併審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護後，認本案量刑於檢辯雙方既具重大爭議，亦有彰顯國民參與審判價值之重要意義，自無國民法官法第6條第1項第4款所指「不行國民參與審判為適當」之情形，是辯護人本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達

以上正本證明與原本相符。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉