裁判書系統

113年度撤緩字第10號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

受  刑  人  黃英 

                     （臺東縣私立太麻里老人長期照顧中                         心）

上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第62號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，本件受刑人最後住所地乃位於本院轄區，此有個人戶籍資料查詢結果可參（見本案卷第18頁），是本院具有管轄權，合先敘明。受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院110年度東原交簡字第311號判決判處有期徒刑3月，緩刑2 年，並應於判決確定1年內向公庫支付新臺幣（下同）7萬元，受刑人不服上訴後，復據本院111年度原交簡上字第2號判決駁回上訴，而於111年4月26日確定，並送臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）執行，此有上開判決書、本院111年5月24日東院漢刑道111原交簡上2字第1110007862號函在卷可查。經東檢檢察官命受刑人於112年4月25日向公庫繳納7萬元，然受刑人之女於電話中表示受刑人目前在安養院，沒有收入、無力繳納等語，此有東檢電話記錄在卷可參，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，本院以112年度撤緩字第25號審理。該案中向受刑人之女再次電話確認，其提出分期計畫：112年7月25日起至112年10月25日止，每月給付5000元，112年11月25日起至113年3月25日止，每月可給付1萬元，是認受刑人本身並非無履行之意願，尚難認情節重大、緩刑已難收預期效果，故於112年6月16裁定駁回撤銷緩刑之聲請。嗣聲請人因受刑人仍未繳納，受刑人之女手機亦未接聽，故為本件撤銷緩刑之聲請。惟本院電詢受刑人之女黃秋樺，其表示：每個月要負擔家中開支及母親養護中心費用，已無力繳納7萬元給公庫，我會寄安養院的入住證明及近3個月的繳費收據等語，此有本院公務電話紀錄表可參（見本案卷第11頁）。再觀諸其所陳報之受刑人於臺東縣私立太麻里老人長期照顧中心（養護型）入住機構證明書（見本案卷第15頁），入住原因記載：個案因於112年8月12日腸沾黏導致壞死並且有開刀，目前生活完全無法自理，故家屬申請安置機構由專人24小時照護，更提出112年11月至113年1月繳費收據為證（見本案卷第13頁），可見受刑人之女黃秋樺所言非虛。依照受刑人目前身體健康情況，生活已然無法自理，需要專人24小時照護，尚難認顯有履行能力，而故意不履行屬情節重大之情 。綜上，本件不足以認定受刑人違反緩刑條件而情節重大，所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形，本件應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第二庭  法  官  林涵雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

「切勿逕送上級法院」

                              書記官  童毅宏　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日