裁判書系統

113年度東原簡字第29號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  温永華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第579號、第620號），本院判決如下：

甲○○犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前有如聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第14、17頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴審理。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

(二)被告2次施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均應為在後之施用第二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。

(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之，對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)之施用甲基安非他命犯行，係被告為毒品列管人口，於前往臺東縣警察局刑事警察大隊採尿時，向警方坦承之；其就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所載之施用甲基安非他命犯行，則係因另案通緝為警緝獲，於經警詢問被告最後1次施用毒品之時間時即予以坦承，並同意警方採集尿液送驗，此有被告警詢筆錄2份在卷可佐(112年度毒偵字第579號卷第1、13頁、112年度毒偵字第620號卷第14、15頁)。鑑於卷內並無證據顯示警方於被告坦承前，已先發覺本件2次之施用第二級毒品犯罪跡象，依前述規定及說明，有偵查犯罪職權之公務員對於被告本案2犯行應尚未有合理之懷疑，是被告主動自白本案之2犯行並配合警方對其採集尿液，均符合自首之要件。本院審酌被告自首之情節，認本案施用第二級毒品2罪均適宜依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　　　

(五)至被告於警詢時所供出其本案2次施用毒品之來源（112年度毒偵字第579號卷第13頁、112年度毒偵字第620號卷第15頁），經本院函詢臺灣臺東地方檢察署、臺東縣警察局、臺東縣警察局大武分局，據復均無因被告之供述，而查獲毒品之來源或其他正犯、共犯之情形，有臺東縣警察局113年2月15日東警刑偵三字第1130006169號函暨所附員警職務報告、臺東縣警察局大武分局同年月19日武警偵字第1130001821號函、臺灣臺東地方檢察署同年月23日東檢汾島112毒偵579字第1139002962號函各1份在卷可佐（本院卷第29-37頁），故本件2罪均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。

(六)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自屬不該。復考量被告本案施用毒品之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有施用毒品、販賣毒品前科，暨其於警詢時自陳高中/職肄業之教育程度(按：戶役政之個人基本資料記載為高中肄業)，以從事臨時工為業，每月收入不穩定，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  臺東簡易庭  法  官  陳昱維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官  趙雨柔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件

                                    112年度毒偵字第579號

                                    112年度毒偵字第620號

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第56號、57號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年9月20日1時許，在桃園市中壢區友人住處，以玻璃球燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於112年9月20日16時34分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈡於112年9月30日22時許，在臺東縣知本「宏宜飯店」房間內，以玻璃球燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於112年10月1日17時14分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺東縣警察局移送、臺東縣警察局大武分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺東縣警察局大武分局112年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、臺東縣警察局大武分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，請分論併罰。

　　此　致

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日

                              書　記　官  黃淑婷

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。