裁判書系統

113年度聲字第169號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德

上列聲請人因被告MARIA LIZA SACUEZA PALECPEC違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第10號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

聲請人應於本裁定送達後至民國一一三年五月二十八日前，向本院刑事庭新股書記官聯繫以接受指定時間、地點，聽取本院一一二年度金訴字第十號案件民國一一三年四月十日審判期日法庭錄音內容。

其他聲請駁回。

一、聲請意旨以：㈠按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」及「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項均定有明文。㈡本件（臺灣臺東地方法院112年度金訴字第10號）現由貴院新股法官審理中。因本檢察官認有確認、核對113年4月10日審判期日之筆錄記載內容與錄音、錄影內容是否一致之必要性，並核實確認審判長於該次審理期日之訴訟指揮，對於當事人權益之影響情形，爰依首開規定，聲請交付本件113年4月10日錄音、錄影內容。

二、本院按：

㈠、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。惟法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇。足見法庭錄音光碟由於其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的，故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯性而為許可與否之決定，亦為法院組織法第90條之1立法理由三及個人資料保護法第5條立法理由所詳述。準此，倘聲請人依前開條文規定聲請法院交付錄音光碟，受訴法院仍有就「具體個案情節」有無交付法庭錄音光碟之「必要性」予以審酌決定之權。再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，刑事訴訟法第44條之1第2項定有明文。而依前開規定許可之情形，應以審判筆錄之記載確有錯誤或遺漏者為限。是刑事案件之當事人、代理人、辯護人或輔佐人依法庭錄音辦法第8條所規定，請求交付法庭錄音光碟者，尚須查核其請求是否已依刑事訴訟法第44條之1第2項之規定具體指明審判筆錄之記載有何錯誤或遺漏之處，並由法院就具體個案情節有無交付法庭錄音光碟之必要性予以審酌決定，非指當事人、代理人、辯護人或輔佐人一有聲請交付法庭錄音光碟，法院即應照准。

㈡、本院112年度金訴字第10號案件於113年4月10日審理筆錄（附件一），檢察官已可從電子筆錄調閱系統調閱，且該筆錄亦以附卷。而檢察官所謂確認審判長訴訟指揮，對於當事人權益之影響等情形部分之筆錄記載如下（即檢察官於被告詢問證人時，脫法袍後欲離開法庭如附件二）且審理期日有傳喚證人，而證人及被告均為外籍，法院為其2位委任不同之通譯共2名，通譯分別從新北市、台北市至本院執行通譯；證人則從高雄市而來，核先敘明。　　

㈢、審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權；法官及書記官在法庭執行職務時，應服制服，檢察官、公設辯護人及律師在法庭執行職務時，亦同，法院組織法第88條、第89條、第96條第1項定有明文。足見審理期日之開始、結束均為審判長之職權且法官及書記官、檢察官、公設辯護人及律師在法庭執行職務時，均須穿著法袍，其源由穿著法袍將凸顯出其在參與人間在訴訟上之地位。藉此將有助於追求事實所需之安靜與審理過程之秩序；同樣的，穿著制服之制度，有助於對判斷事件做出客觀評斷時，對被裁判之事件保持必要之人的距離（引自謝銘洋譯，關於「律師穿著法袍義務」之裁定BVerfGE28,21-36【律師穿著法袍義務案】聯邦憲法法院第一庭1970.2.18.裁定-BvR226/69）。是以檢察官於審判程序未結束前，脫法袍欲離開之行為，顯已違反法院組織法第96條第1項之規範。

㈣、又檢察官主張其依據臺灣高等檢察署以及所屬各級檢察官勤務管理要點及臺東地檢署彈性上班實施要點，其於12點後即無義務開庭等語，惟依附件三、四可知：該實施對象本就將檢察官排除適用，檢察官於審理期日提出其於12點後即無義務開庭等語，實非正確，且就法律位階而言，法院組織法在法律之位階上，亦高於上開行政規則。且依檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項一百二十三（檢察官實行公訴之職責）：檢察官有實行公訴之職責。對於提起公訴之案件，應於法院通知之審判期日始終到庭，不得無故缺席或先行離庭；如有正當理由預期無法到庭或全程在庭者，應洽請法院改期或為適當之處理，或事先將其事由陳報該管檢察長，由該管檢察長指派或自行委託其他檢察官，依檢察一體原則到庭接替執行職務（法院組織法60、刑訴法273、280）亦明訂檢察官應全程在庭。如審判長在檢察官於被告詢問證人程序時，脫法袍後欲離開法庭未制止，反而方屬審判長於該次審理期日之訴訟指揮，對於當事人權益有影響之情形。

㈤、是以，該次審判程序筆錄係委外全程錄音轉譯，聲請人僅泛稱於該次審理期日之訴訟指揮，對於當事人權益有影響，而未具體敘明有何必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，即與前開規定要件不符，應駁回其聲請。復承上所述，法庭錄音關涉其他開庭在場陳述人員之錄音資料，而本院該次審理期日，亦有傳喚證人及因被告及證人均為外籍人士而使用兩名通譯，則就其等所為陳述之錄音內容，應受個人資料保護法保護。綜上說明，本件聲請人付之聲請，除與上揭規定相違外，並衡酌當事人權益及他人個人隱私之保護，本院礙難准許，應予駁回。

㈥、再聲請人聲請交付法庭「錄影」光碟部分，按依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條規定：「為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影。」、第7條規定：「法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。」可知法庭錄影係法院認為有必要時，始由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝錄本案法庭活動，非必一律為之，且如有錄影，並應記明於筆錄，俾使當事人得以知悉，查本院112年度金訴字第10號案件於113年4月10日審理時，並未認有上開規定所稱需使用錄影設備錄影之必要，未經審判長指揮實施錄影，故聲請人聲請交付法庭錄影光碟部分，因客體不存在，尚無從准許，應予駁回。

㈦、又檢察官所稱：筆錄記載內容與錄音、錄影內容是否一致之必要性等語，核屬刑事訴訟法第44條之1第2項之情形，應由本院定期播放法庭錄音由聲請人核對更正之。爰裁定如主文第一項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日

                    刑事第三庭    法  官  邱奕智（主筆）

    　                            法  官  施伊玶

    　　　　　　　　　　　　　　　法  官  葉佳怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日

                                  書記官  張耕華

附件二

附件三之臺灣高等檢察署及所屬各級檢察署勤務管理要點

附件四之臺灣臺東地方檢察署彈性上班實施要點