裁判書系統

114年度原侵簡字第2號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  余東輝

指定辯護人  本院公設辯護人丁經岳

上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2487號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原侵訴字第9號、114年度原侵訴緝字第1號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

余東輝犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：

(一)被告余東輝於本院民國114年5月4日訊問程序及同年6月11日準備程序中所為之自白及陳述(見本院原侵訴緝卷第38、116、117頁)。

(二)臺東縣政府113年8月9日府社保字第1130170272號函暨所附心理諮商輔導紀錄摘要表1份(原侵訴卷第105、107頁)。

(三)國立關山工商個別諮商表與家庭聯絡1紙(原侵訴卷第119、120頁)。

(四)教育部學生輔導諮商中心臺東區駐點服務學校個案定期評估摘要表1紙(原侵訴卷第123頁)。

二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。復裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦有明文。再按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查本件被告係犯刑法第224條及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，本院製作之本案判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號之方式遮隱。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。

(二)被告先後多次為如起訴書所載之強制猥褻犯行，係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於起訴書所載之時間、方式，持續對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。

(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰審酌被告為滿足一己之私慾，未能顧及尊重A女之意願，漠視他人之性自主權，率以起訴書所載之方式對A女為強制猥褻及騷擾，造成A女身心難以抹滅之傷痛，影響A女之人格發展及心理健全，致A女心生畏懼影響日常生活，自當予以非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，尚未與A女達成和解或調解，亦未賠償(按：均非量刑加重因子)，及被告前有不能安全駕駛之公共危險、殺人前科紀錄，暨其於審理中自陳國中肄業之教育程度，以臨時工為業，每月收入約新臺幣(下同)1萬元初，無須扶養他人，自身患有胃潰瘍(需定期複診)、骨刺及三高，長短腳致走路有些不便之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(不同)、各犯罪行為間之關聯性(侵害同一對象)、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

中華民國刑法第224條

（強制猥褻罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2487號

上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、余東輝於民國112年3月26日21時許，前往臺東縣○○鄉○○路0段00號全家便利超商消費，待見BR000-A112038（真實姓名詳卷，下稱A女，無證據證明余東輝知悉A女未滿18歲）後，竟基於跟蹤騷擾之犯意，先上前與A女攀談要求互加通訊軟體LINE之好友，並表示追求及邀約外出之言語，再尾隨A女至上址停車場，另基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，正面雙手環抱A女2次，經A女掙扎轉身離去後，余東輝旋自後方強行抱住A女，以手觸碰A女左胸並拍打胸部數下，A女旋用力閃躲並護住胸部，余東輝仍大力環抱A女，A女再行大聲斥責並挪動身體，余東輝才鬆手並表示：很久沒這樣了，很舒服等言語。嗣余東輝見A女返回上開超商內，接續上開跟蹤騷擾之犯意，至距該處30至50公尺處盯哨，待A女與其親人BR000-K112014-2（下稱B女）一同離開該處後，於同日23時30分許，以通訊軟體LINE傳送：「到家了嗎」、「很高興認識你」、「很久沒有這樣開心的快樂的」、「你不會排斥我這種男人吧！第一眼看到你我就喜歡上你了！可以接受嗎？」等訊息予A女，足以影響A女日常生活或社會活動。嗣經A女、A女之母BR000-A112038-1（下稱C女）報警處理，始悉上情。

二、案經A女、C女訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻、跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為等罪嫌。再被告就多次跟蹤騷擾及強制猥褻之行為，分別係被害法益同一，且係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，請分別論以接續犯。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　 　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷

中華民國刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

跟蹤騷擾防制法第18條