裁判書系統

114年度原易字第106號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  高薇馨

選任辯護人  李淑珺律師（法扶律師）         

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1725號），本院判決如下：

高薇馨幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，併科罰金新臺幣陸萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序部分：

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告高薇馨經合法傳喚及當庭告知審理期日，於本院民國115年6月10日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院前案紀錄表、刑事報到單在卷可查（見本院卷第315、317、383、403-421、423頁），而本案經本院認定為應科拘役及罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，檢察官則未爭執證據能力，辯護人則於本院準備程序時同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承有提供本案門號予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，於本院準備程序時辯稱：我借卡片給他人時，有說不要把我的卡片弄得很複雜，他在還給我卡片之前，他就說因為他被抓到，所以要使用我的電話去跟他人聯絡，他有被抓到，當時他就把我的卡片還給我，我就把我的卡片停卡等語；辯護人為被告利益辯以：被告當時是將SIM卡借給常常來往的朋友，彼此互相熟識，被告現在也記起他的真名，並且知道他居住的地方，而且被告也未向對方收取任何報酬，亦即主觀上被告是將門號借給熟識的人使用，如同家人一般，主觀上實無法預見對方會作為不法使用，因此被告並無幫助詐欺之不確定故意，請諭知無罪等語。經查：

　㈠被告有如犯罪事實欄所載之時間，將本案門號提供予他人使用，為被告所不爭執（見本院卷第183頁），而告訴人林永龍因詐欺所購買如犯罪事實欄所載之點數卡，遭儲值至上揭會員帳戶等情，核與證人即告訴人林永龍於警詢之證述大致相符（見偵卷第21-24頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、林永龍提供之付款證明顧客聯收據、林永龍提供之對話紀錄截圖、樂點GASH會員帳號資料、通聯調閱查詢單、樂點股份有限公司回函資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料、台灣大哥大資料查詢在卷可參（見偵卷第25-27、36、49、175-177、181-183、187-189、191-193頁），此部分之事實，首堪認定。

　㈡刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之電話門號SIM卡，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而申設開通行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申設門號，並得同時在不同之電信公司申設數個行動電話門號使用，此乃眾所周知之事實。且近來詐欺之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭門號作為犯罪聯繫使用，若有向他人蒐集門號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之門號不用，而有使用他人門號之必要。且邇來詐欺犯罪盛行，利用人頭帳號、門號作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。

　㈢被告於113年8月14日檢察事務官詢問時陳稱略以：本案門號申請後都是我在使用，沒有交給其他人使用，我沒有申請GASH帳號，也沒有詐騙被害人，之前有朋友說要用我的手機門號註冊帳號，我有收到認證碼，我再將認證碼傳給朋友，是112年12月收到認證碼傳到本案門號，我就用臉書傳訊息跟他說，他說我去他家找他，我就去他家並給他看我手機簡訊的認證碼，我忘記是註冊什麼的認證碼，我是傳給綽號『龍蝦』的朋友（見偵卷第168頁）；於114年6月19日檢察事務官詢問時陳稱略以：「（問：現在尚有使用本案門號？）沒有，我上次出監，111年就沒有在使用。」、「（問：上次出監1111年就沒有在使用，為何上次開庭時稱112年12月有提供簡訊認證碼給『龍蝦』？）我的意思是我111年就沒有在使用，我把門號借給『龍蝦』的朋友，後來我有一個詐欺的案件，我才去問『龍蝦』的朋友，然後『龍蝦』的朋友才拿簡訊驗證碼給我看，他跟我說是在玩遊戲，我上次開庭的時候，沒有說實話，我沒有把我把門號借給『龍蝦』的朋友這件事說出來。」、「（問：『龍蝦』的朋友跟你是什麼關係？）我不認識，我只認識『龍蝦』。是我借門號後才認識。」、「（問：『龍蝦』的朋友、『龍蝦』的年籍資料？）兩位我都不知道他們的年籍資料。目前也沒有他們的聯絡方式，我都直接去「龍蝦」的家裡，但我不知道詳細的地址，他們現在在哪裡我也不知道。」、「（問：『龍蝦』的朋友為什麼要借用手機門號？）我也不知悉，我想說他可能不方便，我就借給他。」、「（問：你沒有其他方式可以聯繫到對方，你不會擔心會遭非法使用？）也會。」、「（問：既然擔心，你執意借出之原因？）我也不知道。」、「（問：你係基於情誼關係，而將本案門號借予『龍蝦』的朋友？）也不是。」等語（見偵卷第222頁）。

　㈣參以本案簡訊驗證碼內容載有：「提醒您，若目前非您本人進行手機簡訊驗證，為保障您的權益，請勿將驗證碼告知他人！」等語（見偵卷第189頁），並與被告上開陳述勾稽比對，被告既非出於情誼而將本案門號提供予綽號「龍蝦」或「龍蝦」的朋友，且於出借前亦擔心本案門號遭不法使用，再佐以被告案發時為36歲之成年人，顯見被告主觀上對於本案門號交予姓名年籍不詳之人使用，將可能被詐欺集團用以作為詐欺使用當有所預見乙情，堪以認定。

　㈤被告及辯護人固以前詞置辯，並聲請傳喚綽號「龍蝦」即真實姓名為鄭鄧定華之人到庭作證，證人鄭鄧定華於本院之證述略以：「（辯護人問：請問你有跟高薇馨借過手機門號使用嗎？）沒有。」、「（辯護人問：你知道高薇馨那時候的手機號碼是0000000000嗎？你那時候是否有留過高薇馨的這支號碼嗎？）不是。」、「（審判長問：有無高薇馨的手機號碼？）有。」、「（審判長問：證人手機內留存的高薇馨的通訊門號為何？）是0000000000。」、「（辯護人問：高薇馨是否曾經借過手機門號給你使用嗎？）沒有過。」、「（辯護人問：據你所知，你有任何朋友跟高薇馨借手機門號使用嗎？）不清楚。」、「（辯護人問：你之前是否曾經申請過一個遊戲的會員帳戶即GASH的會員帳號？）沒有。」、「（辯護人問：Email信箱000000000000000.com，這是你的Email信箱嗎？）不是。」、「（辯護人問：這是你申請的帳號嗎？）也不是。」、「（辯護人問：之前是否有一個暱稱叫『龍蝦』？）有。」、「（問：就是你本人嗎？）是。」、「（問：你有知道你有任何朋友申請過樂點的會員帳號嗎？有朋友在玩這個嗎？）不曉得。」、「（辯護人問：據高薇馨所述，他有把門號借給你的一個朋友使用，並申請這個樂點會員帳號，而且有去過你家詢問過這件事，你有印象嗎？）沒有印象。」等語（見本院卷第429-431頁）。可見證人從未向被告借過本案門號，亦不清楚有無朋友向被告借過本案門號，被告更無至證人家中詢問出借門號一事，堪認被告上開所辯，均係臨訟杜撰之詞。

　㈥辯護人雖以證人到庭證述曾與被告相處不愉快等語（見本院卷第437頁），認證人所述可能對被告不利，然本院當庭查看證人手機內名為「薇馨」之聯絡人資訊，其上記載之電話號碼確為證人證述之0000000000號，而非本案門號等情，有翻拍證人手機之照片在卷可佐（見本院卷第439頁），證人既不知悉本案門號，遑論將本案門號借去使用，或提供予其友人使用，辯護人所辯亦不可採。

　㈦綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠刑法第339條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告提供本案門號予他人使用之行為，既係幫助詐騙集團向告訴人行使詐術而最終取得點數，當屬幫助他人詐得財產上不法之利益而非實體財物，自應構成幫助詐欺得利罪。公訴意旨固認本案被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺詐欺罪，然被告前揭所為應構成幫助詐欺得利罪，已如前述，公訴意旨容有誤會，惟因詐欺取財罪與詐欺得利罪之基本社會事實同一，且法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，亦經本院當庭告知被告（見本院卷第180頁），是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。

　㈢被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於不法份子利用他人手機門號實行詐欺行為有所預見，仍恣意提供手機門號，致遭利用作為犯罪工具使用，並使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪；且衡以被告否認犯行，未與告訴人達成和解、調解或賠償損失之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之財產損失情形；復參酌其自陳家庭經濟狀勉持等語（見本院卷第97頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

三、卷內無證據足證被告有獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306條，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林涵雯

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：　

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。