裁判書系統

115年度易字第63號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  劉錦松

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3566號、第3930號、第3931號、115年度偵字第16號、第249號、第318號、第355號、第410號、第445號、第446號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉錦松於本院行訊問程序、準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

(二)被告所犯上開16罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)查被告有如起訴書犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行之情形，有法院前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌前案執行完畢之情形，再犯本案侵害法益之種類等綜合判斷，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　

(四)又被告就起訴書附表編號2、3所載之侵入住宅竊盜之行為，已著手於竊盜犯行之實行，然未生竊得財物之結果，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。並均依法先加而後減之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序；又恣意毀損告訴人所有物(即起訴書附表編號11)，致該物品不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念；惟考量其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、犯罪手段，暨被告於本院審理中自陳智識程度、職業、月收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文 。

三、沒收

(一)沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告因竊盜而分別取得如附表各編號「沒收」欄所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人或被害人等或由被告另行賠償告訴人或被害人等，自應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告所竊取如起訴書附表編號8、15所示之物，已由告訴人領回，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官江炳勳、吳芃萱提起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

附錄論罪科刑法條

刑法　　　　　　　　　　　　　　　　

第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

第321條　　　　　　　　　　　　　　　　

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

前項之未遂犯罰之。　　

附件：

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：