裁判書系統

115年度聲字第323號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

受  刑  人  劉吉利

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第320號)，本院裁定如下：

劉吉利所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人劉吉利因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照)。

四、經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，業經先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有如附表所示之判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。受刑人復具狀同意檢察官就如附表編號3所示得易科罰金、得易服社會社會勞動之罪與附表編號1至2所示不得易科罰金、不得易服勞動之罪之罪聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀附卷足稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。附表編號2至3所示之刑，前經本院以114年度易字第90號判決分別定應執行有期徒刑1年8月及有期徒刑10月確定，亦有該判決等附卷可參，本件係檢察官就附表所示之罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之附表編號2及3應執行刑計2年6月加計附表編號1有期徒刑8月之總和即3年2月為重，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀及受刑人之意見綜合判斷，定應執行刑如主文所示。

五、另受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖係得易科罰金之罪，然因與如附表編號1至2所示不得易科罰金之罪合併處罰結果而不得易科罰金，揆諸前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張鼎正

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

附表：