臺灣臺東地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一七一號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
選任辯護人 黃光宇
被 告 庚○○
輔 佐 人
即被告之女 戊○○
被 告 乙○○
右 一 人
選任辯護人 蕭芳芳
右列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第三０五０號、第
三二三九號、第三三０六號），本院判決如左：
主 文
寅○○、庚○○、乙○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：如
起訴書（如附件）。
二、公訴人認被告寅○○、庚○○、乙○○共同涉有前述
詐欺被害人子○○等之犯罪
事實，及被告寅○○、乙○○共同涉有詐欺被害人卯○○及偽造文書之犯罪事實
，無非係以
告訴人即被害人子○○，其子癸○○、
告訴人即被害人卯○○於
偵查
中之指訴，及買賣契約書二件、土地登記簿謄本、資金收據及匯款單等
物證為據
。另提出被告寅○○、乙○○同為台東區中小企業銀行之債務人，二人從事房地
交易行為甚密，足見二人急欲圖謀為投資房地之資金解套，被告乙○○辯稱不知
情，顯與常情相違；被告庚○○代表合夥人簽訂買賣契約，並將資金全數交由被
告乙○○，與上述情形巧合連連之情況
證據。因認被告等涉有刑法第三百三十九
條第一項之詐欺取財罪嫌及同法第二百十條、二百十六條之行使偽造
私文書罪。
三、
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。復按刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三
人
不法之所有，以
詐術使人
陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付，而各該行為
及結果間須有
因果關係為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人
陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六０號
判例亦曾
著有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判
例亦有明文。
四、
訊據被告寅○○、庚○○固不否認與子○○等共計九人合夥，以庚○○為代表，
與乙○○簽訂土地買賣契約書之事實，乙○○固不否認與庚○○、寅○○簽訂買
賣契約之事實，惟三人均堅決否認有詐欺子○○等人之
犯行。被告寅○○及其辯
護人辯稱：八十三年九月間，乙○○收到全部款項新臺幣（以下同）二千八百萬
後，有交付移轉登記之文件，惟合夥人對於該農地應登記給何人意見不一，曾考
慮登記給股東辛○○、丁○○○或子○○之子癸○○，惟都因為股份數額較小或
自耕農戶籍不在台東市地區等問題，股東意見不一而作罷，致未能登記；後該土
地辦理地籍重測
期間，台東縣政府不核發土地使用分區證明，仍無法辦理移轉登
記，待地目改為建地後，欲辦理合夥人共有，惟乙○○本來於農地期間不用負擔
增值稅，改建地後須負擔增值稅，而不願負擔增值稅，買賣雙方對於土地增值稅
誰負擔又有爭執，遂無法辦理過戶，拖到乙○○財務狀況出問題，該土地被查封
，無法辦理移轉登記等語。被告乙○○及其辯護人辯稱：
祇知寅○○及庚○○共
同出資向其買受土地，與之訂定土地買賣契約者為庚○○，不知二人背後尚有合
夥人，且依約提出移轉登記文件，買受人對於登記予何人有爭執，致遲延辦理登
記，與之無關，後因可歸責於買受人之事由遲延，致原增值稅為零之農地變更為
建地，須負擔增值稅三百八十萬元，不願辦理移轉登記，後土地因其他債務問題
被查封，所以無法辦理登記，應歸責於買受人等語。被告庚○○及輔佐人即庚○
○之女且為股東之一戊○○辯稱：七十八年間即與告訴人子○○合夥從事土地買
買，因合作愉快，遂又合夥買下乙○○之土地，由出資較多之庚○○為代表人，
與乙○○簽約，至庚○○及戊○○之出資額均匯入寅○○位於銀行之帳戶，庚○
○並負責代收其他合夥人之出資，均交付予乙○○等語。另訊據被告寅○○及乙
○○均堅決否認有詐欺卯○○及偽造文書之事實，寅○○及其辯護人辯稱：卯○
○所買受之房地實際上為寅○○所有，乙○○僅係名義上所有人，買受房地均係
卯○○之本意，被指為偽造之買賣契約書係經卯○○同意後所製作，係為方便向
銀行以該房地貸得所需款項九百萬元之故，係寅○○拜託卯○○以卯○○之名義
辦理貸款，貸得款項為寅○○使用，並應允代卯○○繳付本息，惟因景氣不好，
無法繼續支付，始造成卯○○之損失等語。乙○○及其辯護人則辯稱：對於被指
為偽造之買賣契約並不知情，該契約上乙○○之簽名及蓋章均非乙○○所為等語
。
五、查本案被告等為公訴人所指之犯罪事實尚可區分為二，本院調查證據情形分述如
下：
（一）就被告寅○○、庚○○、乙○○，被訴共同詐欺子○○等人，及寅○○、乙○
○共同偽造文書之部分：
１查被告寅○○、庚○○，及丁○○○、壬○○、丙○○、己○○、陳清智，及
告訴人子○○、庚○○之女戊○○，共計九人，合夥出資共計二千八百萬元，
一股為二百八十萬元，分十股，其中庚○○、子○○各為二股，戊○○、寅○
○、丁○○○、壬○○、己○○各為一股，丙○○、辛○○各為半股，於八十
二年十一月四日，由被告寅○○居中介紹、被告庚○○為合夥代表人，與被告
乙○○簽訂土地買賣契約書，買受地號為台東市○○段一七四四之六號，地目
為「田」之農地，預計該土地進行土地重測，地號變更為「建地」後，可轉賣
出售，獲取厚利。合夥人並透過被告寅○○、庚○○，於八十三年九月之前即
向被告乙○○付清全數二千八百萬元之款項，其中子○○尚有一百四十萬元未
付、辛○○有三十五萬元未付，均由寅○○先代墊繳付，此除據被告寅○○供
承在卷外，並據輔佐人即被告庚○○之女戊○○、
證人即告訴人子○○之子癸
○○陳明在卷，另有各股東出資明細表一件附卷
可證，
堪認為真。
２次查本案出名與被告乙○○交易土地買賣者，為被告庚○○，仲介為被告寅○
○，而寅○○係應前述七位股東要求下，亦共同出資為股東之一，
業據被告寅
○○、庚○○供承在卷，另據被告乙○○稱，其係與被告寅○○、庚○○締結
買賣契約，不清楚其等背後是否尚有其他股東等語在卷，並經本院訊據證人即
其他股東壬○○、丙○○及己○○均證稱屬實在卷，另有本案買賣契約書、出
資明細表各一件附卷可證，足見股東九人間，所成立者係類似合夥或隱名合夥
之契約關係。復查本案股東間尚另於七十八年六月間以類似方式買進他筆土地
，於八十二年九月間出售該土地獲利豐厚，所以互相信任，而再有本案的合夥
及買賣土地關係，業據前述證人壬○○、丙○○及己○○證述在卷，亦為證人
即告訴人子○○之子癸○○證述無誤，另有被告寅○○、庚○○所提出該等土
地買賣合建契約書一件附卷可證，
堪信為實。是被告寅○○、庚○○，與告訴
人及前述證人等間，所以有本件類似合夥之關係，係因有先前之合作獲利經驗
，告訴人、證人及被告間存有相當之信賴關係，
而非全然不相識，當然，眾股
東間也因為對被告寅○○不能完全信任，所以要求寅○○亦出資入股，均
堪認
定。
３另查本案與被告乙○○所買賣之土地，在八十二間原為農地，依當時法令規定
，須具自耕農身份者始得買受登記為所有人，且須為台東市之自耕農始得繼受
台東市區內之農地，此為
無庸舉證之事項。又查當時出資之股東間多不具「農
民」身份，此據被告寅○○、庚○○及證人癸○○、亦為股東之一之壬○○均
供證在卷；又查證人癸○○於偵查中即證稱：「簽訂契約後半年，股東們原有
意過戶到我名下，但股東們意見很多，就沒有結果」等語（參見八十七年度偵
字第三二三九號偵查卷第五十七頁正面）；於本院審理中亦證稱，土地要登記
給我，股東意見很多，其他股東可能害怕登記在我名下會有問題等語（本院八
十九年十月十二審判筆錄）：另查本院訊據證人即告訴人子○○之女丑○○，
亦證稱股東是有決議要登記在癸○○名下等語；再查證人即股東壬○○、丙○
○及己○○於本院均證稱，大家指派股東丁○○○為登記名義人等語，證人己
○○另證稱，寅○○有問過我是否同意過戶給癸○○，我說沒意見，看其他股
東意見等語；證人壬○○、丙○○亦證稱，不知有要登記予癸○○之事，因以
前合夥買地，就互相信任等語。核與被告寅○○所辯稱，股東們本來要過戶給
辛○○，陳清智說他太小股不願接受，後來股東們說要過戶給丁○○○，丁○
○○亦願將戶籍遷到台東市，但要等六個月，後來遇到重測即無法過戶，其間
丁○○○亦曾說要過戶給癸○○，因癸○○戶籍在台東縣成功鎮，亦無法過戶
等語（參見本院八十八年十月八日
訊問筆錄），大致相符。是本案土地買賣之
初，即八十二年十一月間起至八十三年六月間土地辦理重測期間，因為先前的
合作信任關係，遂委由被告寅○○處理移轉登記，並協調可以為登記名義之人
等事宜，惟股東們自己內部對於登記予何人，因相互間仍有意見，致無法達成
一致之共識，遂延滯登記之時間，亦即此時雖尚無客觀情勢上之障礙，惟因股
東相互間之猜忌等主觀上原因，致無法順利辦理登記，已堪認定，被告寅○○
此處所辯，堪信為真。至證人丑○○另證稱，沒有股東不同意過戶給癸○○等
語，不僅為
傳聞證據，且與癸○○親述之證詞不符，又癸○○為告訴人子○○
之子，且為股東爭議中之登記名義人之一，其所言自較未參與本件買賣，僅從
旁瞭解案情之丑○○證詞更為可信，
附此敘明。
４再查本案爭議之土地係於八十三年六月份辦理地籍圖重測，於八十七年七月十
五日重測完畢，辦理逕為分割之登記，成為現在之地號，即豐年段三三五地號
，有本院函詢台東縣政府，台東縣政府於八十九年十一月三十日，以（八九）
府地測字第一一三七一０號函覆本院之函文及該函所附土地登記謄本各一件在
卷可證，是被告所辯其後遇到土地重劃，另參以證人癸○○所述，對於土地登
記予何人之爭議，至少持續半年之久之證詞，本案土地於八十二年十一月間簽
訂買賣契約，至開始辦理重測期間，大致符合，是被告此處所辯，甚堪採信。
另按政府因實施土地重劃、區段徵收及其他依
法律規定，公告禁止所有權移轉
、變更、分割及設定負擔之土地，登記機關應於禁止期間內，停止受理該地區
有關登記案件之申請。土地登記規則第六十三條前段定有明文。又按依據平均
地權條例第五十九條第一項第一款規定，重劃地區選定後，直轄市或縣（市）
政府，得視實際需要報經上級
主管機關核定後，分別或同時公告禁止或限制土
地移轉、分割或設定負擔之事項。再按依據當時有效之農業發展條例第三十一
條前段之規定，耕地之使用，應符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管
制之相關法令規定，始得辦理所有權移轉登記。是原為耕地之本案土地，如於
公告禁止所有權移轉登記期間，停止受理有關登記案件之申請，即使未公告禁
止，其亦須取得土地使用分區證明，始得辦理所有權移轉登記，此為前述法律
明文規定，無待證明。查本案土地於重劃期間，台東縣政府有無公告禁止移轉
所有權，經本院函詢台東縣政府，自該府前述函覆文，未見明確答覆，是此期
間本案土地是否不可辦理移轉所有權之登記，尚難證明，惟本案土地曾經其他
利害關係人許淑禎，於八十七年三月二十七日，向台東縣政府申請土地使用分
區證明，經該縣政府，以該地區尚未依都市計畫中心樁辦理分割套繪作業，礙
難核發為由，駁回其申請，有被告所提出之台東縣政府八十七年三月三十一日
（八七）府建字第０三三九四０號函影本一件附卷
足證，另參以被告辯稱，係
無法申請到土地使用分區證明，遂無法辦理土地移轉登記等語，被告並未辯稱
係因禁止移轉，而不能辦理登記等語，被告所辯，尚堪採信。是此期間之被告
，並未意圖拖延而未辦理移轉登記，且反足以證明，被告確有進行移轉登記之
相關手續，至即使可以辦理移轉登記本案農地，股東們究竟決定登記予何人所
有，似亦未見明確答案，足見此期間爭議仍在，附此敘明。
５八十七年七月十五日，土地逕為分割登記，並改為建地後，至土地被查封前，
雖可辦理移轉登記予全體股東共同所有，此亦為被告寅○○、庚○○及所有股
東之決議，業據其等及證人癸○○、丑○○供證在卷。並經證人即接受被告寅
○○委任，辦理本件土地移轉登記之代書甲○○證稱，寅○○有要我辦本件土
地之移轉手續，資料尚未收齊，土地即被查封等語在卷。是被告寅○○有進行
移轉登記之手續，亦堪證明。惟因建地之移轉須負擔土地增值稅，與原先農地
移轉無土地增值稅之情形不同，被告乙○○對於超出其預期，慣例上須由出賣
人負擔之本項增值稅三百餘萬元費用，表示不願負擔，買受人即告訴人及股東
們又不願負擔該項為數不小之費用，遂發生爭議，亦據被告等及證人供認在卷
，堪認為真。是本案土地無法順理辦理移轉登記，係又因土地增值稅誰負擔之
爭議而造成，並非被告等
故意拖延不為移轉登記，亦堪證明。
６末查被告乙○○對於收取被告寅○○、庚○○及其他股東之款項，均不爭執，
其並依約交付應辦理登記之相關文件予寅○○，並收受股東們之應付之金額，
業據被告乙○○、寅○○供承在卷，寅○○另基於中介人之立場，代乙○○之
名，表示收受本件買賣標的之金額，簽署收款明細表，並蓋上乙○○之印章，
此本為乙○○基於出賣人立場之契約附隨義務，即使乙○○原先對於該收款明
細並不知情，惟其確已收受該等款項，並不爭執明細表上之記載，該明細表之
存在無損於乙○○或其他他人或
公眾之利益，其雖於事後得知，當亦不致反對
，亦即寅○○係立於類似表見
代理人之立場，該收款明細表之簽署即有代理權
，尚無偽造該明細表之犯行可言。本案係庚○○所出名之買受人及內不股東們
，因前述主、客觀因素受領遲延，復因預期外之土地增值稅負擔爭議，而使乙
○○不願辦理移轉登記，乙○○前所為已盡民法上出賣人之義務，對於被告庚
○○與其他出資股東間內部之關係，既非乙○○所應關切，更與之無關；其於
數年後突增之土地增值稅不願負擔，而不願履行移轉登記義務，亦有其民法上
之理由，尚非故意為之。在無其他
積極證據下，被告乙○○此處所辯即堪採信
。再公訴人以八十七年間乙○○財務狀況不佳之事實，即推論五年以前，即八
十二年間本案契約締結之時，其債務狀況亦不佳等語，既乏其他足為
佐證之證
據，其推論尚難成立，是難依此情況證據等，遽斷被告乙○○與被告寅○○、
庚○○，有共同詐欺或偽造文書之犯行，亦堪證明。
７
綜上所述，本件為單純民事上之債權債務糾紛，被告等所締結之契約及收款明
細表為真正，自無偽造文書可言，亦查無詐欺犯行之證據，是不能證明被告有
罪，依法自應
諭知無罪之判決，以示審慎。
（二）就被告寅○○、乙○○，被訴共同詐欺卯○○及偽造文書之部分：
１查被告寅○○及告訴人卯○○素以「乾母子」相稱，告訴人係因被告寅○○之
介紹，始由台北至台東開始房地產之投資，業據告訴人卯○○敘明在卷，是被
告寅○○與告訴人卯○○間，有長久相當之信賴關係，二人並非素不相識，與
一般買賣雙方，僅因該件買賣關係而結識者，尚不相同，合先敘明。
２又查被告寅○○與告訴人卯○○，於八十五年四月十八日締結關於台東市○○
段第三二七之十地號之土地及其上建築物（當時建築中）之土地買賣契約，卯
○○欲於其上建築物建畢後，出售獲利，業據被告寅○○及告訴人卯○○供稱
在卷，並有該件土地建築改良物買賣契約書一件附卷可證，該契約
所載買賣金
額雖為一千七百萬元，惟實際交易金額為一千三百萬元，卯○○交付該款項後
，寅○○並將該等房地過戶與卯○○，均據二人供稱在卷。是二人所成立者係
單純之房地買賣契約，堪信為真。再查被告寅○○於該土地上之建築物，設有
一億九千二百萬元之最高限額抵押，向台東中小企業銀行借款，卯○○實際上
並依此借款九百萬元，此皆為卯○○於與被告寅○○締結前述買賣契約時所知
情，此自卯○○於偵查中即供稱，寅○○當初有承諾要塗銷該筆抵押權，再過
戶給我等語，堪為證明。另查關於該最高限額抵押權範圍內之實際借款本金及
利息等，寅○○均承諾願意給付，業據寅○○及卯○○供認在卷，而該等房地
於八十六年四月間完工，被告寅○○依約過戶給卯○○，至八十七年三月十五
日止，期間年餘，被告寅○○亦均依約支付其前述擔保借款所生之利息，卯○
○亦未因而對其提出塗銷抵押權之訴訟，惟自八十七年三月十五日之後，寅○
○即未依二人間之約定給付，致卯○○基於房地所有人之地位，須自行負擔，
否則房地將遭查封拍賣，始認為受損，亦據被告寅○○及告訴人於偵查及本院
審理中供認在卷。是告訴人卯○○自始即知有該筆抵押權債務，為投資房地產
生意，仍與被告寅○○締結買賣契約，並於過戶後容認該抵押權之存在年餘，
直至寅○○無法支付借款利息，始提出本案告訴；又被告寅○○並非自始即未
給付該房地抵押借款所生之龐大利息，均堪為證明。
３另查告訴人卯○○前述所買受之土地，依告訴人認為真正，於八十五年四月十
八日所締結之買賣契約所載，為台東市○○段第三二七之十地號之土地，而該
筆土地於八十五年四月十八日，即被告寅○○與告訴人締結買賣契約之當日，
經地政事務所附記分割出台東市○○段第三二七之一五０地號，且第三二七之
一五０地號早於八十四年一月十四日即登記為被告乙○○所有，並於八十六年
四月二十二日登記予告訴人卯○○所有，其登記原因係因為買賣，買賣發生日
為八十六年二月二十一日，此均有告訴人於偵查中所提出之土地登記簿謄本一
件附偵查卷足證，堪信為真。是台東市○○段第三二七之一五０地號之土地與
台東市○○段第三二七之十地號之土地即具有部分之同一性，再依第三二七之
一五０地號附記係分割自第三二七之十地號，附記時間與卯○○及寅○○締結
買買契約之時間為同日所示，契約
當事人即被告寅○○及告訴人卯○○之真意
，其等買賣之標的物即包括台東市○○段第三二七之一五０地號之土地在內（
或就是特定指台東市○○段第三二七之一五０地號而言），否則不會將該筆土
地以買賣原因移轉登記予卯○○所有，亦堪證明。再查卯○○所買受之土地雖
為被告寅○○所有，惟登記所有權人卻為乙○○，亦即乙○○為名義上之所有
人，係寅○○經乙○○同意後，登記予乙○○所有，業據被告乙○○供稱在卷
（參見本院八十八年七月九日訊問筆錄）。是卯○○如欲買受該筆土地，在法
律上該買賣契約之出賣人自必須載有「乙○○」始生效力，當為自明之理，亦
即如僅依寅○○與卯○○於八十五年四月十八日所締結，土地標的物為第三二
七之十地號之買賣契約，法律上不僅無法依此契約辦理移轉登記，可能其後相
關貸款之事宜亦會受阻，如卯○○欲順利辦理就第三二七之一五０地號土地之
移轉登記，勢必須出具出賣人為乙○○之買賣契約，此為一般通常知識之人均
得認知之理，有大筆資金具投資不動產經驗之告訴人，當更無不知之理。是卯
○○與寅○○於八十五年四月十八日所簽訂之買賣契約，就第三二七之一五０
地號之土地移轉登記言，至多僅在二人間發生事實上之拘束力，尚難生法律上
之拘束力，其後辦理移轉登記，即必須另有乙○○為出賣人之買賣契約，又被
告寅○○仍願依約將土地移轉登記予卯○○，尚難證明其與卯○○訂約之初即
存有詐騙之意，堪以證明。
４再查本案公訴人認為係偽造，由被告寅○○、乙○○共同為出賣人，卯○○為
買受人，買賣標的為台東市○○段第三二七之一五０地號之土地，價金為一千
九百八十八萬元之買賣契約一件，為被告寅○○於偵查中自行透過告訴人，向
檢察官提出，業據被告及告訴人供述在卷，是該件契約非告訴人所主動提出，
亦非檢察官
依職權查知，堪為證明。又查該件契約標的物為台東市○○段第三
二七之一五０地號，出賣人為乙○○、寅○○，簽約時間為八十六年一月十六
日，有該買賣契約一件附卷可證，核與該筆土地因買賣移轉登記予卯○○之八
十六年四月二十二日，記載買賣發生日為八十六年二月二十一日之時間相近，
告訴人辦理移轉登記應係基於本件契約，堪為合理推論；復查告訴人卯○○另
於八十六年七月十五日，以該筆土地為擔保，向台東區中小企業銀行借款九百
萬元交由寅○○投資使用，業據告訴人、寅○○供認在卷，並有該件借據契約
一件附卷可證；復經函詢台東區中小企業銀行，函覆本院稱（略以），簽訂借
據及契約書必須由借款人本人
攜帶身份證及印章親自至該行辦理對保
親簽手續
，並由本行相關人員為見證人並押有對保日期、時間及地點。本案借款人卯○
○確實有至本行辦理親簽對保手續，本案並附有買賣契約等語，有該行於八十
九年十一月九日（八九）東企銀營字第七六號函一件，及該函所附對保資料、
買賣契約（即公訴人所指偽造之本件契約）附卷可證。卯○○確有至該行辦理
借款對保等手續，堪為證明。本院並提示該件契約予告訴人卯○○，卯○○稱
，所有貸款事宜為被告寅○○代其辦理，被告並未依該件契約上之買賣金額，
向其請求給付之責，告訴人實際支付被告之金額為一千三百萬元等語。訊據被
告寅○○對於協助卯○○辦理九百萬元，九百萬元為被告使用
等情，亦不爭執
。是九百萬元之借款，係由被告寅○○代卯○○辦理，並由寅○○實際使用，
乃至先前辦理移轉登記等情，均由寅○○代卯○○處理，均堪信為真，惟依辦
理移轉登記之時間，及前述必須有出賣人為「乙○○」之買賣契約，及告訴人
未能提出其他關於第三二七之一五０地號土地之買賣契約之下，另甫以卯○○
確有親自前往辦理借款對保手續，及卯○○
所稱印章皆放在代書處，寅○○可
以取得之供述下，足認卯○○當時信任並充份授權寅○○，對於保障其利益及
為遂行移轉登記手續，所另行製作對外發生交易法律效力之本件契約，其當知
情（至於是否民事上通謀虛偽意思表示，為另一問題）。至卯○○及寅○○於
八十四年間所簽訂之第一件，標的物相同或部分相同之買賣契約，為二人間內
部受拘束之約定，此觀寅○○未依據該契約上所載一千七百萬元之數額向卯○
○請求，而僅收取一千三百萬元，及寅○○從未依第二件買賣契約所載一千九
百八十八萬元之數額向告訴人
請求權利等情，更足證明。再寅○○依此所使用
之款項，尚另行簽具一紙面額為一千五百萬元之本票予卯○○，作為擔保，卯
○○亦依此本票對寅○○請求權利，此據告訴人供認在卷外，並有本票及本院
民事執行處通知、民事
裁定各一件附卷可證。至乙○○為土地名義上之所有人
，對於寅○○持用乙○○之印章，將本屬寅○○所有之土地出賣予卯○○之情
，即便事後始知情，亦無反對之理。是本院以為，公訴人所指偽造之契約，乃
寅○○為辦理移轉登記，及方便向銀行貸得理想之款項，所為無損於乙○○，
及有利於卯○○之決定，乙○○或卯○○，於當時不論事前或事後知情，均無
反對之理，亦即此份契約雖於民事上對外生效，惟仍無損於他人或公眾
之虞，
被告寅○○所辯，係為方便貸得較高之款項，始另為較高買賣金額之記載，堪
信為真。，尚不得以製作本契約當時不知情，並依事後寅○○積欠卯○○債務
未還，即遽斷該件契約為偽造之情。
５綜上所述，本件亦為單純民事上之債權債務糾紛，被告乙○○僅為名義上之所
有人，對於卯○○與寅○○間之關係並不知悉，寅○○與卯○○，乙○○、寅
○○及卯○○間所締結之第一件及第二件契約，在刑法規範上均
難謂符「偽造
」之犯行，尚難以事後寅○○及卯○○合作破裂，寅○○投資失敗，積欠卯○
○鉅款，即謂其有與乙○○共同詐欺之犯行，亦查無詐欺犯行之證據，是不能
證明被告有罪，依法自應諭知無罪之判決，以示審慎。
六、綜上所述，本院以為本案為法律關係尚屬複雜之民事糾紛，被害人等應循國家為
人民所設立之正當訴訟或非訟途逕，尋求符合事物本質之民事救濟程序，不應動
輒濫用國家刑事訴訟資源，以圖實現私人間本屬民事糾紛之正義，妨害真正需要
利用刑事訴訟制度之人行使權利之機會與時間。此外，本院在本案現存證據基礎
上，依職權調查其他相關事證，仍查無其他積極之證據，足認被告等確有公訴人
所指犯行，是不能證明被告等有罪，依法自應諭知無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官洪政和到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法 官 錢 建 榮
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀。（須附
繕本）
「切勿逕送
上級法院」
書記官 林 建 成
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十 日