裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度訴字第94號 公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　在臺灣臺東看守所附設勒戒所執行中） 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第 526號 ），本院行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前 具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。 事 實 一、甲○○前因竊盜、偽造文書、公共危險、傷害及違反毒品危 害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院及臺灣臺北地 方法院以89年度易字第2442號、同年度訴字第1142號、同年 度交訴字第131號及90年度易字第96號案件，判處有期徒刑4 年6月、4月、10月、3月、6月確定，嗣經臺灣臺北地方法院 以91年度聲字第678號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，而 於民國96年 4月19日因縮短刑期假釋出監，併付保護管束至 97年8月3日執行期滿（尚不構成累犯），猶不知悔改，明知 丙○○並未與其共同為如附表所示之竊盜犯行，僅因其與丙 ○○間有債務糾紛，竟基於偽證之犯意，於96年9月2日下午 5 時54分許至同日下午6時9分許之間，在臺灣板橋地方法院 檢察署第 101偵查庭內，由該署內勤檢察官於偵查時，就丙 ○○有無涉及上開竊盜犯行之重要關係事項，以證人身分訊 問甲○○，經諭知具結義務及偽證處罰，並依法告知其恐因 陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑 事追訴或處罰，得拒絕證言後命其具結，嗣甲○○於檢察官 訊問時，均放棄其拒絕證言權，而虛偽供證：「（檢察官問 ：於96年8月1日下午5時30分，在臺北市○○區○○○路○段 ○○○巷○弄○○號 4樓，你有無與丙○○侵入行竊？）丙○○動 手，我把風，丙○○用破壞工具破壞門鎖，我在外面等他， 他將財物變賣之後，他拿 2本護照叫我拿去丟掉，被警察在 車上扣到，我分到1,000元」、「（檢察官問：於96年8月16 日下午2時許，在中和新生街39巷13號5樓，你有無侵入行竊 ？）我都是在把風，是丙○○進去偷的，有偷到翻譯機，我 分到翻譯機 1臺，他也是破壞門鎖，用被查獲的工具」、「 （檢察官問：於96年8月21日晚上9時30分許，在臺北市○○ 街○○號 4樓，你有無侵入行竊？）我跟丙○○一起共犯，丙 ○○進去，我固定把風，他是用破壞門窗進去，用破壞剪破 壞的，他拿5,000元給我，還有1個空的包包及皮夾給我，翻 譯機有被警方查到，警方有查到包包、皮夾、證件，丙○○ 丟給我要我丟掉」、「（檢察官問：於96年8月31日晚上8時 30分許，在土城市○○路○○巷○○號 6樓，你有無侵入行竊？ ）丙○○用老虎鉗硬轉開門鎖，我在外面把風，我在樓下看 有沒有人上來，有人上來再告訴他，偷了 1臺筆記型電腦， 有被警方扣到，還沒有變賣出去，還沒分到」等不實事項， 而對於丙○○有無共同參與其如附表所示竊盜犯行之重要事 項，故為虛偽之陳述，足以影響於上揭案件偵查之結果。嗣 於96年9月17日，在該署96年度偵字第20014號竊盜案件偵查 中，經承辦檢察官訊問後，甲○○旋供承丙○○並未涉及前 揭竊盜案件，而自白上開偽證之犯行。 二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認，核 與共同被告丙○○於警詢及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵訊時所供證之情節大致相符，並有臺灣板橋地方法院檢察 署96年9月2日96年度內勤案之訊問筆錄及證人結文、該署檢 察官96年度偵字第 20014號不起訴處分書、丙○○所申辦使 用之行動電話號碼0000000000號自96年8月1日起至同年9月1 日止之雙向通聯與基地臺位置等記錄、臺北市政府警察局松 山分局與信義分局之現場勘察報告、臺北縣政府警察局土城 分局證物清單、臺灣板橋地方法院96年度易字第3092號刑事 判決各 1份等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪與量刑： ㈠按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者， 應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察 官偵查犯罪，乃係其主觀上依一般刑事犯罪偵查經驗判斷即 可知有犯罪嫌疑而開始，並不以客觀事實是否存在為必要， 亦非必以傳訊被告為偵查活動之發軔，此觀同法第228條第3 項規定自明。查被告甲○○於96年9月2日警詢時，供稱丙○ ○有共同參與上揭竊盜犯行，經臺北縣政府警察局中和分局 調查後，乃於同日將被告與丙○○列為前開竊盜案件之犯罪 嫌疑人，並報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，促使該署 內勤檢察官主觀上知丙○○有犯罪嫌疑，因而將被告轉以證 人身分訊問，並依法告知其拒絕證言權及命其具結後，對於 丙○○有無共同參與上開竊盜案件之重要事項進行調查，並 於同年月6日將甲○○、丙○○共同列為該署96年度偵字第2 0014號竊盜案件之被告等情，業據本院核閱臺灣板橋地方法 院檢察署96年度偵字第 20014號偵查卷宗無訛，是檢察官於 96年9月2日內勤中，就丙○○所涉竊盜案件部分，對被告甲 ○○所為之證人訊問，自屬刑事訴訟法第228條第1項所稱之 開始偵查。又按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發 生為要件，證人於供前或供後具結，而就案情有重要關係之 事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有 重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結 果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據 為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立 要無影響（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。 查被告於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官前開案件偵查中， 以證人身分所為之結證既非屬實，雖最終未為該案承辦檢察 官所採信，然依前揭說明，尚與偽證罪責之成立不生影響。 ㈡核被告於檢察官前揭案件偵查時，以證人身分供前具結，故 為虛偽不實之陳述，係犯刑法第 168條之偽證罪。又同時對 數人偽證或虛偽陳述之內容為複數，因偽證罪所侵害之法益 係國家審判權，自僅構成一個偽證罪，尚難認係一行為而觸 犯數罪名，最高法院31年上字第1807號判例亦同斯旨。是以 ，被告所為如上開事實欄所載之虛偽陳述內容雖屬複數，然 其侵害國家審判權之法益仍屬單一，應僅成立一罪。再按刑 法第 172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引 起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被偽證人終於受刑 事追訴與處罰，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自 動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無 翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條 減免其刑，最高法院31年上字第 345號判例意旨參照。查被 告於檢察官偵查中即於96年 9月17日訊問時，業已自白其上 開偽證犯行，經檢察官偵查後，亦認被告於同年月 2日所為 之結證真實性尚有可疑，復查無其他積極證據足認共同被告 丙○○涉有前揭竊盜犯行，因而於同年10月 9日以犯罪嫌疑 不足為由，對共同被告丙○○為不起訴處分，此有臺灣板橋 地方法院檢察署96年 9月17日訊問筆錄及該署檢察官96年度 偵字第20014號不起訴處分書各1份在卷可憑，是被告既於前 揭竊盜案件偵查中即自白其偽證犯行，業已足以使偵查機關 易於發見真實，並使被偽證人丙○○終未受刑事追訴及審判 ，參諸上開說明，被告仍屬於其所偽證之案件裁判確定前自 白，自應適用刑法第172條之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告有如事實欄所載之論罪科刑情形，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表 1份可參，素行尚非良善，又藐視證 人到庭作證應據實陳述之義務，以證人身分作證時，僅因其 與被偽證人間有債務糾紛，竟恣意虛捏情詞，就案情重要事 項為虛偽證言，動機不良，並有使司法機關為無益之調查， 甚至陷於錯誤之危險，對司法權之正確行使已生相當之妨害 ，惟念及其於所偽證之案件偵查中及時坦承犯行，妨礙司法 機關調查之情狀尚非重大，且犯後態度尚可，兼衡酌其犯罪 之目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第168條、第172條，判決如主文。 本案經檢察官乙○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日 刑事第四庭 法 官 劉正偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上 訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請 求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 王希文 中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日 附表： ┌──┬───┬────┬─────┬────────┬─────────┐ │編號│被害人│犯罪時間│ 地點 │ 竊盜方法 │ 竊得財物 │ ├──┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤ │ 一 │陳佩儀│96年8月1│臺北市松山│攜帶老虎鉗、T型 │護照 M本（陳佩儀、│ │ │等人 │日下○○ ○區○○○路│扳手、六角扳手、│陳淑芬）、臺胞證1 │ │ │ │時30分許│1段100巷7 │扳手各1支及其所 │本（陳淑芬）、金項│ │ │ │前之某時│弄41號4樓 │有自製鐵條1支等 │鍊1條、戒指1枚、筆│ │ │ │ │ │兇器毀壞大門門鎖│記型電腦及數位相機│ │ │ │ │ │之安全設備，侵入│各1臺、手錶1只、人│ │ │ │ │ │住宅竊取財物。 │民幣、項鍊、耳環、│ │ │ │ │ │ │胸針、存摺與印章等│ ├──┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤ │ 二 │蔣妙蓉│96年8月1│臺北縣中和│攜帶前揭兇器毀壞│現金新臺幣（下同）│ │ │ │6日下午2│市○○街39│大門門鎖之安全設│約6,000元、化妝品 │ │ │ │時許前之│巷13號5樓 │備，侵入住宅竊取│及電子翻譯機1臺。 │ │ │ │某時 │ │財物。 │ │ ├──┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤ │ 三 │程立峰│96年8月2│臺北市信義│與黃威霖共同攜帶│名牌包12只、手錶8 │ │ │等人 │1日晚○○○區○○街11│前揭兇器毀越鐵窗│只、黃金飾品、鑽石│ │ │ │時許前之│號4樓 │之安全設備，侵入│項鍊及戒指（總價值│ │ │ │某時 │ │住宅竊取財物。 │約1百萬元）、護照M│ │ │ │ │ │ │本（程立峰及沈子倩│ │ │ │ │ │ │）、美國護照及香港│ │ │ │ │ │ │護照各1本、臺胞證2│ │ │ │ │ │ │本。 │ ├──┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤ │ 四 │袁聖宗│96年8月3│臺北縣土城│攜帶前開T型扳手 │筆記型電腦1臺、隨 │ │ │ │1日晚間6│市○○路29│1支毀壞大門門鎖 │身碟1個、存摺2本及│ │ │ │時30分許│巷23號6樓 │之安全設備，侵入│鑰匙4支。 │ │ │ │前之某時│ │住宅竊取財物。 │ │ └──┴───┴────┴─────┴────────┴─────────┘ 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條： 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。