臺灣臺東地方法院民事判決 101年度建字第3號
原 告 安樺營造有限公司
（即
反訴被告）
法定
代理人 蔡育姍
訴訟代理人 邱聰安
律師
被 告 臺東縣政府
（即
反訴原告）
法定代理人 黃健庭
訴訟代理人 吳佩珊
郭清輝
李岳展
劉大魁
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年1月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國
101年5月4日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
反訴
原告之訴駁回。
本訴
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元，由被告負擔。
反訴訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
壹、原告主張：
一、原告於民國98年6月24日向被告
承攬「台東市自行車悠遊通
學道路第二期工程」、契約總價新臺幣（下同）14,120,000
元（下稱
系爭契約），
嗣兩造於98年11月24日
合意辦理第一
次變更設計（下稱系爭變更契約）後，契約總價金變更為16
,339,916元（下稱系爭契約總工程款）。而系爭變更契約後
之工程（下稱系爭工程）經被告於99年1月29日驗收合格、
於100年4月25日保固查驗通過後，被告已給付之工程款合計
為15,522,920元，尚有尾款816,996元（下稱系爭尾款）遲
未給付（計算方式：16,339,916元－15,522,920元）。
二、對被告答辯之陳述：
㈠系爭工程於99年1月29日驗收合格後，被告突然於100年7月2
6日函原告、通知經被告決算後，認為原告逾領系爭工程款
582,708元
等情，故原告對系爭尾款
請求權之時效，應自100
年7月26日或應自辦理結算完竣時起算，顯未逾時效消滅。
㈡對被告所辯：溢計工項之部分：
⑴系爭工程於98年11月24日辦理變更設計後，若被告仍認為系
爭工程之工項單價或數量有錯誤時，則應係
可歸責於被告之
過失所發生之錯誤，依
民法第88條第1項但書之規定，被告
並不得撤銷意思表示。且
參諸同理：若被告因錯誤致所編列
之單價過低，造成原告失算、以過低之總價承包時，則被告
亦絕無因編列單價過低、而同意提高工程款之情。
⑵依系爭契約書第20條第㈥項有「契約之變更，
非經機關及廠
商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」之
約定。故被告縱認系爭工程有工項單價或數量之溢計，亦應
循變更契約之方式為之。自不得在驗收合格後，僅憑單方認
知有溢計
之虞，而逕以單方決算減損工程款。
⑶系爭工程係由原告於98年5月15日參與競標時，並以總價14,
120,000元得標、並非實作實付，且與第二高標之價金14,57
0,000元相差不多，利潤本屬有限。而被告在系爭工程驗收
完成後，以工項溢計而拒絕給付系爭尾款，並無理由等語。
三、
爰依系爭契約、系爭變更契約之
法律關係，請求被告應給付
系爭尾款，併聲明求為判決：被告應給付原告816,996元，
及自101年5月4日｛即
起訴狀繕本送達被告之
翌日，見本院
卷（下同）第68頁：送達證書回證｝起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（第268頁至第269頁）。
貳、被告方面則以：
一、按承攬
報酬應於工作交付時給付之（民法第505條第1項前段
）、
承攬人之報酬請求因二年間不行使而消滅（民法第127
條第7款）。而系爭工程早於99年1月29日驗收通過，
惟原告
迄101年4月24日始起訴請求系爭尾款，故其承攬報酬之請求
權既已
罹於時效，則被告自得主張時效
抗辯、拒絕給付。
二、另原告在系爭工程中之下列工項，因數量有誤、溢計等情：
㈠①平版透水磚鋪設、②植草磚鋪設工項之溢計部分：
依①平版透水磚鋪設、②系爭變更契約後植草磚鋪設之單價
分析表所示，分別約定每平方公尺之複價各為①901元、②
1,106元。但
前揭複價，均係加 計該工項中之「襯墊砂0.4
M3」規格、數量後所算出。惟該「襯墊砂」鋪設厚度均應為
3cm－5cm，即使用數量均應為0.04M3，故導致鋪設「襯墊砂
」之數量溢計，經計算後、需將①植草磚鋪設、②平版透水
磚之複價，分別更正為①1,016.72元、②811.72元，則該工
項合計溢計之金額為158,195元（被證1）。
㈡B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項之溢計部分：前揭
工項應皆以每2公尺設置30公分30公分70公分之基礎1座
，但其複價之計算方式，卻以每1公尺為單位計算，導致溢
計之金額合計為9,157元。計算方式以該工項中之：
⑴鋼筋及加工組立部分：①B-2木格柵：溢計複價40.8元（即4
.8公斤／2每公斤單價17元）57公尺=2,325.6元。②C-2
木格柵：溢計複價40.8元（即4.8公斤／2每公斤單價17元
）10公尺=408元。③D-2木格柵：溢計複價40.8元（即4.8
公斤／2每公斤單價17元）10公尺=408元。
⑵模板裝拆部分：①B-2木格柵：溢計複價78.12元（即0.840
平方公尺／2每平方公尺單價186元）57公尺=4,452.84
元。②C-2木格柵：溢計複價78.12元（即0.840平方公尺／2
每平方公尺單價186元）10公尺=781.26元。③D-2木格
柵：溢計複價78.12元（即0.840平方公尺／2每平方公尺
單價186元）10公尺=781.26元。則⑴＋⑵合計溢計9,157
元（被證2）。
㈢木平台、座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候平台
、木棧平台、多功能木作平台等17個工項（下稱17個工項）
部分：
該工項中有關「鐵木」之數量，原已加計百分之20之損耗，
惟在前揭工項中、卻又重複再加計百分之20之損耗，則該再
加計百分之20之損耗，自屬溢計，應予扣除，且經核溢計之
金額合計為400,984元（被證3）。
㈣第一次變更設計時，增購公共藝術座椅計31座之工項部分：
因前揭工項在變更契約時之契約價金合計為802,537元，惟
其單價分析未
予以量化，導致金額溢計。經審計部臺灣省臺
東縣審計室（下稱審計部）通知查處、監造單位量化結果，
該工項之價款應為125,007元，故共溢計677,530元（被證4
）。
㈤系爭工程之系爭總工程款為16,339,916元，經扣除前揭工項
溢計之金額合計為1,399,704元（計算方式：㈠平版透水磚
鋪設、植草磚鋪設工項之溢計158,195元＋㈡B-2木格柵、C-
2木格柵、D-2木格柵工項溢計9,157元＋㈢17個工項溢計400
,984元＋㈣公共藝術座椅工項溢計677,530元＝1,245,866元
。另加計工程保險費、
營業稅等費用）、經計算檢討後，被
告應給付之金額僅應為14,940,212元。惟被告已核撥系爭工
程款之金額為15,522,920元，故原告已溢領、應繳回之金額
為582,708元（計算方式：15,522,920元－14,940,212元）
，故被告自不應再給付系爭尾款等語置辯，併聲明求為判決
：駁回原告之訴（第270頁至第272頁）。
乙、反訴部分：
壹、反訴原告（即被告）主張：
如反訴原告在本訴答辯所示，
反訴被告在系爭工程之工項溢
計金額合計為1,399,704元，則反訴原告自得請求反訴被告
返還核計後、逾領之工程款582,708元。
一、依民法第179條前段
不當得利之
法律關係，請求返還㈠平版
透水磚鋪設、植草磚鋪設工項；及㈡B-2木格柵、C-2木格柵
、D-2木格柵工項，依溢計所核算逾領之工程款：
㈠依系爭第3條契約價金之給付.第㈠項、第4條契約價金之調
整.第㈡項之約定，系爭工程之數量為實作實付，若未按系
爭契約所附單價分析表之規格施作部分，依約自不得給付價
金。而：
⑴平版透水磚鋪設、植草磚鋪設工項中之「襯墊砂」單項，雖
第138頁至第139頁之單價分析表，均記載為「0.4M3」之數
量及規格，但反訴被告係依「0.04M3」之數量施作，則超過
該數量之部分，即屬溢計。
⑵B-2、C-2及D-2木格柵工項中施作「基座」之間格距離規格
單項，應係以每一公尺為間格而設置，而反訴被告卻以每2
公尺為間隔而設置，則超過該數量之部分，亦屬溢計。
㈡系爭工程既採實作實付，則有關前揭數量之調整，即
無庸變
更契約之必要。而反訴被告既受領依前揭溢計之數量，所核
算已給付之工程價金，即屬不當得利，反訴原告即得請求返
還。
二、依民法第148條權利之行使禁止濫用、應依
誠信原則，就㈠
17個工項中有關「鐵木」之數量，重複再加計百分之20之損
耗；及㈡公共藝術座椅計31座之工項審計部通知查處後，予
以單位量化後，依溢計所核算逾領之工程款：
㈠按政府機關與廠商簽訂相關採購契約，惟本身並不具備相關
工程之專業性，故期藉由民間業者之專業性，與政府機關共
同推動公共建設，並共同負擔增進人民福祉之社會義務。而
系爭契約多數工項均涉及規格、組裝、損耗計算等專業性之
設計，反訴原告對該專業程度顯不如反訴被告，且因工程數
量龐雜、亦無餘力一一檢視與分析。若否准反訴原告就重複
加計損耗之溢計，則無疑將該溢計之款項由全體臺東縣民負
擔。
㈡公共藝術座椅計31座之工項，其單價分析未予以量化，經審
計部通知查處、監造單位量化後，核計溢計677,530元等語
置辨。
三、爰依民法第179條前段不當得利；第148條權利之行使禁止濫
用、應依誠信原則之法律關係起訴，併聲明求為判決：反訴
被告應給付反訴原告582,708元，及自100年7月26日（即自
反訴原告於100年7月26日函反訴被告、通知應繳回溢領之款
項之日，第53頁：該函影本）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
貳、反訴被告（即原告）則以：
一、反訴被告等競標廠商，係依反訴原告所編列之工項、數量、
金額，據以計算投標總金額，經核算後、施工利潤不逾百分
之0.5、併據以下包予協力廠商。若以實作實付計價，勢必
造成無利可圖。如再依反訴原告所請，反訴被告之損失勢必
更加擴大，故系爭工程應係以總價給付。
㈠平板透水磚、植草磚舖設工項中「襯墊砂」部分：反訴被告
投標時，對反訴原告在該單價分析表所編列之數量及單價，
並無置啄之餘力。
㈡B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項：單價分析表編列
該木格柵施作間距為一公尺，而圖說計算式則編列施作間距
為二公尺，故在未為契約變更前，自應以單價分析表為準。
二、17個工項中有關「鐵木」之數量，重複再加計百分之20之損
耗之部分：從該工項單價分析表中，並無從看出重複列計損
耗乙節，故反訴原告若認有疑義，自應變更契約設計。依審
計部函在說明欄第二點㈡記載：「..至損耗溢計部分，承復
（係指反訴原告函）溢計金額比率2.41%，未超過10%，不予
扣罰設計廠商..。」乙情，足顯反訴原告之驗收合格，為有
理由。
三、公共藝術座椅計31座之工項部分：因該工項之單價分析未予
以量化，經審計部通知反訴原告查處、監造單位量化結果後
，共溢計677,530元。故反訴原告原本也認為該工項價金是
合理等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第273頁
至第274頁）。
丙、下列重要事實，經兩造於102年1月24日言詞辯論
期日辯論後
所不爭執（第274頁至第278頁），自應
堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、兩造簽立系爭契約、系爭變更契約之經過：
㈠原告承攬被告「工程名稱：台東市自行車悠遊通學道路第二
期工程」、「工程地點：臺東縣臺東市國立臺東大學」、「
契約總價：14,120,000元」、「契約編號為：城綜合工9800
2號」之工程，併於98年6月24日與被告簽立「台東縣政府工
程契約書」（即系爭契約，第9頁至第32頁：該契約書影本
），依系爭契約書第3條第㈠項本文約定：「㈠契約價金總
價計新台幣14,120,000元整，詳如工程價目表。」（第11頁
：該條款）」。
㈡嗣兩造合意：就系爭契約第3條第㈠項本文變更為「㈠本工
程變更後契約總價計新台幣16,339,916元（係指系爭總工程
款），詳如第一次變更設計工程價目表。」，併於98年11月
24日簽立「第一次工程變更議定契約」（即系爭變更契約，
第33頁：該變更契約書影本）。而依前揭「詳如第一次變更
設計工程價目表」所示，變更、追加之工程項目，則包括：
①「臺東縣政府第一次變更設計新增單價估價單」（第35頁
背面至第36頁36背面：該估價單影本）、②「台東市自行車
悠遊通學道路第二期工程－第一次變更設計原工項數量增減
說明書」（第37頁至第40頁背面：該說明書影本）、③「臺
東縣政府第一次變更設計單價分析表」（第41頁至第46頁：
該分析表影本）
所載之內容。
二、對系爭工程、保固驗收之經過：
系爭工程於99年1月29日驗收合格通過（第47頁：被告99年1
月29日複驗
記錄、被告城鄉發展處綜合建設科99年4月7日城
府綜字第0000000000號函影本）後，隨即進入一年之保固
期
間，
嗣經被告於100年4月25日保固查驗通過（第51頁背面：
被告於該日之工程保固查驗記錄表影本）。
三、依系爭契約第5條契約價金之給付條件，約定「㈠契約依下
列規定辦理付款：3、驗收後付款：驗收合格後付足總工程
款之95％，其餘5％
俟工程決算合格後，廠商按工程結算總
價4％繳納保固金保證金後，機關應於接到廠商提出請款單
據後40日內，一次無息結付尾款。..。」（第12頁：系爭契
約第5條第㈠項第3款本文）。
㈠原告依系爭契約，本得請求系爭總工程款之系爭尾款816,99
6元，係在系爭總工程款16,339,916元、百分之5（計算方式
：系爭契約總價款16,339,916元百分之5＝816,995.8元）
之範圍內。
㈡被告於100年7月13日以府建城字第00000000000號函通知原
告，在主旨欄記載：「有關貴公司（係指原告）承攬『台東
市自行車悠遊通學道路第二期工程』乙案，因審計室尚對工
程內容數量及金額仍有疑慮，本府
刻正辦理決算中。」（第
52頁：該函影本）。
㈢被告於100年7月26日以府建城字第0000000000號函原告，在
說明欄記載：「
旨揭工程案因數量有誤等原因，經計算檢討
後金額為14,940,212元整，已核撥金額為15,522,920元整，
造成貴公司溢領金額582,708元整，惠請貴公司儘速繳回，
以利本府辦理結案。」（第53頁：該函影本）。
㈣原告因被告迄未給付所主張之系爭尾款，而於101年4月24日
提起
本件訴訟（第3頁：起訴狀）。
四、原告請求系爭尾款時，被告對有爭執之工項，其「系爭變更
契約」後之追加、變更明細：
㈠⑴平板透水磚鋪設工項：
即「壹.一.㈡.1」「壹.一.㈢.1」「壹.一.㈣.1」「壹.一.
㈤.1」「壹.一.㈥.1」「壹.一.㈦.4」項次。依第138頁、
第141頁至第144頁之單價分析表、詳細價目表內載：本工項
每平方公尺之複價為901元，該工項中「襯墊砂」之數量為
0.4M3。
⑵植草磚舖設工項：即「壹.一.㈡.2」項次。依第140頁所示
第一次變更設計單價分析表內載：本工項每平方公尺之複
價為1,106元，而該工項中「襯墊砂」之數量亦為0.4M3。
㈡B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項：
⑴即「壹.一.㈣.8」（即B-2木格柵）、「壹.一.㈤.7」（即
B-2木格柵）、「壹.一.㈤.8」（即C-2木格柵）、「壹.一.
㈤.9」（即D-2木格柵）項次。依第148頁至第150頁之單價
分析表顯示，B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項之複
價，分別為2,731元、2,918元、2,918元。
⑵而各工項中，①鋼筋及加工組立部分之數量、每公斤單價，
各為：4.8公斤、17元。②模板裝拆部分之數量、每平方公
尺單價，各為：0.840平方公尺、186元。
㈢木平台、座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候平台
、木棧平台、多功能木作平台等17個工項（即17個工項）：
⑴即「壹.一.(二).6」A-1木平台、「壹.一.(二).7」A-2木平
台、「壹.一.(二).8」座椅木裝修、「壹.一.(二).9」階梯
木裝修、「壹.一.(二).13」A-1木格柵、「壹.一.(二).14
」A-2木格柵、「壹.一.(二).15」B-3木格柵、「壹.一.(三
).6」A-2木格柵、「壹.一.(三).7」A-3木格柵、「壹.一.(
四).6」A-2木格柵、「壹.一.(四.、7」B-1木格柵、「壹.
一.(四).8」B-2木格柵、「壹.一.(四).9」C-1木格柵、「
壹.一.(四).10」D-1木格柵、「壹.一.(五).5」木作等候平
台、「壹.一.(五).6」木棧平台、「壹.一.(五).7」B-2木
格柵、「壹.一.(五).8」C-2木格柵、「壹、一、(五)、9」
D-2木格柵、「壹.一.(六).5」B-1木格柵、「壹.一.(六).6
」B-3木格柵、「壹.一.(七).3」多功能木作平台項次。
⑵依第194頁至第200頁該工項之圖說，顯示：有關該工項中「
鐵木」或「木料」之項目下，均有「*1.2」之註記。
㈣於98年11月24日系爭變更契約時，所追加公共藝術座椅計31
座之工項部分：
⑴即「壹.一.(十三).1」、「壹.一.(十三).2」、「壹.一.(
十三).3」、「壹.一.(十三).4」、「壹.一.(十三).5」、
「壹.一.(十三).6」、「壹.一.(十三).7」、「壹.一.(十
三).8」項次之各公共藝術座椅。
⑵依第246頁被告所提該工項之結算明細表內載：該工項之契
約價金合計為802,537元。
五、㈠若原告請求有理由、即被告抗辯均無理由時，被告應給付
系爭尾款816,996元。㈡若反訴原告主張扣減溢計之部分均
有理由時，反訴被告應給付反訴原告溢領之金額則為582,
708元。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之
形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
丁、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
278頁）：
壹、本訴部分：
一、原告對系爭尾款之請求權，業否罹於時效？
二、被告以系爭工程之工項溢計，而拒絕給付系爭尾款，有無理
由？
貳、反訴部分：
反訴原告請求反訴被告應給付逾領之工程款582,708元，有
無理由？
戊、得
心證之理由：
壹、本訴部分：
一、原告對被告之系爭尾款請求權，尚未罹於時效：
按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：..七、技師
、承攬人之報酬及其墊款。」（民法第127條第7款）。另依
系爭契約第5條契約價金之給付條件，約定「㈠契約依下列
規定辦理付款：3、驗收後付款：驗收合格後付足總工程款
之95％，其餘5％俟工程決算合格後，廠商按工程結算總價4
％繳納保固金保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後
40 日內，一次無息結付尾款。..。」（系爭契約第5條第㈠
項第3款本文）。
經查：系爭工程於99年1月29日驗收合格、
於100年4月25日保固查驗通過（見兩造不爭執事項第三點）
，嗣經被告對系爭工程為計算、檢討之決算後，曾於10 0年
7 月26日函請被告：應繳回溢領之工程款582,708元乙情（
見兩造不爭執事項第三點㈢）。故依前揭條款之約定，系爭
工程
暨已驗收、保固查驗通過，且經被告於100年7月26日函
知決算之結果，則原告對系爭尾款之請求權，應自100年7月
26日起算，故原告於101年4月24日提起本件訴訟（見兩造不
爭執事項第四點㈣）止，應尚未罹前揭所規定2年之時效，
甚為明確。
二、原告在系爭工程驗收後，爰依系爭契約、系爭變更契約之法
律關係，請求被告應給付系爭尾款816,996元，為有理由：
經查：
㈠單價分析表為系爭契約之重要部分：
按台東縣政府發包中心招標資訊系統所列「工程招標文件收
件審查表」（下稱系爭招標審查表）所載：應審查項次「..
。（係指第二項）二、包商估價單..。（第三項）三、『單
價分析表』..。」（第282頁：該審查表查詢資料）。另被
告於101年10月18日以府建工字第0000000000號函頒之臺東
縣政府及所屬各機關學校工程投標須知（下稱系爭投標須知
）第肆節.投標.第31條第2項記載：「投標廠商應依規定使
用本機關所發之標單與詳細表（估價單）..」；第伍節.開
標及審標.第47條第㈣項第1款⑴記載「廠商之投標文件於開
標審標時發現有下列情形之一者，判定為無效標..：㈣項：
標單文件審查結果有下列情形之一者：1.標單或『詳細價目
表』：⑴與本機關提供樣式不符。..。」；第捌節.簽訂契
約.第65條第1項「除招標文件另有規定者外，簽訂契約時『
詳細價目表、單價分析表』或其他相關書表『所列各項目之
單價』，應依本機關原列預算單價，以決標總價與預算總價
比例調整之；有特殊情形或得標廠商認為某項目單價不合理
時，得於訂約時由本機關與得標廠商協議調整之。」（第28
3頁：該條款）。據上，原告係參考被告在系爭工程所列工
項之數量、及被告原列預算之單價，而核算各工項之詳細價
目、繼以分析或初估各工項之單價，復考量對系爭工程可忍
受之風險、評估予下包後損益等綜情後，始得核計投標之標
價。且在得標後，在詳細價目表、單價分析表所列之數量及
「單價」，係依系爭投標須知之規定，既應依被告原列預算
單價、以決標總價與預算總價比例調整、或以協議後調整之
，職是，各該工項、單項之單價，應因兩造之合意、而已為
系爭契約之重要部分，甚為明確。
㈡被告所認之溢計，應屬被告自己之過失：
承上述，被告在簽立系爭契約後，縱若認①平版透水磚鋪設
、植草磚鋪設工項中「襯墊砂」之數量、單價溢計；②B-2
木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項中「鋼筋及加工組立部
分」、「模板裝拆部分」數量之溢計；③17個工項中「鐵木
」或「木料」數量之溢計；④公共藝術座椅計工項經審計部
事後通知查處、量化後，始認均有溢計等節，則造成各該溢
計之情，應屬被告之過失所致之錯誤，自不得歸責於原告，
且其風險自應由被告承擔，應為昭然。
㈢被告若認有溢計，自得以變更契約救濟之：
依系爭契約第20條.契約變更及轉讓.第㈥項已有「契約之變
更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋
章者，無效。」之約定（第29頁：該條項）。
⑴若依被告所辯：在各單項中因溢計、致減少該單項原價金之
百分比，則分別為：①平版透水磚鋪設、植草磚鋪設工項中
「襯墊砂」，減少之金額達原複價金額百分之90（計算方式
：變更後之複價9.92元／原複價99.2元，參第284頁附表㈠
）；②B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項中「鋼筋及
加工組立部分」、「模板裝拆部分」，減少之金額達原複價
金額百分之50（計算方式：減少一半，參第286頁至第287頁
附表㈡）；③17個工項中之「鐵木」或「木料」，減少之金
額達原複價金額百分之20（計算方式：扣減2成，參第288頁
至第294頁附表㈢）；④公共藝術座椅之工項，減少之金額
達原複價金額百分之84.4｛計算方式：1－（決算價金125,0
07元／原契約價金802,537元，參第295頁附表㈣｝，惟以目
前工程市場極為競爭之狀況下，得標廠商所達利潤應屬有限
、且施工過程中亦存在相當之風險下，若認被告得不經變更
契約之程序，而依單方所認、逕以變更單價或數量，則勢將
不可預期之風險、諉推或轉嫁由原告負擔，顯違反公平原則
。
⑵參諸：被告前曾因包含所辯溢計在內、系爭工程之各該工項
，而為新增或調整增、減各該工項或單項之數量、單價（
第35頁至第46頁：第一次變更設計新增單價估價單、第一次
變更設計原工項數量增減說明書、明細表、第一次變更設計
單價分析表影本），併於98年11月24日簽立「第一次工程變
更議定契約」（即系爭變更契約，第33頁：該變更契約書影
本），則依兩造前已有變更契約之前例，則被告在系爭工程
驗收前，若認有需增、減工項數量或單價之虞，理應循此前
例、以變更契約之方式為之，始符兩方之利益，應為昭然。
㈣被告若認有溢計，自得在驗收時救濟之：
按系爭契約第15條驗收：第㈩項「廠商履約結果經機關初驗
或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於--日內（機關未填列者
，由主驗人員定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下
簡稱改正）。逾期未改正者，依第17條遲延履約規定計算逾
期
違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在
此限」、第項「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其
瑕疵不能改正，或改正次數逾--次（由機關於招標時載明，
無者免填）仍未改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行
或使
第三人改正，並得向廠商請
求償還改正必要之費用。2.
終止或
解除契約或減少契約價金。」、第項「因可歸責於
廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關除依前2款規定辦理外
，並得請求
損害賠償」（第25頁至第25頁背面：該條項）。
故：被告若認系爭工程在驗收前、存有瑕疵時，自得依前揭
約定，分別為：改正、逾期違約金、償償還改正必要之費用
、終止或解除契約或減少契約價金、損害賠償等請求。應無
在系爭工程驗收、保固查驗均通過後，於原告依約請求系爭
尾款時，始徒增溢計、併據所答辯之原因，而逕為拒絕給付
之理由。
㈤綜上，原告對被告所提出系爭工程，暨經被告驗收通過後，
依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭尾款，為有理由
，應予准許。
貳、反訴部分
一、程序方面：
按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；又
反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之
標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第25
9條、第260條第1項分別定有明文。經查：本件反訴原告在
原告依系爭契約之法律關係，請求給付系爭尾款之訴訟中，
另系爭工程有數量錯誤、溢計等情，依民法第179條前段不
當得利、第148條禁止
權利濫用及誠信原則，對原告提起反
訴，請求返還溢領之工程款項。據上，反訴之
訴訟標的與本
訴訴訟標的，其
攻擊防禦方法相牽連，且非專屬於他法院管
轄，
揆諸前揭規定，本件反訴之提起即為合法，應予准許，
核先敘明。
二、反訴原告依民法第179條前段不當得利，請求反訴被告應返
還㈠平版透水磚鋪設、植草磚鋪設工項；及㈡B-2木格柵、
C-2木格柵、D-2木格柵工項，依溢計所核算逾領之工程款部
分，為無理由：
㈠本院前在本訴部分，就反訴原告（即被告）答辯之判斷，即
兩造間就系爭契約、系爭變更契約有關各該工項、單項之數
量已為合意後，嗣未再為契約之變更。而系爭工程既經完工
，併經反訴原告認系爭工程無瑕疵，且經驗收、保固查驗通
過後，反訴被告依系爭契約、系爭變更契約所為給付系爭尾
款之請求，即屬有法律上之原因，既已相當明確。
㈡況本件之法律關係，既以系爭契約、系爭變更契約為據，惟
反訴原告所爭執者，僅屬契約中各工項應達之規格為何？該
規格究係應以單價分析表或圖說為據？及各工項究否已達規
格等節，亦即屬契約解釋或是用之範疇，但
核與構成不當得
利、需以無法律上原因之情況
無涉。據上，反訴原告單方
詎
認反訴被告所領取之前揭工項之工程款，無法律上之原因，
核無理由甚明。
三、反訴原告認為：㈠17個工項中有關「鐵木」之數量，重複再
加計百分之20之損耗；及㈡公共藝術座椅計31座之工項審計
部通知查處後，予以單位量化後，反訴被告依溢計所核算逾
領之工程款，有違反禁止濫用、誠信原則乙節，並無理由：
經查：
㈠反訴原告為縣府機關，為辦理
政府採購之主體；及辦理對下
屬機關之查核、公告金額以上採購之監辦業務。且對採購究
係以公開招標、選擇性招標、限制性招標、未達公告金額之
招標、統包招標等方式，有其專責之處。基於上述，及參諸
反訴原告歷年來所承辦無以數計之工程以觀，反訴原告對所
擬定、採用或
適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服
務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包
裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估等工程品質、數量
之設計；工程品質之控制；工程之驗收等節，均應已累積一
般廠商所無以望其項背之經驗及專業，應為本院執行職務所
已知。而系爭工程之性質，僅係台東市「自行車悠遊通學道
路」工程，經變更契約後，其總工程款亦僅為16,339,916
元爾，故在反訴原告所承辦或主持之無數工程中，系爭工程
若與河、海、建築、道路工程相比，其性質較輕、數量較簡
、款項較微，又該工程所涉規格、組裝、損耗之計算又較為
簡單，職是，反訴原告對系爭工程無法推諉：其不具專業性
、無法一一檢視分析等節，應無疑義。
㈡17個工項中有關「鐵木」之數量，重複加計百分之20之損耗
乙節，經查：
依第194頁至第200頁該工項之圖說所示，在「鐵木」或「木
料」之單項下，雖均有「*1.2」之註記，惟在第162頁至第
178頁之單價分析表中，並無從明確得出有重複列計損耗之
處。至反訴原告若認有重複加計損害之虞，則依前揭約定，
理應予變更契約之方式調整，或在驗收時依系爭契約第15條
第㈩項、第項、第項之請求，始符公平。又參審計部前
揭函、在說明欄第二點㈡記載：「..至損耗溢計部分，承復
（係指反訴原告函）溢計金額比率2.41%，未超過10%，不予
扣罰設計廠商..。」乙情，亦得
佐證反訴原告對該工項之驗
收，並無違誤之處。且系爭工項既經驗收通過，而反訴被告
依約請求系爭尾款，反訴原告自無由逕為：有權利濫用或違
反誠信原則之推論甚明。
㈢公共藝術座椅工項溢計乙節，經查：
依第241頁至第244頁所列該工項之第一次變更單價分析表所
示，就各該座椅工料之數量、單價，已有明確之約定。另參
審計部前揭函、在說明欄第二點㈠「..承復略（係指反訴原
告函）以：
本案變更設計參採採購法第22條第1項第6款規定
辦理，設計單位未將數量予以量化..。至設計單位未將數量
予以量化部分，按比例扣罰8.85%。請將扣罰依據及核處結
果檢送本室。」（第236頁：該函影本），適足以證明，
縱
有設計上之疏誤，亦不得據為歸責反訴被告之事由。況若依
反訴原告對該工項溢計之計算，則反訴被告在該工項所減少
之金額，將達原複價金額百分之84.4｛計算方式：1－（決
算價金125,007元／原契約價金802,537元，參第295頁：附
表㈣｝，則該溢減之比例，應非反訴被告在核算標價之初所
得預計，顧若以此標準計算，將對反訴被告甚不公平。況反
訴被告已依前揭單價分析表所載，據為施作、驗收後，請領
系爭尾款，並無不當，反訴原告亦無得據以推論反訴被告有
何權利濫用或違反誠信原則之節。
己、
綜上所述：
一、原告依系爭契約、系爭變更契約之法律關係，請求被告應給
付系爭尾款，及自101年5月4日｛即起訴狀繕本送達被告之
翌日，第68頁：送達證書回證｝起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
二、反訴原告依民法第179條前段不當得利；第148條權利之行使
禁止濫用、應依誠信原則之法律關係起訴，請求反訴被告應
返還依溢計所核算之逾領工程款，而聲明求為判決：反訴被
告應給付反訴原告582,708元，及自100年7月26日（即自反
訴原告於100年7月26日函反訴被告、通知應繳回溢領之款項
之日，第53頁：該函影本）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，不應准許。
更、據上論結，本訴之部分：原告之訴為有理由；反訴部分：
反訴原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第87條第
1項之規定，判決如主文第1項至第2項所示。
辛、本訴、反訴之訴訟費用額，分別確定如主文第3項、第4項所
示。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 許淑閔
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
本訴第一審裁判費 8,920元（第7頁：繳費收據）
反訴第一審裁判費 6,390元（第127頁：繳費收據）