裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第27號 原　　　告　東宏行 法定代理人　姚忠宏 訴訟代理人　劉秀真律師 被　　　告　健銓營造有限公司 法定代理人　鄭俊龍 訴訟代理人　邱聰安律師 上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國102 年5 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟玖佰壹拾元，及自民國一百 年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元或同面額之華南商業銀行無記 名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣 柒拾貳萬捌仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告向行政院農業委員會水土保持局臺東分局（ 下稱水土保持局臺東分局）承攬「賓茂一號橋上游野溪整治 工程」（下稱系爭工程），需使用預拌混凝土（下稱混凝土 ）作為施工之材料，遂於民國100 年4 月至11月間，陸續向 原告買受如附表所示強度、單價及數量之混凝土，其中同年 4 月至8 月之價金，被告均已如數給付，同年9 月至11月之 價金合計新臺幣（下同）728,910 元，被告均未給付，爰依 買賣契約之法律關係，請求被告給付其未付之上開金額等語 。並聲明：㈠被告應給付原告728,910 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願以 現金或等值之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告因於100 年4 月間向水土保持局臺東分局承 攬系爭工程，向原告買受混凝土，買受數量應依工地現場混 凝土實際澆置數量合計1,521 立方公尺計算，原告送貨單上 記載數量合計被告簽收1,823.5 （應係1,766.5 之誤植）立 方公尺為不實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告於100 年4 月間向水土保持局臺東分局承攬系爭工程， 需使用混凝土作為施工材料，遂於同月至同年11月間，陸續 向原告買受如附表所示強度及單價之混凝土（其中強度175k g/c㎡ 混凝土部分，依未稅單價1,550 元加計5 ％計算，含 稅單價應為1,627.5 元，兩造於本院爭點整理時均表示含稅 單價為1,627 元，見本院卷㈠第245 頁及卷㈡第334 頁，顯 係計算錯誤，附此敘明）。 ⒉兩造係以口頭方式約定買賣價金為含稅價格，付款方式採月 結，由原告每月依據被告當月於原告送貨單上簽收數量統計 ，製作請款單並連同送貨單於次月非固定之某日送交被告， 經被告確認無誤後，由被告簽發與請款單同面額2 個月內到 期之支票交付予原告。 ⒊被告簽收之混凝土數量如附表所示，合計為1,766.5 立方公 尺，依其簽收數量計算，100 年4 月至8 月之價金，被告均 已如數給付，同年9 月至11月之價金合計為728,910 元，被 告均未給付。 ⒋水土保持局臺東分局與被告間就系爭工程混凝土部分約定之 全部施作及計價數量為1,521 立方公尺。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原告於100 年4 月至11月間合計交付被告之混凝土數量為若 干？為1,766.5 立方公尺？或僅1,521 立方公尺？ ⒉原告請求被告給付100 年9 月至11月之混凝土價金合計728, 910 元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 18年上字第2855號判例意旨參照）。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。 ㈡本件被告於100 年4 月間向水土保持局臺東分局承攬系爭工 程，需使用混凝土作為施工材料，遂於同月至同年11月間， 陸續請原告供給如附表所示強度及單價之混凝土；兩造以口 頭方式約定價金為含稅價格，付款方式採月結，由原告每月 依據被告當月於原告送貨單上簽收數量統計，製作請款單並 連同送貨單於次月非固定之某日送交被告，經被告確認無誤 後，由被告簽發與請款單同面額2 個月內到期之支票交付予 原告；被告簽收之混凝土數量如附表所示，合計為1,766.5 立方公尺，依其簽收數量計算，同年4 月至8 月之價金，被 告均已如數給付，同年9 月至11月之價金合計為728,910 元 ，被告均未給付，有系爭工程之工程變更契約（附於本院卷 後）、竣工驗收結算圖表（附於本院卷後）、原告製作之已 付款及未付款明細表（見本院卷㈠第143 頁）100 年8 月份 請款單（見本院卷㈠第186 及187 頁）及送貨單（見本院卷 ㈠第188 至244 頁）、同年9 月份請款單（見本院卷㈠第95 頁）及送貨單（見本院卷㈠第96至113 頁）、同年10月份收 款對帳單明細表（見本院卷㈠第114 頁）及送貨單（見本院 卷㈠第115 至134 頁）、同年11月份收款對帳單明細表（見 本院卷㈠第135 頁）及送貨單（見本院卷㈠第136 至142 頁 ）可稽，且為兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第245 、246 頁、卷㈡第334 及335 頁），堪認屬實。 ㈢上開原告製作經被告簽收之送貨單上均記載：「混凝土運至 工地，卸貨前之品質、強度由本公司（即原告）負責，卸貨 後如發生加水或施工原因等而造成結構體品質不良或抗壓強 度不足等情事，概由客戶（即被告）自行負責」等文字，足 見原告僅負有供給混凝土之義務，並無澆置混凝土之施工義 務，兩造間之契約性質，應屬買賣，並非承攬，其價金應依 原告實際交付數量計算，非依工地現場澆置完成數量計算。 又上開送貨單上均有明確之數量記載，且客戶簽名欄內除均 經被告簽收外，並均有：「以上載明資料確認無誤」等文字 記載，應認原告主張其將上開送貨單上所載數量如數交付被 告，已有相當之證明，依首揭說明，被告抗辯其為不實，應 負舉證責任。至被告抗辯原告將混凝土交付被告簽收時未附 過磅單以證明數量云云，惟兩造間並無原告將混凝土交付被 告簽收時須檢附過磅單之約定，被告上開抗辯，應不可採。 又被告抗辯混凝土車空車重不可能每車均相同，上開送貨單 均記載空車重為13,000公斤，顯然不實云云，惟上開送貨單 上之混凝土數量與空車重係分別記載於不同欄位，即令均記 載空車重13,000公斤為不實，並非必然表示記載之混凝土數 量亦為不實，被告執此抗辯，並不可採。另被告抗辯上開送 貨單上並無扣除載油及載水後之車重數據云云，惟上開送貨 單上均已有混凝土數量之明確記載，難認尚有載明扣除載油 及載水後車重數據之必要，被告此項抗辯，亦非可採。 ㈣關於被告抗辯依系爭工程之變更設計詳細價目表上之記載， 系爭工程工地現場混凝土實際澆置數量合計僅1,521 立方公 尺，足證原告送貨單上所載數量合計被告簽收1,766.5 立方 公尺為不實云云。惟系爭工程之變更設計詳細價目表上雖記 載：預拌混凝土澆置及搗實數量1,521 立方公尺（見本院卷 ㈠第18頁），因詳細價目表僅係定作人與承攬人間就施作項 目、數量及單價所為之約定，以作為工程竣工驗收後結算付 款之計算依據，該表所載數量並非實際施作數量，被告執此 抗辯原告實際交付混凝土數量僅1,521 立方公尺，並非1,76 6.5 立方公尺云云，並不可採。且經本院依被告聲請，向水 土保持局臺東分局調閱系爭工程之竣工驗收結算圖表（附於 本院卷後）後，囑託臺東縣建築師公會鑑定，其鑑定結果為 ：「⒈本鑑定標的物依據竣工驗收結算圖表所載圖說及8 月 28日所提之相關尺寸估算，在不考慮損耗及施工誤差之情況 下，混凝土數量約為1,595.56平方公尺。⒉如本鑑定標的物 在考慮損耗（一般以5 ％核算）之情況下，混凝土數量為1, 595.56×1.05＝1,675.34平方公尺。」，有臺東縣建築師公 會鑑定報告書（附於本院卷後）可稽；又經本院向該會函詢 其鑑定結果是否即為工地現場實際施作數量，其函復：「影 響混凝土現場施工數量之可能原因極多，如模版組立與圖說 尺寸有誤差；混凝土澆置過程中產生爆模或漏漿；混凝土澆 置終了之數量與混凝土預拌車最後數量有所差異。事涉現場 施工管理，非每一現場施工產生差異均為相同。故二者之間 差異，須依個案現場狀況加以統計分析找出原因，無法通案 判斷。」；再參酌上開竣工驗收結算圖表中所附之驗收紀錄 ，經抽驗32個工作項目，其中之混凝土部分，被告實際完成 僅2 個與設計尺寸相符，其餘均大於設計尺寸，足見系爭工 程依據圖說估算其混凝土數量約為1,595.56平方公尺，加計 一般以5 ％核算之損耗後，其混凝土使用數量約為1,675.34 平方公尺，再加計施工誤差亦即被告實際完成尺寸絕大部分 大於設計尺寸，系爭工程之混凝土實際使用數量顯然超過1, 675.34平方公尺甚多，被告抗辯其混凝土實際使用數量應僅 1,521 立方公尺云云，並非可採。至被告抗辯混凝土一般損 耗應不超過3 ％云云，惟被告對此並未舉證證明以實其說， 徒空言抗辯，尚難遽採。 ㈤又被告抗辯證人即被告僱用之工地負責人李易達（原名李兆 琮）可證明原告交付混凝土數量不足云云，惟證人李易達於 本院審理時證述：有發現混凝土數量不足的問題，具體說明 ，譬如擋土牆設計20立方公尺，澆置需要使用超過20立方公 尺之數量，所以認為數量有不足，我並未向被告負責人鄭俊 龍反應，是以電話向原告反應，但沒有請原告來丈量，原告 給我的回應是他們的料是足夠的，數量沒有問題，原告向被 告買受之混凝土，全數用於系爭工程，澆置當天到最後會剩 一點點，由原告的混凝土車自己處理，我同時有擔任其他工 地之工地主任，並非隨時都在系爭工程之工地等語（見本院 卷㈡第315 至318 頁），僅足證其曾發現系爭工程混凝土部 分有實際使用數量多於設計數量之情形，而系爭工程混凝土 部分實際使用數量多於設計數量，係因須加計5 ％損耗及被 告實際完成尺寸絕大部分大於設計尺寸，詳如前述，且再參 酌證人李易達證稱澆置當天到最後會剩一點點交由原告之混 凝土車自己處理等語，益足見被告並未將其簽收數量全部用 完，亦為實際使用數量多於設計數量之原因，被告據此主張 原告交付混凝土數量不足云云，並非可採。 五、綜上所述，如附表所示100 年9 月至11月之混凝土合計728, 910 元，被告均已簽收，復未能舉證證明其簽收數量為不實 ，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付728,910 元 ，及自支付命令送達翌日即100 年12月30日（見本院司促字 卷第23頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣 告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額併予准許。 六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 11 日 民事庭 審判長法 官 盧怡秀 法 官 趙彥強 法 官 陳世源 上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢 附繕本）。 中 華 民 國 102 年 6 月 11 日 書記官 陳雅雯