裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 000年度簡上字第10號 上訴人即附 帶被上訴人　范綱亮即梓園碾米工廠 訴訟代理人　劉張妃姝 被上訴人即 附帶上訴人　尚品視覺設計有限公司 法定代理人　蘇瑜清 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102 年1 月31 日本院簡易庭101 年度東簡字第201 號第一審判決提起上訴，被 上訴人則提起附帶上訴，本院於102 年11月8 日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 范綱亮即梓園碾米工廠應給付尚品視覺設計有限公司新臺幣壹拾 壹萬叁仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百零一年六月八日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由范綱亮即梓園碾米 工廠負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人尚品視覺設計有限公司（下稱尚品公 司）主張：上訴人即附帶被上訴人范綱亮即梓園碾米工廠（ 下稱范綱亮）為參加行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署 ）於民國101 年6 月27日舉辦之臺北國際食品展，於同年2 月13日將商品之包裝設計工作交由尚品公司承攬，約定報酬 含稅為新臺幣（下同）162,750 元，並先行於同年4 月6 日 給付30％報酬48,825元作為訂金，嗣尚品公司分別於同月12 日及同月25日以電子郵件將設計圖交付予范綱亮，且於同月 30日、同年5 月16日及17日依范綱亮建議修改設計圖後，已 完成約定之工作，詎范綱亮拒絕給付剩餘70％報酬113,925 元，爰以先位之訴，依民法第490 條第1 項規定，請求范綱 亮給付剩餘70％報酬113,925 元；縱認范綱亮嗣於同年5 月 22日電話中告知尚品公司停止製作，係於尚品公司未完成工 作前終止契約，惟尚品公司因此受有初盒打樣費15,000元、 專案統籌規劃費30,000元、美術設計費100,000 元、編輯費 3,500 元、雜支6,500 元及含稅5 ％7,750 元合計162,750 元之損害，應由范綱亮賠償之，爰以備位之訴，依民法第51 1 條規定，請求范綱亮賠償上開損害等語。並先位及備位聲 明均為：㈠范綱亮應給付尚品公司113,925 元，及自101 年 5 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、范綱亮則以：兩造約定須經范綱亮確認符合約定商品設計精 神後始可謂完工，詎尚品公司於101 年4 月12日及同月25日 以電子郵件將設計圖交付予范綱亮核對，范綱亮發現米內包 裝袋及硬盒設計裱紙之設計圖中多處使用一般坊間現成電腦 圖庫拼湊而成，且謬誤引用網路資料，與當初范綱亮委託設 計之初衷落差甚大，幾番溝通後，尚品公司復於同月30日、 同年5 月16日及17日依范綱亮建議修改上開設計圖，但仍疑 似使用一般坊間現成電腦圖庫及范綱亮工廠附近風景圖拼湊 而成，不符合范綱亮參與臺北國際食品展所要求之設計水準 及品質，無法突顯本件設計所要強調「…以臺東關山地區出 產的地域性商品，除了表現臺灣米食商品的精緻度外，更推 廣了臺灣關山地區好山好水好風景及富饒人情味的臺灣本土 文化的多元創造力與對文化的包容力…」之精神，故范綱亮 於同年5 月22日以電話告知尚品公司停止製作，係依民法第 495 條第1 項規定（應係民法第494 條前段之誤植）解除契 約，雖尚品公司稱其已完成約定之設計工作，並據此請求給 付剩餘70％報酬113,925 元，惟范綱亮並未收到尚品公司設 計完成之成品與樣盒，得行使民法第264 條第1 項規定之同 時履行抗辯權拒絕給付剩餘報酬；又尚品公司請求賠償之項 目，其中僅初盒打樣費有單據，其餘專案統籌規劃費、美術 設計費、編輯費、雜支及含稅5 ％部分，並未提出相關單據 憑證，且初盒打樣費部分雖有單據，然范綱亮並未收到尚品 公司設計完成之成品及樣盒，此項費用應不得請求等語，資 為抗辯。並聲明：㈠尚品公司於原審之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、原審審理結果，就尚品公司先位之訴部分為其全部敗訴之判 決，就尚品公司備位之訴部分為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，判命范綱亮應給付尚品公司92,175元，及自101 年6 月 8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，駁回其餘 之訴，並依職權宣告假執行。范綱亮就其敗訴部分不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於范綱亮部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，尚品公司於原審之訴駁回。尚品公司對於范綱亮 之上訴則聲明：請求駁回上訴。尚品公司就其敗訴部分不服 ，提起附帶上訴，並先位聲明：㈠原判決關於駁回尚品公司 後開第二項請求部分廢棄。㈡范綱亮應給付尚品公司113,92 5 元，及自101 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；另備位聲明：㈠原判決關於駁回尚品公司後開 第二項請求部分廢棄。㈡范綱亮應再給付尚品公司21,750元 ，及自101 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。范綱亮對於尚品公司之附帶上訴則聲明：請求駁回 附帶上訴。（尚品公司對於原判決駁回其請求101 年5 月31 日至同年6 月7 日之遲延利息部分，並未提起附帶上訴，此 部分已確定）。 四、兩造不爭執及爭執事項： ㈠兩造不爭執事項： ⒈范綱亮為參加農糧署於101 年6 月27日舉辦之臺北國際食品 展，將商品之包裝設計工作交由尚品公司承攬，尚品公司乃 於同年2 月13日將報價單（下稱系爭報價單）及服務企畫書 交付予范綱亮，經范綱亮在系爭報價單上客戶同意簽章欄內 蓋章後，於同年3 月15日以傳真方式回傳系爭報價單表示同 意系爭報價單所載內容後，兩造依系爭報價單所載內容成立 承攬契約關係。 ⒉本件承攬報酬為162,750 元，范綱亮已先行於101 年4 月6 日給付30％報酬48,825元作為訂金，剩餘70％報酬113,925 元尚未給付。 ⒊尚品公司於101 年4 月12日將硬盒設計裱紙及米內包裝袋之 設計圖以電子郵件方式寄送予范綱亮，於同月25日將ＤＭ及 提袋之設計圖以電子郵件方式寄送予范綱亮，並於同月30日 、同年5 月16日及17日將依范綱亮指示修改後之設計圖以電 子郵件寄送予范綱亮，其中米內包裝袋之設計圖業經范綱亮 確認可以接受。 ⒋范綱亮於101 年5 月22日以電話告知尚品公司停止製作。 ⒌范綱亮於101 年6 月27日參加臺北國際食品展時，並未展出 新設計之商品。 ㈡兩造爭執事項： ⒈尚品公司是否已完成工作？得否依民法第490 條第1 項規定 請求范綱亮給付剩餘70％報酬113,925 元？ ⒉如尚品公司尚未完成工作，得否依民法第511 條但書規定請 求范綱亮賠償因契約終止而生之損害？得請求賠償之數額為 若干？ 五、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項 所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約，民法第490 條第 1 項、第493 條第1 項及第494 條前段分別定有明文。 ㈡經查，范綱亮為參加農糧署於101 年6 月27日舉辦之臺北國 際食品展，將商品之包裝設計工作交由尚品公司承攬，尚品 公司乃於同年2 月13日將系爭報價單及服務企畫書交付予范 綱亮，經范綱亮在系爭報價單上客戶同意簽章欄內蓋章後， 於同年3 月15日以傳真方式回傳系爭報價單表示同意系爭報 價單所載內容後，兩造依系爭報價單所載內容成立承攬契約 關係。依系爭報價單上之記載，兩造契約內容為「商品設計 規劃：硬盒設計裱紙、米內包裝同基調設計公斤數300&600 公克各一、禮盒折式ＤＭ一式雙面、提帶（為「袋」之誤植 ）一款等」、「商品設計精神：以橫長、上掀蓋式硬盒設計 為主體規劃，並以棗紅色為主色調，搭配沈金色表現有喜， 有樂，相聚惜緣的喜慶基調，並在內盒裡再加上一門雙開式 的中式中國結的蛇扣，讓禮盒展現多層次的精緻美感，再搭 配上臺灣圖騰標上以臺東關山地區出產的地域性商品，除了 表現臺灣米食商品的精緻度外，更推廣了臺灣關山地區好山 好水好風景及富饒人情味的臺灣本土文化的多元創造力與對 文化的包容力」、「含整體視覺設計及完稿」、「此份報價 單不含印刷，請款時程依完成之品項在製作完成後，依序請 款」、「含稅總價162,750 元」。系爭報價單上雖記載米內 包裝袋之設計為600 公克及300 公克各1 個，惟范綱亮嗣以 口頭方式同意尚品公司僅需完成300 公克之米內包裝袋設計 。本件承攬報酬為162,750 元，范綱亮已先行於101 年4 月 6 日給付30％報酬48,825元作為訂金，剩餘70％報酬113,92 5 元尚未給付。上揭事實，有系爭報價單（見原審卷第28及 81頁）可稽，且為兩造不爭執之事實（見本院卷第77至78頁 ），均堪認屬實。 ㈢尚品公司已於101 年4 月12日將硬盒設計裱紙及米內包裝袋 之設計圖以電子郵件方式寄送予范綱亮，於同月25日將ＤＭ 及提袋之設計圖以電子郵件方式寄送予范綱亮，並於同月30 日、同年5 月16日及17日將依范綱亮指示修改後之設計圖以 電子郵件寄送予范綱亮，業據尚品公司提出上開電子郵件（ 見原審卷第29、31至33、64、65頁及本院卷第44頁）為證， 且為兩造不爭執之事實（見本院卷第77至78頁），亦堪認屬 實。依上揭兩造契約約定，尚品公司應完成之承攬工作，為 硬盒設計裱紙、米內包裝袋、ＤＭ及提袋之商品包裝設計， 不含印刷，應認尚品公司將硬盒設計裱紙、米內包裝袋、Ｄ Ｍ及提袋之設計圖以電子郵件方式寄送予范綱亮，其承攬之 工作即已完成，得請求給付剩餘70％報酬113,925 元。至范 綱亮抗辯兩造約定須經其確認符合約定商品設計精神後始可 謂完工云云，惟上揭兩造契約文件即系爭報價單中並無如此 之約定，范綱亮此項抗辯，並不可採；又范綱亮抗辯其並未 收到尚品公司設計完成之成品與樣盒，得行使民法第264 條 第1 項規定之同時履行抗辯權拒絕給付剩餘報酬云云，惟兩 造既已明確約定承攬工作之商品包裝設計不含印刷，應認尚 品公司並無製作成品及樣盒之契約義務，范綱亮此項抗辯， 亦非可採。 ㈣另范綱亮抗辯尚品公司製作米內包裝袋及硬盒設計裱紙之設 計圖中多處使用一般坊間現成電腦圖庫及范綱亮工廠附近風 景圖拼湊而成，且謬誤引用網路資料，與當初范綱亮委託設 計之初衷落差甚大，不符合范綱亮參與臺北國際食品展所要 求之設計水準及品質，無法突顯本件設計所要強調「…以臺 東關山地區出產的地域性商品，除了表現臺灣米食商品的精 緻度外，更推廣了臺灣關山地區好山好水好風景及富饒人情 味的臺灣本土文化的多元創造力與對文化的包容力…」之精 神云云，即令屬實，僅足認尚品公司完成之工作有瑕疵，依 上揭民法第493 條第1 項及第494 條前段規定，范綱亮應先 定相當期限請求尚品公司修補，如尚品公司不於其所定期限 內修補，范綱亮始得解除契約，惟尚品公司於101 年4 月30 日、同年5 月16日及17日將依范綱亮指示修改後之設計圖以 電子郵件寄送予范綱亮後，范綱亮既未再向尚品公司表示其 設計圖有何瑕疵，猶未定相當期限請求尚品公司修補，即遽 於同年5 月22日以電話告知尚品公司停止製作，縱可解為係 解除契約之意思表示，其解除契約並不合法，其執此拒絕給 付剩餘報酬，亦不可採。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229 條第2 項前段、第3 項及第233 第1 項 前段分別定有明文。本件尚品公司雖主張其已於101 年5 月 29日以律師函催告范綱亮給付上開剩餘報酬，范綱亮係於同 月31日收受該律師函，有宇達經貿法律事務所101 年5 月29 日宇達字第000000000 號函及中華郵政掛號郵件收件回執（ 見原審卷第8 至10頁）可稽，自得請求范綱亮給付自同月31 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息云云，惟尚品 公司上開律師函係催告范綱亮於7 日內給付上開剩餘報酬， 依上揭規定，應認范綱亮自101 年6 月8 日起始負遲延責任 ，尚品公司請求自101 年6 月8 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之遲延利息，方屬有據；逾上開部分之遲延利息 請求，則屬無據。 六、綜上所述，尚品公司先位之訴依據民法第490 條第1 項規定 ，請求范綱亮給付113,925 元，及自101 年6 月8 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾上開部分之請求，則無理由，不應准許。又上開應予准 許部分，係適用簡易程序所為尚品公司勝訴之判決，應依職 權宣告假執行；上開不應准許部分，尚品公司假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。原審就上開先位之訴應予准許部 分，所為尚品公司敗訴之判決，就備位之訴不應論斷部分， 所為尚品公司一部勝訴、一部敗訴之判決，均有未洽，尚品 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應予准許，原判決除確定部分外包括先位之訴及備位 之訴部分均應廢棄（參見最高法院83年台上字787 號判例意 旨）。又本院審理結果既認尚品公司先位之訴部分為有理由 ，就其備位之訴部分，即無庸再予審究，范綱亮就備位之訴 部分所為之上訴，亦無須論斷及裁判。 七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。 八、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 15 日 民事庭 審判長法 官 陳兆翔 法 官 郭玉林 法 官 陳世源 上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 15 日 書記官 陳雅雯