臺灣臺東地方法院民事判決 102年度簡上字第21號
上 訴 人 弘朔科技實業股份有限公司
法定
代理人 謝明峰
訴訟代理人 邱聰安
律師
被
上訴人 羅瑞伶即建宏土木包工業
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102 年4 月9
日本院簡易庭101 年度東簡字第281 號第一審判決提起上訴，本
院於102 年8 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按在第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6 條第1 項及第255 條第1 項第3 款定有明文。此一規定，
依同法第436 條之1 第3 項規定，於
簡易訴訟程序之第二審
上訴程序
準用之。
本件上訴人就
遲延利息部分，於原審係請
求自
起訴狀繕本送達
翌日起算（因原審未將起訴狀繕本合法
送達被上訴人，應自被上訴人首次到場應訴翌日即民國102
年1 月16日起算遲延利息，見原審卷第19、42及94頁），
嗣
於本院審理中改為自同年3 月12日起算（見本院卷第8 頁）
，核其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規定，
應予准許。
二、上訴人主張：原審
被告廖居財（下稱廖居財）以其獨資經營
之商號建宏土木包工業名義，
承攬行政院農業委員會水土保
持局臺東分局之正興社區周邊設施改善工程（下稱
系爭工程
），並於99年7 月間向上訴人買受預鑄樹脂混凝土產品作為
施工材料，上訴人業於同年9 月7 日將其所買受之
上開產品
交付予廖居財簽收，買賣價金合計為新臺幣（下同）343,20
0 元，加計
營業稅後為352,293 元，廖居財承諾於系爭工程
驗收完畢向定作人領取工程款後，即給付上開買賣價金，
惟
系爭工程業於同年10月間驗收合格，廖居財應已向定作人領
取工程款，
詎其
迄今尚未給付上開買賣價金，且建宏土木包
工業之負責人於101 年3 月21日變更登記為被上訴人，被上
訴人應為共同買受人，應與廖居財共同負給付貨款之義務，
爰依
民法第367 條規定，請求廖居財與被上訴人
連帶給付上
開買賣價金等語。
並聲明：廖居財與被上訴人應連帶給付上
訴人352,293 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
三、被上訴人則以：廖居財於101 年3 月15日與被上訴人簽訂讓
渡書，將建宏土木包工業轉讓予被上訴人經營，依上開讓渡
書約定，建宏土木包工業之
債權債務，於同日前概由廖居財
負責，其後始由被上訴人負責，因此建宏土木包工業之負責
人於同年3 月21日變更登記為被上訴人，之前發生之債務，
不應由被上訴人負責等語，資為
抗辯。並聲明：上訴人於原
審之訴駁回。
四、原審審理結果，就上訴人請求廖居財給付部分，為上訴人勝
訴之判決，就上訴人請求被上訴人給付及連帶給付部分，為
上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給
付上訴人352,293 元，及自102 年3 月12日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：請求駁回上
訴。廖居財則未提起上訴。
五、得
心證之理由：
㈠本件上訴人主張廖居財以其獨資經營之商號建宏土木包工業
名義承攬系爭工程，並於99年7 月間向上訴人買受預鑄樹脂
混凝土產品作為施工材料，上訴人業於同年9 月7 日將其所
買受之上開產品交付予廖居財簽收，買賣價金合計為343,20
0 元，加計營業稅後為352,293 元，系爭工程業於同年10月
間驗收合格
等情，
業據其提出工程契約書、工程專業技師簽
證報告、出貨單、出廠證明書、應收帳款明細表、銷貨明細
表及工程結算驗收證明書（見原審卷第7 至13頁）為證，
堪
認屬實。
㈡惟按獨資經營之商號，既非法人，又非
非法人團體，並無當
事人能力（參見最高法院42年台抗字第12號及43年
台上字第
601 號判例意旨），應認其權利主體係該獨資經營者即負責
人，若負責人變更為他人，係另一權利主體，二者權利主體
並不相同。
經查，建宏土木包工業係
獨資商號，於97年11月
19日變更負責人為廖居財，又於101 年3 月21日變更負責人
為被上訴人，有商業登記抄錄資料（見原審卷第88至90頁）
可稽，依上揭說明，該獨資商號變更負責人前後為不同之權
利主體，廖居財於99年7 月間以建宏土木包工業名義向上訴
人買受上開產品應付買賣價金352,293 元，應僅由建宏土木
包工業當時之獨資經營者即負責人廖居財負清償責任，上訴
人請求其後始成為建宏土木包工業負責人之被上訴人給付上
開買賣價金，應屬無據。
六、
綜上所述，上訴人依據民法第367 條規定，請求被上訴人給
付352,293 元，及自102 年3 月12日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴
人敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、
兩造其餘之攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後
，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，
併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 陳世源
上為
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 陳雅雯