裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第37號 上　訴　人　春富投資股份有限公司 法定代理人　黃平春 訴訟代理人　游文華律師 複代理人　　黃文詩 被上訴人　　劉添德 訴訟代理人　劉添木 上列當事人間因第三人異議之訴事件，上訴人對於民國102 年7 月19日本院簡易庭102 年度東簡字第81號第一審判決提起上訴， 本院於103 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、被上訴人主張：上訴人與其債務人即訴外人劉謙成（原名劉 沅樵）間本院101 年度司執助字第183 號強制執行事件之強 制執行程序所查封門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○號 房屋權利範圍三分之一，係被上訴人於原址拆除劉謙成與訴 外人劉添春及劉添貴3 人公同共有稅籍編號Z00000000000號 之舊屋後，於民國98年間興建完成稅籍編號Z00000000000號 之新屋（下稱系爭房屋），上開舊屋與新屋即系爭房屋二者 門牌號碼雖然相同，惟系爭房屋為被上訴人所有，並非劉謙 成、劉添春及劉添貴3 人公同共有，爰依強制執行法第15條 前段規定，提起本件第三人異議之訴等語。並聲明：本院10 1 年度司執助字第183 號強制執行事件就系爭房屋權利範圍 三分之一所為查封之強制執行程序應予撤銷。 三、上訴人則以：被上訴人與劉謙成為兄弟，被上訴人經劉謙成 同意拆除舊屋後重建之新屋，並未辦理所有權第一次登記， 且目前由其等之母劉潘金理居住使用中，實際上應係劉謙成 出資興建，藉由拆除舊屋重建新屋之方式，妨害上訴人之債 權獲得受償等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴 駁回。 四、原審審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。 五、得心證之理由： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。 ㈡上訴人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度票字第 18189 號本票裁定及其確定證明書為執行名義，聲請就劉謙 成之財產為強制執行，經臺北地院受理案號為101 年度司執 字第34871 號並囑託本院執行後，由本院以101 年度司執助 字第183 號強制執行事件之強制執行程序查封系爭房屋權利 範圍三分之一，經原審調上開本院執行卷核閱無訛，且為兩 造不爭執之事實（見本院卷第96及111 頁）。 ㈢惟查，系爭房屋稅籍編號為Z00000000000號，係被上訴人於 97年12月1 日以起造人名義取得臺東縣政府核發建造執照後 ，拆除劉謙成、劉添春及劉添貴3 人公同共有稅籍編號Z00000000000號之舊屋後，於98年9 月20日興建完成，並經臺東 縣政府於98年10月29日核發使用執照，迄今並未辦理所有權 第一次登記，房屋稅之納稅義務人為被上訴人，上開舊屋與 新屋即系爭房屋二者之門牌號碼相同，均為臺東縣○○鄉○ ○村○○路○○號，有運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方 流向證明文件、建造執照、使用執照申請書、建築物概要表 、地號表、使用執照、房屋現場照片、100 年及101 年房屋 稅繳款書（見原審卷第16至29頁）、臺東縣稅務局102 年4 月24日東稅財字第0000000000號函（見原審卷第44至52頁） 可稽，且為兩造不爭執之事實（見本院卷第96及111 頁）， 足見劉謙成、劉添春及劉添貴3 人公同共有稅籍編號Z00000000000號之舊屋，業經被上訴人拆除，被上訴人另行興建稅 籍編號Z00000000000號之新屋即系爭房屋，應為被上訴人所 有。 ㈣至上訴人抗辯被上訴人與劉謙成為兄弟，被上訴人經劉謙成 同意拆除舊屋後重建之新屋，並未辦理所有權第一次登記， 且目前由其等之母劉潘金理居住使用中，實際上應係劉謙成 出資興建，藉由拆除舊屋重建新屋之方式，妨害上訴人之債 權獲得受償云云，惟被上訴人與劉謙成為兄弟，被上訴人經 劉謙成同意拆除舊屋後重建新屋，並未辦理所有權第一次登 記，且目前由其等之母劉潘金理居住使用中等情，均不足以 據此推論新屋即系爭房屋實際上為劉謙成出資興建，上訴人 徒空言臆測，並未舉證證明系爭房屋實際上為劉謙成出資興 建，其所為之上開抗辯，尚難遽採。 六、綜上所述，被上訴人依據強制執行法第15條前段規定，請求 撤銷本院101 年度司執助字第183 號強制執行事件就系爭房 屋權利範圍三分之一所為查封之強制執行程序，為有理由， 應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意 旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 民事庭 審判長法 官 盧怡秀 法 官 郭玉林 法 官 陳世源 上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 書記官 陳雅雯