裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　102年度簡聲抗字第1號 抗　告　人　寶盛海洋牧場開發股份有限公司 法定代理人　呂明賢 相　對　人　張明通 上列抗告人因與相對人間請求停止執行事件，對於本院簡易庭於 民國102年1月4日所為101年度東簡聲字第14號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、相對人於原審之聲請意旨略以：抗告人對相對人聲請強制執 行遷讓房屋事件，業經相對人提起債務人異議之訴在案，本 件如經強制執行遷出房屋，勢難回復原狀。為此，相對人爰 依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准予供擔保裁定停 止執行等語。 二、原裁定意旨略以：相對人以其向本院提起債務人異議之訴為 由，聲請裁定停止本院民國101年度司執字第13143號強制執 行事件之強制執行程序，經本院依職權調上開執行卷宗及本 院101年度東簡字第300號債務人異議之訴卷審究後，為避免 發生難以回復之損害，有停止執行之必要，認相對人本件聲 請，為有理由，應以准許。並命相對人供擔保新臺幣3萬元 後，本院民國101年度司執字第13143號強制執行事件之強制 執行程序，於本院民國101年度東簡字第300號債務人異議之 訴事件終結確定前應暫予停止。 三、抗告意旨略以：原裁定對於相對人所主張有何消滅或妨礙抗 告人請求事由之原因事實以及是否符合強制執行法第14條第 1項所定債務人異議事由之要件，未為形式審查其要件是否 符合，即遽而准許相對人供擔保停止執行，理由顯有不備。 為此，爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。 四、本院之判斷： ㈠按強制執行法第十八條第一項規定強制執行程序開始後，除 法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。 同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟 ，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復， 為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要 時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或 第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該 條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務 人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受 訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表 明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必 要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第 三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人 或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或 繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執 行之必要，最高法院101年度台抗字第787號裁定參照。復按 為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程 序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法 院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強 制執行之裁定，強制執行第18條第1項、第2項定有明文。所 謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定， 應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行， 將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無 法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅 速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人 雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人 以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程 序時，法院須一律予以准許，最高法院98年度台抗字第375 號裁定參照。 ㈡經查，抗告人主張相對人無正當權源，竟自97年8月25日起 ，開始修繕整修門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○號（下稱系 爭房屋），涉犯竊佔罪，無權占有系爭房屋等情，前已出刑 事告訴，業經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢）以 98年度偵字第476號提起公訴，並經臺灣高等法院花蓮分院 （下稱花蓮高分院）以99年度上易字第72號第二審刑事判決 被上訴人犯竊佔罪，處有期徒刑3月確定在案。嗣抗告人訴 請相對人遷讓系爭房屋，亦經本院於101年10月31日以100年 度簡上字第16號第二審判決命相對人應自坐落臺東縣○○鎮 ○○段○○○○○○號土地上之建物即門牌號碼臺東縣○○鎮○ ○里○○路○○號房屋（磚造蓋鐵皮加鋼架8支）遷出，並將 上開房屋交還抗告人而確定在案。職是之故，自相對人於97 年8月25日無權占有系爭房屋之時起，至抗告人於101年10月 31日取得第二審確定判決之日止，其刑事竊佔案件與民事遷 讓房屋事件之訴訟審理期間已累計耗費4年有餘，然抗告人 之權利迄今猶未能依強制執行程序而迅速實現，權益不免受 損，實難謂相對人無濫行提起異議之訴以推延執行之嫌。 ㈢復查，相對人提起債務人異議之訴，主張略以：⑴系爭房屋 為相對人所有，抗告人請求之事由業已消滅。⑵系爭房屋前 為訴外人張桂仔所有，曾經張桂仔出賣予相對人，復又贈與 相對人。⑶系爭房屋確係經張桂仔贈與相對人，贈與契約記 載系爭房屋坐落之地號為「新港段芝田小段663地號」應有 誤載。⑷縱認張桂仔就同一系爭房屋有數次處分，惟系爭房 屋經張桂仔贈與相對人之時點在76年7月8日，經張桂仔出買 予抗告人之時點在77年6月27日，應以成立在先之贈與契約 為有效。⑸系爭房屋因颱風來襲而不堪使用，已經相對人於 97年8月25日拆除原有牆壁重新建築成新屋，且刑事判決認 定相對人成立竊佔罪，亦可反面推論相對人為新屋之所有權 人。綜上，因認有強制執行法第14條第1項之異議事由。惟 觀照抗告人據以為強制執行執行名義，即本院100年度簡上 字第16號確定判決，業已逐一明白論斷兩造協議簡化之下列 五項爭點：「㈠張桂仔於76年7月8日贈與被上訴人之房屋， 與系爭房屋是否為同一建物？㈡上訴人有無於77年6月27日 簽立買賣契約書（見原審卷第8頁），向張桂仔買受系爭房 屋，並取得系爭房屋事實上處分權？該買賣契約書是否為真 正？㈢系爭房屋因不堪使用，究係如被上訴人所主張係因被 上訴人於97年8月25日修繕重建後已成為新屋，並由被上訴 人原始取得新屋之所有權？抑或是如上訴人所主張房屋修繕 之結果，係因動產與不動產附合，而仍為舊屋之一部分？㈣ 上訴人先位聲明主張就系爭房屋有事實上處分權，得否類推 適用民法第767條第1項前段、中段物上請求權之規定，請求 被上訴人自系爭房屋遷讓並返還？又該請求權有無罹於15年 之消滅時效？㈤上訴人追加備位聲明主張依民法第242條之 規定，代位張桂仔之繼承人行使民法第767條之所有物返還 請求權，有無理由？被上訴人抗辯該備位聲明之追加係訴之 追加，不同意在第二審提出，有無理由？」並敘明得心證之 理由。爰形式審查相對人上開所主張之各節異議原因事實， 均係在上開確定判決言詞辯論終結前所存在之事由，且在在 均已為上開確定判決之理由中所論斷，明顯不符強制執行法 第14條第1項之要件，堪認相對人所提債務人異議之訴顯無 理由。 ㈣末查，相對人亦未提出任何相當可信之事證以釋明有何因執 行而受有難以回復原狀之情事。揆諸前揭說明，本件相對人 聲請停止執行，經形式審查後，難認有停止執行之「必要性 」，不符強制執行法第18條第2項之要件，是相對人所為停 止執行之聲請，要屬無據，應予駁回。原裁定未具體說明有 何停止執行之必要性，泛以相對人已提起債務人異議之訴， 即依相對人之聲請，准予定相當而確實之擔保後為停止執行 之裁定，尚有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第78條、第95條 之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 民事庭審判長法 官 陳兆翔 法 官 徐晶純 法 官 莊尚洋 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受裁定後10日內向本院（95047臺東市○○路○○○號） 提出再抗告狀（須附繕本一份），同時表明再抗告理由，並繳納 再抗告裁判費新臺幣1,000元。 再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之相關證明文 件影本。 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 書記官 涂曉蓉