臺灣臺東地方法院民事
裁定 102年度簡聲抗字第1號
再
抗告人 張明通
訴訟
代理人 簡燦賢
律師
相 對 人 寶盛海洋牧場開發股份有限公司
法定代理人 呂明賢
上列
當事人間
聲請停止執行事件，再
抗告人不服本院
合議庭於民
國102年1月28日所為裁定而提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨
略以：
系爭臺東縣○○鎮○○路○○號房屋僅是海
邊小屋，結構簡單。而相對人屬於開發公司，茍不停止執行
，則相對人取得系爭房屋後，勢必將系爭房屋剷除。原審未
查，
遽認再抗告人未提出相當可信之事證以釋明有何因執行
而受有難以
回復原狀之情事，作為廢棄本院101年度東簡聲
第14號裁定（准予供
擔保停止執行裁定）之理由之一，應有
誤會，
爰聲明求為廢棄原裁定（即本院於民國102年1月28日
所為102年度簡聲抗字第1號裁定）等語。
二、
按「對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾第四百
六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤
為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」、「前項上訴及
抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第
四編抗告程序之規定。」，民事訴訟法第436條之2定有明文
。復按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴
或抗告，須經原裁判法院之許可。」、「前項許可，以訴訟
事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限。」、「
第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應
添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法
院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。」，民
事訴訟法第436條之3第1項、第2項、第3項規定甚明。末按
「
抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告
。」，民事訴訟法第426條之2第2項
準用同法第486條第2項
，亦有明定。
二、
經查，民事訴訟法第466條所定上訴所定上訴第三審之利益
額數，業經提高為新臺幣（下同）150萬元，然系爭臺東縣
○○鎮○○路○○號房屋之價額，於再抗告人聲請停止執行時
，前經本院核定為20萬元，是再抗告人提起
本件再抗告，再
抗告之利益並未逾越150萬元，不符民事訴訟法第436條之2
規定，
至為灼然，是本件再抗告，應為不合法。何況，再抗
告意旨亦未具體敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，且
本院復
難認本件事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性
者而應予許可。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之2第1項、第2項、第486條第2項、民
事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事庭審判長法 官 陳兆翔
法 官 徐晶純
法 官 莊尚洋
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 涂曉蓉