裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第77號 原　　　告　祥盛興業有限公司 法定代理人　吳季闌 訴訟代理人　林漢章律師 被　　　告　申甲營造工程有限公司 法定代理人　邱欽銘 訴訟代理人　李百峯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊於民國99年間承攬訴外人台東縣政府發包之「 台東縣寬頻管道建置計畫（Β）類工程（知本及池上地區） 」，於台東縣池上地區之工程施工完成後，因被告承攬台東 縣池上鄉公所（下稱池上鄉公所）所發包之路面整修工程， 被告之僱用人於99年9 月13日在該區段施作工程時，竟疏未 注意，而毀損伊已施工完成之寬頻管線（下稱系爭毀損事件 ），造成伊無從向台東縣政府辦理驗收，伊不得不申請停工 ，至100 年5 月25日始申報復工及竣工。台東縣政府為順利 辦理驗收及結算，乃召開工程協調會議，指示池上鄉公所應 全力協助承包商間之賠償事宜，且伊得請求賠償之金額以新 台幣（下同）515,521 元為限。被告之僱用人於執行職務時 ，因過失而毀損伊施工完成之寬頻管線，已不法侵害伊之財 產權，並致伊受有515,521 元之損害，自應負損害賠償責任 ，被告亦應依民法第188 條第1 項之規定，負連帶賠償責任 等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告 應給付原告515,521 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告於99年9 月15日即已知有損害及賠償義務人 為何人，自斯時起即可行使損害賠償請求權，卻遲至102 年 6 月3 日始提起本件訴訟，顯已罹於時效，伊自得為時效抗 辯，且原告亦未舉證其所受損害之數額，究竟如何計算得出 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於99年間承攬訴外人台東縣政府發包之「台東縣 寬頻管道建置計畫（Β）類工程（知本及池上地區）」，於 台東縣池上地區之工程施工完成後，被告因承○○○鄉○○ ○○○路面整修工程，被告之僱用人於99年9 月13○○○區 段施作工程時，毀損原告已施工完成之寬頻管線一節，為被 告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人 得拒絕給付。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，此 為民法第128 條、第144 條第1 項、第197 條第1 項分別定 有明文。經查：系爭毀損事件係發生時99年9 月13日，而池 上鄉公所於99年9 月15日、99年9 月21日至現場辦理會勘， 且會同兩造到場，有被告提出之台東縣池上鄉公所現場會勘 記錄兩份在卷可稽（見本院卷第29、30頁），足認原告確於 斯時起，即知有損害發生及實際毀損寬頻管線之人為被告之 僱用人等情。 ㈢原告雖主張池上鄉公所召集之上開現場會勘，僅係在釐清池 上鄉公所與被告間之責任，因被告當時主張其係依照池上鄉 公所之指示施作，故非侵權行為人，是其無從認定賠償義務 人為何人等語。惟原告於前揭現場會勘時，即已知悉被告因 承○○○鄉○○○路面整修工程，而由被告之僱用人造成系 爭毀損事件，亦即原告已知悉侵權行為之實際行為人為被告 之受僱人此一事實，則應負僱用人連帶賠償責任之人，若非 被告即為池上鄉公所，並非不得同時對被告及池上鄉公所請 求或起訴，是原告徒以被告否認有過失，即主張其不知賠償 義務人為何人而無從行使權利，是時效亦無從起算等語，尚 無足採。 ㈣原告復主張台東縣政府於100 年6 月8 日曾召開工程協調會 議，被告於是次會議中同○○○鄉○○於路面整修工程驗收 後，由工程款中扣除此部分款項，作為日後原告請求損害賠 償之款項，足認被告有承認其為侵權行為人之意思，是時效 於此時應因被告之承認而中斷等語。經本院依職權向台東縣 政府及池上鄉公所調取為協調系爭毀損事件，所召集之歷次 工程協調會議及相關公文觀之： ⒈台東縣政府於100 年6 月8 日召開之工程協調會議結論為： 「一、本案已爭議多時…究其原因○○○鄉○○○○○道路 工程損壞本府已完成之寬頻管道以致無法驗收結案，查池上 鄉公所日前亦已備妥維修經費，敬請池上鄉公所儘速修復損 壞設施俾利本府結案，以免造成上級收回補助經費。二、… 因該損毀部分於完成之初本府已估驗計價予承包廠商，依規 定該筆款項承包商須繳回本府，敬請池上鄉公所亦全力協助 本府及鄉公所承包商間之賠償事宜，惟為維公平原則，本府 承包商之求償金額不得逾原估驗計價金額新台幣515,121 元 整」等文字，有上開會議紀錄在卷可憑（見本院卷第72頁背 面），則此次會議乃係因台東縣政府就原告所施作之寬頻管 道建置計畫工程，結算進度有所延滯，而召集相關單位及廠 商進行協商，該會議結論並無從推斷出被告有向原告為承認 其負有侵權行為責任之觀念通知。 ⒉再查，池上鄉公所100 年6 月22日池鄉0000000000000號 函及台東縣政府100 年7 月7 日府建城字第0000000000號函 ，乃係池上鄉公所就其是否該為系爭毀損事件負賠償責任及 賠償金額分攤比例等事項，再向台東縣政府為函詢，而台東 縣政府之回函亦係解釋何以認定池上鄉公所之承包廠商就系 爭毀損事件有所疏失之原因，及賠償金額分攤比例如何處理 之答覆（見本院卷第104 至106 頁），由台東縣政府與池上 鄉公所之公文往來，亦無從認定被告確有向原告為承認其為 損害賠償義務人之觀念通知。 ⒊再原告復未能提出其他證據證明被告有承認其為損害賠償義 務人一節，則原告主張其損害賠償請求權之消滅時效，業因 被告承認而中斷，洵無足採。 四、綜上所述，原告於99年9 月15日即知其因系爭毀損事件而受 有損害及賠償義務人，卻遲至102 年6 月3 日始向本院提起 本件訴訟，復無法證明有何中斷時效之事由發生，則被告所 為之時效抗辯為可採。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付515,121 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年 6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 民事庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 書記官 陳美鄉