裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第100號 原　　　告　洪雅姳 兼 訴訟代理人　蕭駿億 被　　　告　田念祖 訴訟代理人　邱永盛 被　　　告　峻宸營造股份有限公司 法定代理人　侯秋霞 上　二　人 訴訟代理人　蔡燿州 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 102年度交附民字第12號），經刑事庭移送前來，本院於民國103 年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告己○○新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰叁拾貳元， 及自民國一百零三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾柒萬柒仟壹佰玖拾陸元， 及自民國一百零三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告己○○負擔。 本判決第一項於原告己○○以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰叁拾貳元為原告己○○預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告丁○○以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬柒仟壹佰玖拾陸元為原告丁○○ 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。 訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明文。查 原告起訴時係依侵權行為之法律關係請求甲○○及其僱用人 陽宸企業有限公司連帶負損害賠償責任，嗣於民國103年8月 28日之準備程序期日，以言詞撤回對陽宸企業有限公司之起 訴，改以峻宸營造股份有限公司（下稱峻宸公司）為甲○○ 之僱用人而追加其為被告，並變更訴之聲明如後所述，核屬 請求之基礎事實同一且不甚礙被告峻宸公司之防禦及本件訴 訟之終結，與上開規定均相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告甲○○受雇於被告峻宸公司而擔任 峻宸公司所承攬「交通部公路總局第三區養護工程處臺東工 務段101年度省道擇要路面修復工程（下稱系爭工程）」之 工地現場負責人。詎被告甲○○於101年6月28日晚間6時50 分許，在臺東縣○○鄉○○○○道台9線427.4公里處，指揮 施作系爭工程之柏油鋪設工程時，本應注意在工區前1公里 、300公尺、200公尺處各應設置「道路施工」標誌、150公 尺處應設置「工區限速25公里」標誌、100公尺處應設置「 禁止超車」標誌、50公尺處應設置「道路施工減速慢行」標 誌，施工處亦應設置交通錐、連桿、閃光燈等警告標示，而 依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未設置前開工地安全 維持設施，適原告己○○駕駛其所有車號0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛）搭載其配偶即原告丁○○，沿省道台 9線由北往南方向行駛，行經前開工程地點時，為閃避系爭 工程交通管制人員而緊急煞車，系爭車輛因而失控打滑、側 翻在山壁上，致原告己○○受有右側腕關節挫傷及右下肢開 放性傷口之傷害、原告丁○○受有右側近端肱骨粉碎性骨折 之傷害，而系爭車輛車體亦有受損（下稱系爭車禍事故）。 爰依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告己○○518,00 0元（其中，醫療費用1,100元、系爭車輛修復費用100,000 元、精神慰撫金416,900元）、原告丁○○801,495元（其中 ，醫療、看護等費用157,495元、6個月之不能工作期間所支 出子女接送費用36,000元、薪資損失108,000元、精神慰撫 金500,000元）等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 己○○518,000元、原告丁○○801,495元，及均自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：原告請求之慰撫金過高，其餘部分沒有意見。 另依臺東縣警察局交通大隊之判斷，原告就本件車禍事故之 發生，應負百分之50之過失責任等語置辯。並答辯聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項 前段、第188條第1項分別定有明文。經查，被告甲○○為 被告峻宸公司就系爭工程所僱用之工地現場負責人；且被 告甲○○本應注意於系爭工程施工路段前，應設置夜間警 示燈、交通錐、連桿等交通安全警示設施，而依當時情況 並無不能注意之情事，竟疏未設置前開安全警示設施，因 而造成系爭車禍事故發生，致原告己○○、丁○○受有前 揭傷害及系爭車輛車體受損等損害等情，業據本院102年 度交易字第7號刑事判決認定在卷，而兩造對上開判決所 認定之事實復均不爭執（本院卷第72頁），堪認屬實。從 而原告主張被告甲○○就系爭車禍事故之發生有過失，本 於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○及其僱用人即被 告峻宸公司就原告等人所受損害，連帶負損害賠償責任， 自屬有據。 （二）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項 定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項亦分別定有 明文。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： 1.原告主張原告己○○因系爭車禍事故而支出醫療費用1,10 0元；原告丁○○則因而支出醫療、看護等費用共計157,4 95元、6個月不能工作期間所支出之子女接送費用36,000 元、薪資損失108,000元等情，業據原告提出相關費用收 據、診斷證明書等影本為證（102年度交附民第12號卷， 下稱附民卷，第8頁、第10頁反面至19頁），復為被告所 不爭執（本院卷第72頁），堪認屬實。準此，原告本於前 揭民法第193條第1項、第216條第1項之規定，請求被告連 帶賠償上開損害，核屬有據。 2.原告己○○得請求系爭車輛之修復費用以66,190元為限： （1）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。而負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。此外，侵權行為賠償之標準，應調查 被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；有關車輛 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償時，自應將零件折舊部分予以扣除，最 高法院18年上字第2170號判例、77年5月17日第9次民事 庭會議決議參照。 （2）經查，原告己○○所有系爭車輛之修復費用為166,900 元乙節，業據原告提出維修單據影本在卷可稽，復為被 告所不爭執（附民卷第9、10頁、本院卷第72頁），堪 認屬實。而依上開維修單據所載，上開修復費用中，工 資費用為55,000元、零件費用為111,900元，則揆諸前 揭說明，原告己○○此部分損害賠償之請求，自應以扣 除零件折舊後之費用為限。 （3）參照行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」所示，其他業用客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊率為千分之369；採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9。且參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。再查，系爭車輛係於94年2月 出廠，有公路監理電子閘門之車籍資料在卷可稽（本院 卷第20頁），而本件車禍事故發生於000年0月間，按上 述標準計算，零件部分應折舊6年5月，折舊累計額已逾 10分之9，應以10分之9列計折舊額，是零件部分應扣除 之折舊額為100,710元【計算式：111,900元×9/10＝10 0,710元】，則原告己○○得請求之修復費用以扣除零 件折舊後之金額66,190元為限【計算式：修復費用總計 166,900元－零件部分之折舊額100,710元＝66,190元】 ，逾此金額之請求則屬無據。 3.精神慰撫金，原告己○○以8萬元為限、原告丁○○以42 萬元為限： （1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。最高法院51年台上字第22 3號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照。經 查，原告因本件車禍事故而受有前揭傷害，足見原告之 身體及健康權受被告不法侵害，因而受有精神上之痛苦 ，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。 （2）次查，被告甲○○之學歷為國中畢業，101、102年度之 所得總額分別為460,600元、381,600元，名下有房屋1 筆，財產總額為700元；被告峻宸公司於101、102年度 之所得總額分別為34,508元、47,144元，名下無財產； 原告己○○則為大學畢業，擔任職業軍人，月薪約為 58,000元，101、102年度之所得總額分別為917,360元 、930,910元，名下有投資1筆，財產總額為23,640元； 原告丁○○則為二專肄業，系爭車禍事故發生前係幫忙 家裡從事農產品運送工作，目前則擔任清潔人員之工作 ，月薪約為24,000元，101、102年度之所得總額分別為 3,639元、7,919元，名下有房屋、土地、汽車、投資各 1筆，財產總額為2,631,520元等情，分別據兩造陳明在 卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可考（本院卷第22至38、65至68頁、第72頁反面、102 年度交易字第7號卷二第64頁）。爰審酌被告甲○○本 件侵權行為之過失程度、原告己○○、丁○○所受傷勢 、原告丁○○癒後仍遺存右肩關節活動角度之顯著運動 障礙（本院卷第95頁之診斷證明書）及原告因此所受痛 苦，並衡酌兩造上開經濟情況、身分、地位及系爭車禍 事故之經過等一切情狀，認原告己○○請求416,900元 、原告丁○○請求50萬元之精神慰撫金，均尚嫌過高， 應予核減為原告己○○8萬元、原告丁○○42萬元為適 當，是原告逾此數額之請求尚屬無據。 4.據上，原告得請求被告連帶賠償之金額分別為己○○147, 290元【計算式：醫療費用1,100元＋系爭車輛修復費用66 ,190元＋精神慰撫金8萬元＝147,290元】、丁○○721,49 5元【計算式：醫療、看護等費用共計157,495元＋6個月 不能工作期間所支出之子女接送費用36,000元＋不能工作 期間之薪資損失108,000元＋精神慰撫金42萬元＝721,495 元】。 （三）原告己○○就系爭事故之發生與有過失，原告己○○、丁 ○○得請求被告連帶賠償之金額分別應減為117,832元、5 77,196元： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。民法第217第1項、第3項定 有明文。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之 車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍 ，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人。最高 法院74年度台上字第1170號判例意旨參照。又行車速度， 依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項復分別定有 明文。 2.經查：原告己○○於行經系爭車禍事故現場前之相當距離 ，確已見到類似工區限速之警告標示，然其後仍依正常速 度行駛等情，為原告己○○所自承（本院卷第60頁反面） ，又其駕駛系爭車輛行經系爭工程施工路段前約15至20公 尺處時，本應注意行車速度，應依速限標誌規定，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並 無不能注意之情事，然卻疏未注意及此而貿然超速前行， 致系爭車禍事故發生等情，亦據本院102年度交易字第7號 刑事判決認定在卷，且兩造對該刑事判決所認定之事實並 不爭執，復如前述（本院卷第72頁）。據上，業足認原告 己○○於行經系爭車禍事故現場前，即已得知悉前方有道 路施工情事，應採取減速通過等必要之安全措施，然卻未 減速慢行而仍依原行駛速度行駛，終因而致系爭車禍事故 之發生，是堪認被告抗辯原告己○○就系爭車禍事故之發 生與有過失乙節，核屬有據。又查，原告己○○就系爭車 禍事故之發生固有前述與有過失，惟本院審酌系爭車禍事 故發生之現場情況為夜間無照明之路段，衡諸常情，原告 己○○就其車前狀況、是否即將進入工區等情，依當時客 觀情狀，本難為明確之判斷；反之，被告甲○○明知系爭 工程施工路段為車流往來頻繁之主要幹道，且該路段復無 照明設施，則其應得預見若未設置完善之警示設施即於夜 間施工，對往來行車安全之危害有相當程度之影響，從而 應就因此對行車安全之影響負較高之注意義務，而衡以當 時情況，若其有善盡於施工路段前之一定距離即設置夜間 警示燈、交通錐、連桿等交通安全警示設施，諒不至於肇 生系爭交通事故，並審酌原告己○○與被告甲○○前述過 失情節、原告己○○之行車狀態、兩造對於系爭車禍事故 發生原因力之強弱等一切情狀，認原告己○○與被告甲○ ○就系爭車禍事故之發生應分別負百分之20及百分之80之 肇事責任，始為公允。則依上揭民法第217條第1項之規定 ，被告就原告己○○因系爭車禍事故所受損害得減輕百分 之20之賠償責任。再查，原告丁○○乘坐原告己○○駕駛 之系爭車輛以擴大其活動範圍，揆諸前揭判例意旨，應認 原告己○○係原告丁○○之使用人，依上揭民法第217條 第3項準用同條第1項之規定，原告丁○○亦應承擔其使用 人即原告己○○之過失責任。 3.據上，依前述過失比例計算，原告得請求被告連帶賠償之 金額，分別應核減為己○○117,832元【計算式：147,290 元×80％＝117,832元】、丁○○577,196元【計算式：72 1,495元×80％＝577,196元】。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告己○○117,832元、原告丁○○577,196元，及其法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告 ，就原告勝訴部分核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔 保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀 法 官 朱家寬 法 官 趙彥強 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 書記官 陳憶萱