裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第81號 原　　　告　德佶營造有限公司 法定代理人　賴德雄 訴訟代理人　李泰宏律師 被　　　告　郭進煌 　　　　　　王素貞 共　　　同 訴訟代理人　吳漢成律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國103年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告郭進煌應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元，及自民國九 十九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告郭進煌負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執 行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：①被告郭進煌為原告股東，被告郭進煌以原告公 司名義承攬「臺東縣臺灣糖業股份有限公司臺東區處製糖工 廠第二期歷史建築搶修工程」（下稱系爭工程），自行僱用 訴外人郭進益（即被告郭進煌胞兄）進行施工，郭進益受僱 在上開工程現場工作時，於民國98年3月27日因工安意外死 亡（下稱系爭意外），被告郭進煌因此遭法院判決業務過失 致死罪確定。②被告郭進煌不僅就系爭意外不負責任，更以 郭進益繼承人身分向原告求償，被告郭進煌與訴外人郭進利 、郭素珠（均為郭進益之繼承人）依勞動基準法規定，向原 告請求損害賠償，經臺灣高等法院花蓮分院於103年3月6日 以102年度保險上更（一）字第1號（下稱系爭判決）判決原 告應給付郭進煌、郭進利、郭素珠新臺幣（下同）1,242, 000元及自99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息確定。③原告各股東間就其內部關係，業已約定各股 東應就其各自負責之工程，關於其衍生之工安事件，刑事及 民事責任及所產生費用（如賠償金、違約金、逾期罰款等） 負完全之責任，如會議紀錄所示（下稱系爭會議紀錄）。被 告郭進煌應依約定就系爭工程內系爭意外負最終損害賠償責 任，原告依系爭會議紀錄約定，向應負責之股東（即被告郭 進煌）請求賠償原告因系爭判決所判賠金額，即1,242,000 元及自99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。④被告郭進煌為脫免責任，於103年3月13日，將其所有 坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）以 贈與為原因，移轉登記於被告王素貞（即被告郭進煌配偶） ，並於103年3月19日完成登記，被告郭進煌無償行為，害及 原告上開債權，原告乃依民法第244條第1項，請求撤銷被告 郭進煌、王素貞間上開贈與系爭土地之債權行為及物權行為 。⑤聲明：㈠被告間就系爭土地，於103年3月13日所為贈與 契約債權行為，及103年3月19日所有權移轉物權行為均撤銷 。㈡被告王素貞應將應將系爭移轉登記塗銷，回復為被告郭 進煌所有。㈢被告郭進煌應給付原告1,242,000元，及自99 年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以 供擔保為條件就本項聲明為假執行宣告。 二、被告則以：①依系爭判決理由第18頁，原告為郭進益雇主， 本應依勞動基準法第59條第1項補償死亡勞工家屬，與被告 郭進煌無關。雇主賠償是法定責任，無從由被告郭進煌內部 分擔。在公司未清算前，股東個人財產不用負責。②系爭判 決理由第18頁第9行已經就原告來行使抵銷部分有做出判斷 ，認為沒有抵銷的餘地，本件如果原告主張抵銷的情況，應 該要受既判力的拘束。第19頁也提及侵權行為部分為無理由 。③原告至言詞辯論終結，尚未對被告郭進煌取得債權，不 能依民法第244條第1項，行使撤銷權。④聲明：原告之訴及 假執行聲請均駁回，暨以供擔保為條件免為假執行宣告。 三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為 真正並據以為裁判資料： （一）被告郭進煌因過失致死案件，經本院刑事庭98年度東簡字 第355號判決有期徒刑8月，緩刑2年確定（下稱相關刑事 案件）。 （二）被告郭進煌與訴外人郭進利、郭素珠（均為郭進益之繼承 人，下合稱被告郭進煌等3人）曾對原告提起①職業災害 補償及②侵權行為損害賠償；並於同一訴訟中一併對訴外 人新安東京海上產物保險股份有限公司請求③給付保險金 。經臺灣高等法院花蓮分院於103年3月6日以系爭判決在 案。關於職業災害補償部分，判決原告應給付被告郭進煌 等3人1,242,000元及自99年10月14日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；關於侵權行為損害賠償部分，則駁 回被告郭進煌等3人之請求；關於給付保險金，亦駁回被 告郭進煌等3人之請求。 （三）前項臺灣高等法院花蓮分院於103年3月6日之系爭判決， 就原告與被告郭進煌等3人間，關於①職業災害補償及② 侵權行為損害賠償部分，係不得上訴三審事件，因該判決 而確定，原告另提起再審訴訟（臺灣高等法院花蓮分院 103年度再易字第2號）已遭駁回確定。 （四）被告郭進煌於103年3月19日將名下系爭土地，以103年3月 13日贈與契約為原因，移轉登記於被告王素貞。 （五）系爭土地謄本（卷第25、26頁）。 （六）被告郭進煌97年至102年稅務電子閘門財產所得資料（卷 第41至58頁）。 四、除上述不爭執事項外，關於①原告所承攬之系爭工程，係由 被告郭進煌實際負責，郭進益受僱在系爭工程現場工作時， 於98年3月27日不幸被臺東糖廠內高壓電線電擊死亡，被告 郭進煌並因此負過失致死刑事責任。②郭進利另對賴德雄為 刑事告訴，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官99年度偵字第 709號不起訴處分確定等事實，亦經本院查閱相關刑事案件 判決上及上開處分書無誤，堪以認定被告郭進煌係實際負責 系爭工程。關於原告得否依系爭會議紀錄請求被告郭進煌給 付上開金額，並撤銷被告間贈與系爭土地之債權行為、物權 行為，並塗銷、回復登記，本院之判斷： （一）系爭判決與本件之關係：①系爭判決理由第18頁關於抵銷 之論述，係判斷勞工保險條例第63條之2第1項第1款「喪 葬津貼」，與勞動基準法第59條第1項第4款「職業災害」 補償間，可否互為抵銷，不涉及原告本件依系爭會議紀錄 之請求，本件不在系爭判決既判力範圍。②原告僅就其於 系爭判決敗訴部分（即「應給付被告郭進煌、郭進利、郭 素珠1,242,000元及自99年10月14日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息」部分），依系爭會議紀錄向被告郭 進煌請求，關於系爭判決關於侵權行為部分，原告未向被 告郭進煌請求，是以系爭判決雖駁回被告郭進煌等3人關 於侵權行為損害賠償之請求，亦無關本件之審理標的。 （二）本件之請求之依據：原告係依系爭會議紀錄向被告郭進煌 請求上開金額，乃本於原告各股東間之約定。原告為郭進 益雇主，固應依勞動基準法第59條第1項第4款補償死亡勞 工之家屬，業經系爭判決確認在案，但此為原告對外負責 之法定責任，關於原告各股東間內部關係，如果自行約定 由何人、因何原因負擔最終責任，不影響勞工家屬之請求 權，本於私法自治，自無不可。 （三）①系爭會議紀錄載明「各股東間所標得之工程，該工程所 衍生之如工安事件等，刑事、民事責任及所產生之費用（ 如賠償金、違約金、逾期罰款等）均由標得該工程，及參 與執行該工程之股東，負完全責任。」「公司負責人為公 司當然之法人代表，對外代表公司，執行一切業務亦包括 各項糾紛之調解，但不須負責各股東各自所執行工程衍生 刑事、民事責任及所產生之費用（如賠償金、違約金、逾 期罰款等）之任何責任」等內容，並經包含原告郭進煌在 內之3名股東簽名在後，堪認為真正。②依系爭會議紀錄 約定內容，明確提及各工程之相關責任及費用，均由該工 程之實際負責股東，對公司負最終責任。因此原告以公司 名義對外負任何法定責任後，得依此約定，在內部關係上 向應負責之股東求償。③且系爭會議紀錄使用「但不需負 責各股東各自所執行工程衍生……之費用」，顯示雖然原 告須對外依法律負責，但內部關係上，則須由該股東負責 ，且系爭會議紀錄之文義，一再強調股東實際負責之工程 衍生之責任，均由該股東負責，著眼於各股東均不可因其 負責之工程所生責任，以致影響公司財務。因此，為貫徹 系爭會議紀錄確保公司財務不受影響之目的，公司受請求 而依法律對他人應為給付義務時，股東有先將相同金額給 付予公司之義務，而公司得以該金額對外給付。反之，若 將系爭會議紀錄解釋為公司須實際代墊後，始得向股東請 求所代墊款項，則公司將在對外給付時，即先陷入財務困 境，有違系爭會議紀錄確保公司財務之目的。可知各股東 在系爭會議紀錄約定之內容，乃要求各股東於公司因其事 由，而須對他人負法定責任時，該股東有先給付相同金額 之義務。④原告既已受被告郭進煌等3人請求職業災害補 償，並經系爭判決命原告給付被告郭進煌等3人「 1,242,000元及自99年10月14日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」，則原告須以公司名義對他人為給付義 務，至為明確，參諸前揭見解，原告得依系爭會議紀錄約 定內容，向被告郭進煌請求給付相同金額，且被告郭進煌 有先給付之義務。 （四）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。」為民法第244條第1項規定，原告主張民 法第244條之撤銷權，必先舉證證明被告之行為「害及債 權」。而原告主張將受害及之債權，為前述「1,242,000 元及自99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息」之債權。但據被告郭進煌97年至102年間稅務電子 閘門財產所得調件明細表，被告郭進煌期間仍有固定收入 ，名下亦有其他財產。本院依原告舉證資料，認為被告郭 進煌於贈與系爭土地與被告王素貞後，仍有資力給付前述 債權，原告單以被告間贈與系爭土地之事實，無法舉證被 告郭進煌「害及債權」之事實，故原告請求撤銷被告間贈 與系爭土地之債權行為及移轉登記之物權行為，及請求被 告王素貞塗銷並回復登記，均爰無理由。 （五）原告關於系爭工程之工程款，與被告郭進煌間盈餘分派是 否尚有爭議？或許方為原告與被告郭進煌間之紛爭所在， 但無礙本件之判斷，應由雙方另依適當法定程序解決。又 被告郭進煌等3人與原告間給付之法律關係業經系爭判決 認定在案；原告與被告郭進煌間給付之法律關係，本院則 論述如前，是以被告郭進煌一方面得與郭進利、郭素珠共 同對原告請求上開金額，另一方面，原告得對被告郭進煌 請求相同金額（被告郭進煌未主張抵銷），原告與被告郭 進煌等3人，對於系爭判決及本件所牽涉之法律關係，於 本件判決後，亦可一併洽談解決。 五、綜上，被告郭進煌為原告股東，實際負責系爭工程，依系爭 會議紀錄，被告郭進煌須就系爭工程中系爭意外所造成損害 負責，並有先給付之義務，原告得依系爭會議紀錄向被告郭 進煌請求1,242,000元及自99年10月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；但原告未能證明被告間贈與系爭土 地之行為，將影響被告郭進煌資力而害及原告債權。從而， 原告請求被告郭進煌給付1,242,000元及自99年10月14日起 至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分（聲明第三 項），爰有理由，乃予准許，原告就此部分，陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之，並依被告聲請，宣告被告得供擔保免為假執行（原告 就聲明第三項以外部分，未聲請宣告假執行）。原告其餘聲 明，則爰無理由，乃予以駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 民事第一庭 法 官 郭玉林 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 書記官 陳憲修