臺灣臺東地方法院民事判決 104年度原簡上字第2號
上 訴 人 羅君豪
訴訟
代理人 文志榮
律師
被
上訴人 劉昌榮
上列
當事人間
損害賠償事件，上訴人對於民國104年7月15日第一
審判決（本院臺東簡易庭104 年度原東簡字第6 號）提起上訴，
本院於104 年9 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人原為位於臺東市○○路○ 段之
臺東加油站股份有限公司（下稱臺東加油站）員工，前因挪
用公款及篡改資料以盜用公款共約新臺幣（下同）1 萬餘元
等情而離職。
嗣上訴人於民國102 年8 月5 日下午4 時許，
率同他人至臺東加油站，以暴力討債之方式向伊索討2,79 2
元之薪資，然因上訴人
上開薪資尚不足以抵償其盜、挪用公
款之金額，伊遂未給付該筆薪資予上訴人，並表示伊不再請
求上訴人償還盜、挪用之款項，上訴人亦不得再請求給付欠
薪等語。
兩造因而發生爭執，
詎上訴人竟於爭執中以粗俗言
語對伊連續辱罵，經伊表示怎可辱罵伊等語後，上訴人隨即
起身以右手掐住伊頸部並向後推擠，致伊頭部後側撞擊木椅
而受傷，嗣上訴人經其他同事拉開後，伊即表示要對上訴人
提告等語，上訴人遂又推開其他同事再對伊拳打腳踢，致伊
因而受有頭部及手臂多數受傷、上下唇裂傷、牙齒動搖出血
、腦震盪等傷害。隨後上訴人又因懷疑訴外人即臺東加油站
吳姓女員工密告其盜用公款，因而出辦公室前去追打該吳姓
女員工，嗣又折回辦公室將辦公椅摔出門外，造成該辦公椅
毀損。
爰依
侵權行為之
法律關係，請求上訴人賠償伊190,
072 元【其中，醫療費用共計3,500 元、
精神慰撫金15萬元
、上訴人盜用及挪用臺東加油站之公款共計11,072元、臺東
加油站辦公椅毀損之損失500 元、吳姓女員工因遭
被告追打
而恐懼、不敢上班致臺東加油站受有人員成本之損失25,000
元】等語。
並聲明：上訴人應給付被上訴人190,072 元。
二、上訴人則以：兩造實際上是互毆，被上訴人從未想過亦應對
伊為賠償，僅單方面要求伊負擔賠償責任。又伊並無挪用公
款之行為，反係被上訴人
非法扣押伊之薪資等語置辯。並答
辯聲明：
原告之訴駁回。
三、
本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人聲明不服，並補
陳：原審判決理由先記載被上訴人應賠償之精神慰撫金為4
萬元，
惟嗣後記載精神慰撫金核減為5 萬元，主文與理由有
互相矛盾之處，惟無論原審判決認定上訴人應賠償之精神慰
撫金為4 萬或5 萬，均屬過高，應
衡酌本件係因兩造間強烈
之衝突互毆所致，是求為廢棄原判決等語。並聲明：㈠原判
決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回被上
訴人於第一審之訴。被上訴人則補陳：原審判決認定之精神
慰撫金尚屬過低等語，並聲明：駁回上訴。
四、本院得
心證之理由除依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第
454 條第2 項規定，引用如附件所示之原審判決理由外（原
審判決第3 頁第7 行第⒉點不在引用之範圍，說明如後），
並補充：上訴人指陳原審判決於第3 頁第7 行第⒉點記載精
神慰撫金以4 萬元為限，惟嗣後之判決內容又認定精神慰撫
金為5 萬元，有前後矛盾之情形，惟
觀諸原審判決業已於
得
心證之理由（二）、⒉、⑵點，詳述經審酌兩造之財產狀況
、衝突情形等一切情狀後，認為被上訴人請求15萬元之精神
慰撫金尚嫌過高，應核減為5 萬元，判決理由第四點
綜上所
述部分，亦以5 萬元為精神慰撫金之數額，判決主文亦判決
「被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）新台幣伍萬
叁仟伍佰元」，足見原審判決於第3 頁第7 行第⒉點記載「
精神慰撫金以4 萬元為限」，顯係誤載。再本院於審酌兩造
之
資力及經濟狀況、發生衝突之始末及身分、地位等一切情
狀後，亦認上訴人應賠償之精神慰撫金以5 萬元為
適當。是
上訴意旨指摘原判決不當聲明廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，業經審酌，
認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第454 條第2 項、第463 條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 朱家寬
法 官 徐晶純
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳美鄉