臺灣臺東地方法院民事
裁定 104年度司聲字第60號
聲 請 人 鴻達實業股份有限公司
法定
代理人 紀信男
上列
聲請人與
相對人永春營造工程有限公司間聲請返還
提存物事
件，本院裁定如下:
主 文
聲請
駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人永春營造工程有限公司
間
假扣押事件，聲請人前遵
鈞院102年度裁全字第34號民事
裁定為
擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）60萬元為
擔保金
，並以鈞院102年度存字第88號提存事件提存在案；茲因
兩
造間之訴訟（鈞院103年度建字第4號）業經判決確定，聲請
人復已定20日
期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其
未行使，
爰聲請返還本件提存物，並提出本院
民事庭函文影
本為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20
日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院
依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權
利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得
裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣
押之原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所應受
之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就
所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法
院53年度台抗字279號判例意旨
參照）；所謂訴訟終結，在
假扣押
債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形
下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規
定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤
銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「
訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨
參照）。又在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保
係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設
，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分
之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔
保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無
強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供
擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規
定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回
假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項
第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催
告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），
訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則
催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院
87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
三、經本院
依職權調閱本院102年度裁全字第34號、102年度存字
第號88號、103年度建字第4號、104年度司聲字第25號、屏
東地方法院102年度司執全字第115號卷宗，本件聲請人本案
勝訴之債權額為1,756,851元，而聲請假扣押時所主張之債
權額為1,807,219元，尚
難認為本案全部勝訴而得認相對人
未因聲請人之假扣押執行而受有損害；且聲請人復未證明其
已填補相對人因受不當假扣押執行而生之損害，均與
上開判
解所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。又聲請人復未提出
已撤回假扣押執行聲請之證明，即行催告受擔保利益人行使
權利，
揆諸上開判解，不僅與訴訟終結之要件不符，且催告
亦
非適法，自不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件
提存物，於法
尚有未洽，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事庭
司法事務官 林雅芳
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出
異議。