臺灣臺東地方法院民事判決 104年度建字第1號
原 告 國曜營造有限公司
法定
代理人 賴文平
被 告 臺東縣延平鄉公所
法定代理人 胡榮典
訴訟代理人 蘇銘暉
律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年05月23
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰壹拾貳元，及自民國
103年05月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰玖拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
事 實
壹、原告主張：
一、原告
承攬被告「延平鄉紅葉溫泉親水公園水土保持計畫工程
」（下稱
系爭工程），
兩造並於102年04月16日簽立工程採
購契約（工程編號000-000-0，下稱系爭工程契約）、約定
契約總價為新臺幣（下同）3,320,000元，
嗣於102年10月24
日簽立契約變更書，約定變更後之契約總價為3,276,000元
。系爭工程契約履約期限為100日曆天、開工日期為102年4
月24日、預計竣工日期102年10月25日，而原告於102年11月
15日報請峻工驗收，雖遲誤工期21天，並不是31天。而延誤
工期之原因，係因沉砂池打除硬石、明溝部份打除原有擋土
牆（含現有地上結構物），而堆積之石塊甚多，無法現場坍
平利用，致使該部分無法繼續施作。原告雖曾2度去函被告
派員會勘辦理，被告卻遲未表示意見、致延誤工期，原告無
奈繼續施工後，
嗣經監造單位宇勝工程顧問有限公司（下稱
監造單位）會勘後、認定竣工之時間為102年11月25日。
惟
上開延誤之工期，係因被告之
不作為所致，應
可歸責於被告
，故被告以：原告逾期31日而扣款逾期
違約金101,556元（
計算方式：契約總價為3,276,000元0.1％31天），實屬
不當。
二、被告認為原告：如卷附第41頁「新設排水生態明溝」中有關
「漿砌塊石之水泥砂漿」厚度20公分未施作之部分：
依監造單於103年2月25日宇勝東字第0000000-00號函被告時
，即已明確告知：「漿砌塊石依圖說水泥砂漿做於背襯用於
固定塊石，不是為塊石空隙填縫水泥砂漿之用途」。但被告
無視該函說明，並堅持原告未施作漿砌塊石之水泥砂漿，除
減價「漿砌塊石背襯用之水泥砂漿」工項工程款65,153元外
，更加計按減價收受金額課以6倍之違約罰款390,923元（計
算方式：減價之金額65,153元6倍），小計扣款456,078元
，實屬不當。
三、被告認為原告：短作①新設排水暗溝㈠、②新設生態明溝，
而減價收受、罰款之部分：
系爭工程中有關上開工項，均係按現場實際狀況施作，因受
地形之影響而有短少施作之部分。而監造單位驗收時，亦明
確表示：短作工程之工項，係被告配合現況施作，無故意應
作而不作、逃避契約責任及偷工減料之事實，倘以契約第4
條規定（減價收受六倍罰款）懲罰之，恐招爭議等語，惟被
告仍執意，①新設排水暗溝㈠部分，減價17,792元收受，另
計罰6倍違約金106,752元（計算方式：減價之金額17,792元
6倍），小計扣款124,544元。②新設生態明溝，減價3,41
0元收受，另計罰6倍違約金20,460元（計算方式：減價之金
額3,410元6倍），小計扣款23,870元。
五、從而被告就原告對系爭工程價金中扣款合計766,731元（另
包含雜費、稅金等費用在內），應有誤會。而被告願意負擔
：短作①新設排水暗溝㈠減價17,792元、②新設生態明溝減
價3,410元之部分（合計21,202元），但被告其餘扣款745,5
29元（計算方式：總扣款766,731元－21,202元）並不符合
扣款之規定，
爰依
民法第179條
不當得利之
法律關係起訴，
併聲明求為判決：被告給付原告745,529元，及自103年05月
29日（即系爭工程第二次驗收）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第182頁至第184頁
｝。
參、被告則以：
一、系爭工程於102年11月25日竣工、逾期31日。而被告收受原
告以：因沉砂池打除硬石、明溝部份打除原有擋土牆（含現
有地上結構物），而堆積之石塊甚多、無法現場攤平利用，
致影響植草及填土，必須載運棄置，請被告近期派員會勘處
理之函文後，被告即於102年07月23日函請監造單位親自查
明，並於發文日起七日內函復，並無不處理之情。另原告上
開函文，僅請求被告派員「會勘」，並無提及延長工期乙節
，故並不符合系爭工程契約第7條工程延期之要件。據上，
被告以：原告逾期31天，按系爭工程契約第17條㈠逾期違約
金之規定，計罰逾期違約金101,556元，並無不合。
二、原告未按圖說施作「漿砌塊石背襯用水泥砂漿」之部分：
按①102年12月26日第一次驗收紀錄記載：「9.漿砌塊石查
契約書單價分析表有編列『水泥砂漿』、現場完成面「無水
泥砂漿及塊石空隙處無填縫。」；②103年05月29日對系爭
工程進行之第二次驗收紀錄（缺失複驗），在驗收結果記載
「漿砌塊石，查契約書單價分析表有編列水泥砂漿、現場完
成面無水泥砂漿及塊石空隙處無填縫。」（第65頁：該驗收
紀錄表影本）。故原告依系爭工程契約第15條驗收第一項第
；㈡款減價65,153元收受，並加計按減價收受金額課以6
倍之違約罰款390,923.04元，並無不當。
三、原告短作①新設排水暗溝㈠②新設生態明溝之部分：
兩造於102年10月24日就新設排水溝
渠之部分變更契約後，
原告即應依變更後之契約施作，原告既然已承認對上開工項
的短作，故被告就原告所短作之：①新設排水暗溝㈠部分，
經被告依約減價17,792元收受，另計罰6倍違約金106,752元
；及②新設生態明溝，依約減價3,410元收受，另計罰6倍違
約金20,460元，並無不合等語置辯，併聲明求為判決：駁回
原告之訴（第185頁至第186頁）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論
期日辯論後所不爭執（第
186頁至第194頁），自應
堪信為真實，本院爰逕採為辯論及
判決之基礎。
一、原告承攬被告「延平鄉紅葉溫泉親水公園水土保持計畫工程
」（下稱系爭工程），
㈠並於102年04月06日簽立工程採購契約（契約、工程編號000
-000-0）（下稱系爭工程契約，第76頁至第150頁），依系
爭工程契約約定契約總價為3,320,000元，
①第1條契約文件及效力（二）定義及解釋：「5.監造單位，
指受機關委託執行監造作業之技術服務廠商。」（第77頁）
。
②第4條契約價金之調整：
「㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減
少通常效用或契約預定校用，精機關檢討不必拆換、更換
或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時『減
價收受』..。■採減價收受者，按不符項目標的之契約價
金減價，並處以減價金額6倍之違約金。」（第80頁）。
③第7條履約期限：「
㈠履約期限（由機關於招標時載明）
1.工程之施工：■應於102年08月31日以前竣工。..。
2.本工程係以■日曆天..：⑴以日曆天計算者，所有日數均
應計入履約期限。」。
㈢工程延期：「
1.契約履約
期間，有下列情形之一（且
非可歸責於廠商），
致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工程者，廠商
應於事故發生或消滅後＿_日內（由機關於招標時載明；
未載明者，為7日)通知機關，並於＿日內（由機關於招標
時載明；未載明者，為45日）檢具事證，以書面向機關申
請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約
期限，不計算逾期違約金」（第87頁）。
④第10條：監造作業：「㈣廠商依契約提送機關一切之申請、
報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經監造單位
..核轉。廠商依
法令規定提送政府
主管機關之有關申請及報
告事項，除另有規定外，均應先照會監造單位..。監造單位
..在其職權範圍內所作之決定，廠商如有
異議時，應於接獲
該項決定之日起10日內以書面向機關表示，否則視同接受。
」（第93頁）。
⑤第15條：驗收「
㈡驗收程序（由機關擇需要者於招標時載明）：
■廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日
期書面通知監造單位..及機關，該通知須檢復工程竣工
圖表。機關應於收到該通知（函工程竣工圖表）之日起7
日內會同監造單位..及廠商，依據契約、圖說或貨樣核
對竣工之項目及數量，已確定是否竣工..。
■工程竣工後，無初驗程序者，機關應於揭或廠商通知被
驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收，並作成驗
收紀錄。」（第100頁）。
⑥第17條：遲延履約「
㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價
金總額千分之一計算逾期違約金」（第103頁）。
廠商應於每周一..將前一周..之施工日報表送監造廠商
審核後核轉本所備查..。」（第105頁）。
⑦系爭工程之監造公司為宇勝工程顧問有限公司。
㈡兩造於102年10月24日簽立契約變更書，內載「變更內容：
一、新設排水暗溝㈡80*90cm130m變更為126m。二、植草（
撒播）0.55ha變更為0.503ha」。該變更減價44,000元，變
更後之總價為3,276,000元（第56頁：該契約變更書影本，
下稱系爭工程變更契約）。
二、原告對因：需清除現有地上結構物、塊石，而與被告間往返
之公文：
㈠原告於102年07月18日以（102）曜營字第243號函被告，在
主旨記載：「本公司承作貴所『延平鄉紅葉村溫泉親水公園
水土保持計畫工程』因清除現有地上結構物及機械打除硬石
而堆積之塊石甚多，無法現場攤平利用致影響植草及填土，
必須載運棄置，請貴所近期派員會勘處理，請查照。」（第
7頁：該函影本）
㈡被告於102年07月23日以延鄉財字第000000000號函監造單位
（副本：被告、本所財經課），
①在主旨欄記載：「有關國曜營造有限公司函文陳述『延平
鄉紅葉村溫泉親水公園水土保持計畫工程』因清除現有地
上結構物及機械打除硬石而堆積之塊石無法現場攤平乙案
，請貴公司儘速函覆說明，請查照。」，
②在說明欄記載：「一、依據國曜營造有限公司102年7月18
日（102）曜營字第243號函辦理。二、施工廠商陳述因清
除機械打除硬石之土方無法現地攤平，影響植草及填土，
需載運棄置。三、
經查本案契約書內並無土方外運之工項
，請貴公司查明並親至現場解釋說明，請於發文日起七日
內涵復本所處理情形以利工工進，否依相關規定辦理。」
（第55頁：該函影本）。
㈢原告於102年08月09日以（102）曜營字第270號函：被告、
監造單位，在主旨欄記載「本公司承作『延平鄉紅葉村溫泉
親水公園水土保持計畫工程』於施工作沉沙池打除硬石及明
溝部分打除原有擋土牆（含現有地上結構物）而堆積之塊石
（含結構物）甚多，無法現場坍平利用外，已經無法施作致
使該部分停工，請派員勘查處理，請查照。」（第8頁：
該函影本）。
㈣原告並未依系爭工程契約第7條履約期限：㈢工程延期、1.
之規定，以書面向被告申請展延工期。
㈤依卷附第57頁系爭工程「工期統計表」：並無因原告所述：
因清除現有地上結構物、機械打除硬石，而堆積之塊石
等情
，而不計入日曆天之記載（該統計表影本）。
三、與系爭工程相關之公文、系爭工程驗收之經過：
㈠102年12月26日第一次驗收紀錄記載：
①履約期限：102年4月24日至102年8月1日。
②完成履約日期：102年11月25日。
③履約有無逾期：■逾期。
④契約金額：3,320,000元。
在「驗收結果」記載「■與契約、圖說、貨樣規定不符及其
情形：
1.格柵蓋板不平整及部分扭曲變形。
2.格柵蓋板缺損。
3.洩水孔底模未完全清除及變形。
4.集水蓋板缺損。
5.滯洪池欄杆與圖說不符。
6.新設排水『暗溝㈠』與圖說不符。
7.滯洪池出水口無法排水。
8.新設生態明溝有積水現象。
9.漿砌塊石查契約書單價分析表有編列『水泥砂漿』、現場完
成面『無水泥砂漿及塊石空隙處無填縫。』、
10.新設生態明溝牆面蜂窩。
11.地坪植生草籽無生長。」。
並經被告法定代理人、協驗人員宋和昇，主驗人員，在該驗
收紀錄表上簽名（第64頁：該驗收紀錄表影本）。
㈡監造單位於103年2月25日以宇勝東字第0000000-00號函被告
（副本：原告），
①在主旨欄記載「本公司承攬貴所『延平鄉紅葉村溫泉親水
公園水土保持計畫工程』完工驗收缺失乙案，詳如說明，請
查照」、
②在說明欄記載：「
一、依貴所103年2月19日延鄉財字第0000000000號函及國曜
營造有限公司103年2月21日（103）曜營字第025號函辦
理。
二、..㈡設排水暗溝㈠依現場實際現況施作，數量短少4.8m
於決算時減價收受，依契約規定辦理。㈢漿砌塊石，依
圖說水泥沙漿作於背襯用於固定塊石，不是為塊石空隙
填縫水泥砂將之用途。」（第11頁：該函影本）。
㈢被告於103年03月21日以延鄉財字第0000000000號，監造單
位（副本：原告），
①在主旨欄記載：「有關貴公司函復『延平鄉紅葉村溫泉親
水公園水土保持計畫工程』完工驗收缺失乙案，請於103
年3月25日前函復，請查照。」、
②在說明欄記載：
一、依據103年3月19日0000000000號簽核辦理。..。
三、短作部分如下：
㈠新設生態明溝原設計L=115.4M；實量L=114.5M。
㈡新設排水暗溝㈠L=26.9M；實量L=22.1M。
㈢現場漿砌石塊背襯用之水泥沙漿，未符合契約圖說規定
之20CM。
四、請貴公司提供短作部分計算式以利本所辦理扣款，短作
部分以本工程第15條驗收第一項第、款瑕疵不能改
正可減少契約價金並請求賠償，又第4條契約價金之調
整第一項第㈠款不妨礙安全及使用需求減價收受，除扣
除不符項目標第之契約價金外，並處以減價金額6倍之
違約金。」(第60頁：該函影本)。
㈣被告於103年04月10日以延鄉財字第0000000000號，函監造
單位（副本：原告）
①在主旨欄記載：「有關貴業『延平鄉紅葉村溫泉親水公園
水土保持計畫工程』驗收缺失改善乙案，如說明，請查照
。」、
②在說明欄記載：「
一、依監造單位103年3月25日宇勝字第00000000號辦理。
二、說明如下：..
㈡減價收受部分：
1、新設排水暗溝㈠：
⑴175kg/cm2預拌混凝土：0.63m3x4.8m=3.024m3x1352.
02=4,088.51元。
⑵140kg/cm2預拌混凝土：0.15m3x4.8m=0.72m3x1279.
72 =921.40元
⑶軀體模板：4.8m2x4.8m=23.04m2x321.74=7,412.89元
。
⑷鋼筋：51.79kgx4.8m=248.592kgx19.36=4,812.74元
。
⑸挖方：2.52m3x4.8m=12.096m3x34.40=416.10元。
⑹回填方：0.94m3x4.8m=4.512m3x31.09=140.28元。
⑺小計：17,792元，另計罰6倍違約金17,7926=106,7
52元，合計為124,544元。
2、新設生態明溝：
⑴175kg/cm2預拌混凝土：0.696m3x0.9m=0.63m3x1352.
02=851.77元。
⑵140kg/cm2預拌混凝土：0.1m3x0.9m=0.09m3x1279.
72= 115.17元
⑶軀體模板：3.0528m2x0.9m=2.75m2x321.74=884.79元
。
⑷鋼筋：24.71kgx0.9m=22.24kgx19.36=430.57元。
⑸挖方：1.71m3x0.9m=1.54m3x34.40=52.98元。
⑹回填方：0.62m3x0.9m=0.56m3x31.09=17.41元。
⑺漿砌石塊：1.8m2x0.9m=1.62m2x652.88元=1,057.67元
⑻小計：3,410元，3410.36元x6=20,462元，合計23,872
元。
3、新設生態明溝－漿砌塊石背襯用之水泥砂漿：
⑴0.2x2x1.044x115.4m=48.19m2x1352.02元=65,153.84
元，65.153.84x6=390,923.04元，小計：456,077元
㈢短作部分減價及罰款合計：124,544十23,872十456,077
=604,493元整。
三、監造單位說明短作部分（減價收受），承商配合現況施
作無故意應作而不作逃避契約責任及偷工減料之事實，
倘以契約第4條規定(減價收受六倍罰款)懲罰之，恐招
爭議，建請本所再加以酌裁..。」（第61頁至第62頁：
該函影本）。
㈤被告於103年05月29日對系爭工程進行第二次驗收紀錄（缺
失複驗），在「驗收結果」記載「■與契約、圖說、貨樣規
定不符及其情形，記載「
1.滯洪池欄杆與圖說不符。
2.新設排水暗溝㈠與圖說不符。
3.滯洪池出水口無法排水。
4.漿砌塊石，查契約書單價分析表有編列水泥砂漿、現場完
成面無水泥砂漿及塊石空隙處無填縫。」，並經被告法定
代理人、協驗人員陳俊吉、主驗人員余光明，在該驗收紀
錄表上簽名（第65頁：該驗收紀錄表影本）。
四、依卷附第12頁：於103年05月29日填發之系爭工程驗收證明
書內載：
①履約期限：100日曆天履約。
②開工日期：102年04月24日。
③預定竣工日期：102年10月25日。
④不（免）計入工期天數：85日曆天。
⑤實際竣工日期：102年11月25日。
⑥開始驗收日期：102年12月26日。
⑦驗收完畢／合格日期：103年05月29日。
⑧履約逾期總天數：31日曆天。
⑨不計違約金天數：85日曆天。
⑩應計違約金天數：31日曆天。
⑪逾期違約金：101,556（計算式：31x3,276）。
⑫驗收扣款：95,025元。
⑬其他違約金：95,025元6倍＝570,150元。（合計扣款：
766,731元：包含卷附61頁被證九：工程結算明細表第27
項以後的相關雜費及稅金，另見第25頁明細）。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之
形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，除今日到場之
證人外，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證
據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
193頁）：
原告依民法第179條前段不當得利之
法律關係，請求被告應
返還745,529元，及自103年05月29日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，有無理由？
陸、得
心證之理由：
一、原告請求返還逾期完工31天之扣款部分，為無理由：
按系爭工程契約第7條履約期限、㈢工程延期：「1.契約履
約期間，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進
度網圖要徑作業之進行，而需展延工程者，廠商應於事故發
生或消滅後＿_日內（由機關於招標時載明；未載明者，為7
日)通知機關，並於＿日內（由機關於招標時載明；未載明
者，為45日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關
得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違
約金」（第87頁）；第17條：遲延履約「㈠逾期違約金，以
日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算
逾期違約金」（第103頁）。據上，原告若有系爭工程契約
所約定得展延工期之原因，自應以「書面」向被告申請展延
工期後，被告始得據以審酌得否為展延工期之原因。
經查：原告雖因施工現場，有地上結構物及機械打除硬石，
而堆積之塊石甚多，無法現場攤平利用致影響植草及填土，
必須載運棄置乙節，而先後於102年07月18日、102年08月09
日函請被告「派員會勘處理」（見兩造不爭執事項第二點第
㈠項、第㈡項），但
迄未依
前揭約定以「書面」向被告申請
展延工期，業經兩造所不爭（見同點第㈣項）。又
參諸依卷
附第57頁系爭工程「工期統計表」內，並無因原告所述上情
，而有不計入日曆天之記載（見同點第㈤項）。故原告所主
張之上情，並不符合系爭工程契約上開所約定得展延工之要
件，故被告依約扣減該工項之違約金之款項101,556元（計
算方式：契約總價為3,276,000元0.1％31天），並無不
合。
二、原告請求返還「漿砌塊石之水泥砂漿」工項，以減價收受及
處以減價金額6倍違約金之扣款部分，為無理由：
按系爭工程契約第4條契約價金之調整，約定：「㈠驗收結
果與規定不符，..得於必要時『減價收受』..。採減價收受
者，按不符項目標的之契約價金減價，並處以減價金額6倍
之違約金。」（第80頁）。經查：
㈠①在系爭工程於102年12月26日第一次驗收後，在驗收結果
欄記載：「9.漿砌塊石查契約書單價分析表有編列『水泥砂
漿』、現場完成面『無水泥砂漿及塊石空隙處無填縫。』之
工項，與圖說規定不符（見兩造不爭執事項第三點第㈠項）
；②被告於103年03月21日函監造單位，在說明欄記載：三
、㈢「現場漿砌石塊背襯用之水泥沙漿，未符合契約圖說規
定之20CM。」、第四點記載「四、請貴公司提供短作部分計
算式以利本所辦理扣款，..第4條契約價金之調整第一項..
除扣除不符項目標第之契約價金外，並處以減價金額6倍之
違約金。」(第60頁：該函影本)。」（見兩造不爭執事項第
三點第㈢項）；③被告於103年04月10日函監造單位，在說
明欄第二點..㈡減價收受部分：3、漿砌塊石背襯用之水泥
砂漿記載：「⑴0.221.044115.4m＝48.19m21352.0
2元＝=65,153.84元，65.153.846＝390,923.04元，小計
：456,077元。」（見兩造不爭執事項第三點第㈣項）；④
在系爭工程於103年05月29日第二次驗收後，在驗收結果欄
記載：「4.漿砌塊石，查契約書單價分析表有編列水泥砂漿
、現場完成面無水泥砂漿及塊石空隙處無填縫。」之工項，
與圖說規定不符（見兩造不爭執事項第三點第㈤項）。顯見
原告施作「水泥砂漿」之工項，應與圖說不符，且經被告函
請監造單位計算：減價及違約扣款之明細。
㈡另參證人宋和昇（即監造單位派在系爭工程現場之監造人員
）在言詞辯論期日時，
結證稱：
⑴①「（法官：提示卷附第64頁系爭工程於102年12月26日第
一次驗收紀錄，問：你是否為該次驗收之協驗人員？）證人
答：是的。」、②「（法官問：該次驗收紀錄內「驗收結果
」記載「■與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形：「9.漿
砌塊石查契約書單價分析表『有編列水泥砂漿』、現場完成
面『無水泥砂漿及塊石空隙處無填縫。』，請說明該驗收之
經過？）證人答：一、依照卷附133頁單價分析表，工程項
次壹、十一漿砌石塊項目內載，水泥沙漿單價為每立方米
398.38元，該單價內的總價則為每平方公尺652.88元。依卷
附125頁詳細價目表，工程項次壹、十一漿砌石塊項目內，
數量為246.5平方公尺、單價為652.88元，複價為160,935元
。二、依㈠卷附141頁，有關水泥沙漿的圖說，明確記載：
堆積的塊石與後方的石壁間，必須有厚度20公分的水泥沙漿
。㈡按卷附62頁（被證十）背面，被告就水泥沙漿減價之計
算標準：0.2公尺（依第141頁圖說為水泥沙漿之厚度）2
公尺（依第141頁圖說為高度）1.044（為斜率）115.4m
（依卷附141頁圖說為總長度）＝48.19立方公尺1352.02
元（依卷附141頁圖說，為每平方公分175公斤強度的預拌混
泥土每立方公尺的單價）＝65,153.84元，以65.153.84元
6倍＝390,923.04元，扣款小計：456,077元。㈢但是，在該
次驗收中，依現場堆積塊石的完成面加以判斷，並無如該圖
說第141頁所示厚度20公分的水泥沙漿，而塊石空隙處亦無
填縫。㈣我認為被告依上開標準，減價收受及處減價金額六
倍的違約金，合計扣款456,077元，尚屬合理。」等語（第
194頁至第195頁：筆錄）。
⑵「（法官問：提示卷附第65頁系爭工程於103年05月29日第2
次驗收紀錄，問：你是否為該次驗收之協驗人員？）證人答
：是的。」、「（法官問：該次驗收紀錄內「驗收結果」記
載「■與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形：「4.漿砌塊
石，查契約書單價分析表有編列水泥砂漿、現場完成面無水
泥砂漿及塊石空隙處無填縫。」，請說明該驗收之經過？）
證人答：因為塊石已經堆積成面，第一次驗收有關水泥沙漿
之缺失，除非在堆積的塊石和後方的石壁間開挖，再灌入水
泥沙漿，否則第一次驗收的缺失是無法補正的。」等語（第
195頁：筆錄），
益徵被告對該該工項，存在與圖說規範不
相符之情節。
㈢
參酌被告既在上開第㈠項所示相關人員簽署之驗收紀錄上簽
名；收受該項工項與圖說不符及需減價、違約扣款之函文後
，均未表示意見或提出異議等情，故被告對該不符合圖說規
範之本工項，依系爭工程契約內載約定之標準，為：減價65
,153元收受，及加計以減價收受金額課以6倍之違約罰款
390,923元（合計扣款456,078元），尚屬合理。
㈣另參證人王月萍（即被告在系爭工程之承辦人員）在言詞辯
論時，結證稱「（法官問：對原告在系爭工程有關水泥砂漿
的項目，妳的看法為何？）證人答：系爭工程因為每次發生
颱風時都會淹水，所以系爭工程驗收之後，我們就與系爭工
程所在位置的塊石擋土牆，做了變更工程，工程名稱為「紅
葉溫泉親水公園水土保持計畫變更工程」，開工的時間為
103年07月21日，應該在103年10月3日前完工。所以將原告
的系爭工程拆掉，在原址上再作成上開的變更工程，所以本
案的系爭工程已經不存在。」等語（第197頁：筆錄）。據
證人上述，則系爭工程已因拆除而不復存在，
附此敘明。
三、原告請求返還短作①新設排水暗溝㈠工項，處以減價金額6
倍違約金之扣款106,752元；②新設生態明溝工項，處以減
價金額6倍違約金之扣款20,460元，均有理由：
㈠原告對上開工項因短作，而遭被告減價收受之部分，並不爭
執，先為敘明。
㈡至於兩造於102年10月24日所簽立之契約變更書，僅係系爭
針對新設排水「暗溝㈡」之部分為變更，
核與系爭契約新設
排水「暗溝㈠」之工項無關，先為敘明。
㈢至於被告對本工項減價收受後，是否應處以減價金額6倍之
違約金？經查：
按系爭工程契約第4條契約價金之調整㈡約定「契約所附供廠
商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除已有規定者
外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。』
（第81頁：該條條文）。而監造單位曾就短作本溝渠工項提
出說明：
略以：「承商配合現況施作無故意應作而不作逃避
契約責任及偷工減料之事實，倘以契約第4條規定（減價收
受六倍罰款）懲罰之，恐招爭議，建請本所再加以酌裁..。
」（第62頁：被告於103年04月10日函監造單位之說明欄第
三點」。故原告就本溝渠工項之施作，確係配合「現況施作
」而已完成，若有發生短作之節，實屬圖說設計上所存在些
微數量差異之問題，核非屬可歸責原告之事由，應為昭然。
爰參諸監造單位之意見，則本院認為：被告在本溝渠工項對
原告處以減價金額6倍之違約金合計127,212元，應無理由，
應予返還。
四、
綜上所述，原告依民法第179條第前段不當得利之法律關係
，在請求被告應給付127,212元，及自103年05月29日（即系
爭工程第二次驗收）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民
事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
捌、訴訟費用額之部分：被告應負擔之部分為1,390元｛計算方
式：
裁判費8,150元（原告勝訴之金額127,212元／原告訴
請之金額745,529元｝，其餘則由原告負擔，併依後附計算
書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 8,150元（第6頁：裁判費收據）