裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第43號 上　訴　人　張麗雲即劼宸工程行 訴訟代理人　張瑞典 被　上訴人　昇鴻構造有限公司 法定代理人　黃士原 訴訟代理人　黃恭領 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國104年8月12日 本院臺東簡易庭103年度東簡字第335號第一審判決提起上訴，本 院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國102 年11月間向被上訴人 訂購鋼構材料等數批，並由被上訴人電鍍，連工帶料款項新 臺幣（下同）40萬1,390 元，被上訴人已依約出貨，上訴人 業已完成相關工程（下稱系爭工程），並向業主領款。詎上 訴人僅給付部分貨款，尚積欠38萬6,861 元未給付，爰依民 法第367 條之規定及兩造間之契約，訴請上訴人給付貨款等 語。並聲明：上訴人應給付被上訴人38萬6,861 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述等語置辯。 三、原審判決被上訴人之訴有理由，上訴人不服提起上訴，另補 陳：因上訴人及訴訟代理人均未收到開庭通知，致未能於言 詞辯論期日到場，並提出書狀答辯，訴訟程序顯有瑕疵；就 ㈠阿美舞台新建工程部分：因被上訴人漏焊鐵板或提供H 型 鋼弧材料角度與圖不符，而需由上訴人自行補焊鐵板或無法 順利完成組裝；及就㈡鹿野站修建工程部分：有洩鋅開孔太 大、螺栓孔及L 型固定座焊接等位置錯誤瑕疵，致上訴人延 宕工期、增加費用，並遭營造廠商罰款，因此被上訴人就上 開㈠、㈡工程之尾款，有可歸責於己之事由，不得請求上訴 人給付；至就㈢高野大飯店─精誠路商務旅館工程部分：被 上訴人於原審並未提出此工項，且依工項之付款慣例，被上 訴人稱上訴人尚積欠12萬5,662 元並非合理，上訴人並無積 欠此部分款項。基於被上訴人之加工品質有上開瑕疵，上訴 人主張扣款、減少報酬以為賠償，被上訴人稱尚積欠貨款云 云，顯與事實不符等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。 四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人就㈠ 阿美舞台新建工程部分尚積欠5萬1,390元、就㈡鹿野站修建 工程部分尚積欠20萬9,809 元、就㈢高野大飯店─精誠路商 務旅館工程部分尚積欠12萬5,662 元迄今未為給付。依原證 一工程報價單所示，被上訴人就「鋼構工程（現場安裝）」 部分均未報價，顯見兩造間成立之契約為買賣契約，與承攬 契約無涉，被上訴人既依約交付鋼材與上訴人，上訴人自應 給付買賣價款；上訴人所提出之照片，並無法證明該鋼材為 被上訴人所出售，且瑕疵態樣亦係上訴人片面主張；又工程 報價單上已明確記載「經業主廠驗」，顯見鋼材品質業經上 訴人確認品質，並無上訴人所稱瑕疵存在；縱認被上訴人所 為之給付有瑕疵，不論依民法第356條第1項或第498條第1項 之規定，上訴人之主張均已逾時效期間等語。並答辯聲明： 上訴人之上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項： （一）就鹿野站修建工程部分： ⒈兩造於102年7月16日，就鹿野站修建工程之廠內組立電焊 假組立非破壞檢測洩鋅開孔（含排版PC）等鋼構工程，約 定以每公斤24元（未稅）之實作實算方式計價，交由被上 訴人施作，有工程報價單、立體圖、安裝圖、細部接合及 焊接詳圖為證（見本院卷第10頁、第47至50頁）。 ⒉上開工程之工程總價292萬5,444元（未稅），含稅價額30 7萬1,717元，上訴人分別於102 年9月5日在臺灣土地銀行 臺東分行匯款14萬3,348 元、102年10月7日在臺灣土地銀 行臺東分行匯款33萬9,111元、102年10月23日在臺灣土地 銀行臺東分行匯款30萬元、102年11月6日在臺灣土地銀行 臺東分行匯款38萬2,710 元、102年12月2日在臺灣土地銀 行臺東分行匯款64萬元、102 年12月18日在合作金庫銀行 東臺東分行匯款23萬8,162元、103年1月7日在臺灣土地銀 行臺東分行匯款23萬9,040 元、103年1月28日在合作金庫 銀行東臺東分行匯款27萬5,275 元、103年3月10日在合作 金庫銀行東臺東分行匯款16萬4,541 元、103年3月31日在 合作金庫銀行東臺東分行匯款13萬9,721 元（上訴人總計 支付286萬1,908元，匯款單據見本院卷第11頁①②③、第 12頁①③、第13頁①②、第14頁①②③）予被上訴人後， 上訴人尚有尾款20萬9,809元（含稅）迄未給付。 （二）就阿美舞台新建工程部分： ⒈兩造於102 年11月25日，就阿美舞台新建工程之RH型鋼材 料A36、方管材料STK400、鋼板材料（含剪裁及鑽孔）A36 、剪力釘13×50、廠內組立電焊製造、鋼構鍍鋅等廠製鋼 構工程及鋼構廠至機械加工廠之運輸費用，約定以總價金 26萬元（未稅）交由被上訴人施作，有工程報價單為證（ 見原審卷第6頁）。 ⒉兩造嗣於102 年12月12日，就阿美舞台新建工程立柱套管 之方管材料STK400 、鋼板材料（含剪裁及鑽孔）A36、廠 內組立電焊製造、鋼構鍍鋅等廠製鋼構工程及鋼構廠至機 械加工廠之運輸費用，約定以總價金2萬2,276 元（未稅） 交由被上訴人施作，有圖面及工程報價單為證（見原審卷 第7至8頁）。 ⒊又兩造就阿美舞台新建工程之樹圍座椅，約定以總價金10 萬（未稅）交由被上訴人施作，有圖面為證（見原審卷第 7頁）。 ⒋上開工程之工程總價38萬2,276 元（未稅），含稅價額40 萬1,390元，上訴人業於102年12月31日在合作金庫銀行東 臺東分行匯款35萬元（匯款單據見本院卷第13頁③）予被 上訴人後，上訴人尚有尾款5萬1,390元（含稅）迄未給付 。 （三）就高野大飯店─精誠路商務旅館工程部分： 上訴人就高野大飯店─精誠路商務旅館工程之廠製鋼構工 程，及追加之代料、組立加工油漆等工程，約定以總價金 29萬1,106元萬（未稅），含稅價額30萬5,661元，交由被 上訴人施作，有請款單、請款付款一覽表為證（見本院卷 第44至46頁）。上訴人業於103年5月19日在合作金庫銀行 東臺東分行匯款18萬元（匯款單據見本院卷第12頁②）予 被上訴人後，上訴人尚有尾款12萬5,662 元（含稅）迄未 給付。 六、本院之判斷： （一）按買賣乃法律行為，基於買賣移轉取得所有權，與承攬之 定作人原始取得工作物所有權之情形不同。至所謂工作物 供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人 之意思重在工作物財產權之移轉時，固不失為買賣之一種 ；惟如當事人之意思重在工作物之完成時，則不失為承攬 契約之一種。查系爭工程乃由被上訴人包工包料以完成施 作，是以系爭契約性質上應屬工作物供給契約。查系爭工 程係由被上訴人依約施作鋼構工程，其後再由被上訴人結 帳並寄出請款單給上訴人，此有請款單、請款付款一覽表 在卷可查（見本院卷第39至46頁），可見兩造對於工作如 何進行及完成十分重視，且被上訴人係於工作完成後向上 訴人請款，而非以移轉財產權為付款之期限約定，是系爭 工程款乃以完成一定階段工作為付款時期。由此足見，兩 造簽訂系爭工程合約之意思，並非重在財產權之移轉，而 係重在工程之完成，依前開說明，其性質為承攬契約。承 前所述，被上訴人既已完成系爭工程，上訴人復未清償該 筆工程款，被上訴人依約自得請求被上訴人給付工程款。 （二）至上訴人雖辯稱系爭工程有瑕疵，並主張扣款、減少報酬 以為賠償等語。惟查： 1.按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵 自工作交付後經過1年始發見者，不得主張（見民法第498 條第1 項之規定）。此期間稱之為瑕疵發見期間，定作人 非於此期間內發見工作之瑕疵，則不得主張權利之期間， 性質上為除斥期間。而定作人之瑕疵修補請求權、修補費 用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約 解除權，均因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅（見民法第 514條第1項規定），此期間稱之權利行使期間，與前開瑕 疵發見期間各別發生作用，即必先在法定瑕疵發見期間內 發見瑕疵，始得於權利行使期間內行使權利。再者，承攬 工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定 作人除加害給付損害外之損害賠償請求權，其行使期間， 民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514 條 第1 項既定有短期時效，自應優先適用，此有最高法院96 年度第8次民事庭會議決議意旨可參。是民法第495條既將 承攬人之不完全給付責任予以特別規定，則承攬工作物因 可歸責於承攬人事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害 賠償請求權，其行使期間，應解為係承攬人債務不履行損 害賠償請求權之特別規定而優先適用。同理，若定作人已 逾承攬瑕疵發見期間，就瑕疵損害部分亦不能再行主張民 法第227 條不完全給付之損害賠償，始能維持體系之一致 及安定。 2.本件被上訴人係依請款單所載之日期將系爭工程之鋼材交 付上訴人，此為上訴人所自承（見本院卷第62頁背面）， 而由上開請款單、請款付款一覽表可知，系爭工程最後完 工交付原告之時間為103年5月27日，然上訴人於104年8月 31日始發見並主張系爭工程施工不良之瑕疵（見本院卷第 8頁），顯已逾法定瑕疵發見之1年除斥期間，而系爭工程 施工不良之瑕疵，乃瑕疵給付，非對上訴人固有利益損害 之加害給付，依上開意旨所示，上訴人已無從主張民法第 495 條之權利，其再依民法不完全給付規定請求被告負損 害賠償責任，仍屬無據。 七、綜上所述，被上訴人本於兩造系爭工程合約之約定，請求上 訴人給付報酬38萬6,861元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 民事第一庭審判長法 官 盧怡秀 法 官 徐晶純 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 書記官 許惠棋