裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第55號 上　訴　人　鴻麒不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　曾詩佳 訴訟代理人　葉仲原律師 被上訴人　　葉玉芳 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國104年11月9日 本院簡易庭104年度東簡字第175號第一審判決提起上訴，本院合 議庭於民國105年7月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬壹仟玖佰參拾元部分， 及該部分自民國一○四年八月十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，及其假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、被上訴人（即原審原告）一審時主張：上訴人公司從事不動 產經紀業，法定代理人為曾詩佳。被上訴人於民國102年8月 1日出資新臺幣（下同）30萬元，加入上訴人公司為股東， 出資額占資本總額30%（當時公司總資產100萬元）。被上訴 人後與上訴人公司談妥退股事宜，約定被上訴人將全部出資 額轉讓予訴外人傅彥豪（即曾詩佳之子），並由被上訴人與 曾詩佳於104年5月4日上午10時結算上訴人公司之資產、盈 餘等而達成一致之意思表示，上訴人公司同意依被上訴人提 出公司資產明細計算書（原審卷第12頁，下稱系爭計算書） 所計算之金額，作為被上訴人轉讓出資額之對價。系爭計算 書經上訴人公司同意，惟曾詩佳表示其依信用履行，不必簽 名。依系爭計算書，兩造同意上訴人公司104年5月4日當時 之資產、盈餘之總值，依被上訴人出資比例（即30%）計算 後共731,386元，上訴人公司應依相同金額給付被上訴人。 惟上訴人公司僅分別給付40萬元、23,936元，其後被上訴人 將由被上訴人收取、應繳回上訴人公司之款項101,520元， 自行扣除抵充上訴人公司應給付之轉讓出資額對價，上訴人 公司尚積欠205,930元（731,386元－40萬元－23,936元－10 1,520元）。並於一審聲明：上訴人應給付被上訴人205,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、上訴人於原審時則以：被上訴人原為上訴人公司登記名義上 之股東及營業員，但實際洽談者均為被上訴人之夫謝秀群。 兩造討論退股事宜，被上訴人於104年5月4日提出公司資產 明細進行修正後之公司資產明細計算書（即系爭計算書）， 上訴人公司表示大致上可以，並同意以公司資產30%計算金 額拆夥，然因系爭計算書之明細金額尚未確定，所載內容復 有部分係屬未結案之仲介案件，上訴人公司本無可能就未結 案之部分計算給付被上訴人，且當時上訴人公司資產中，現 金僅餘50餘萬元，是上訴人公司並未同意按被上訴人所提出 之系爭計算書給付原告731,386元，也未在系爭計算書上簽 名。又因被上訴人當時僅係退股，仍具營業員之身分，是上 訴人公司當時僅表示系爭計算書所載之70餘萬元，上訴人會 分批給付，但其條件為：有佣金進來，且原告繼續擔任營業 員，才會給付，然被上訴人與其夫卻均離職，上訴人無給付 義務。兩造係於104年4月底時進行討論，而被上訴人真正退 股之時間係104年5月18日左右，故上訴人公司資產於兩造協 議後仍有未取得收入及未支出費用等內容之變動，因此資產 明細內容應再為調整，被上訴人不應以系爭計算書請求，被 上訴人依30%比例計算後之出資額轉讓金額為423,936元，上 訴人已全數給付完畢。並於一審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審准許被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人205, 930元，及自104年8月10日起至清償日止之法定利息。①上 訴人表示不服，提起上訴，補充：被上訴人於上訴人公司任 職營業員時，關於由被上訴人負責向客戶收取之「永清段卑 南商業區建地」仲介傭金384,000元（下稱永清段佣金）， 應繳回上訴人公司，但被上訴人據為己有，上訴人公司因此 得請求被上訴人返還上開384,000元，並於本件得主張抵銷 ；且上訴人公司從未同意依系爭計算書之內容給付。並於二 審為上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人一審之訴駁回。②被 上訴人則援引原審時之主張，補充：被上訴人基於相信曾詩 佳，始未請其在系爭計算書簽名，上訴人公司不應否認系爭 計算書為兩造同意之約定內容；兩造同意被上訴人轉讓出資 額時，包含永清段佣金在內之已發生、尚未收取之傭金491, 670元，其中按30%比例計算之147,501元，應由上訴人公司 給付被上訴人，此部分金額已包含在系爭計算書上開結算金 額731,386元中，而被上訴人負責收取之永清段佣金384,000 元，其中僅有101,520元屬於應繳回上訴人公司之傭金，作 為系爭計算書計算出資額金額之基數，被上訴人雖預扣此部 分金額，但早於提起訴訟時，即自聲明金額中扣除預扣之10 1,520元（如前述），未向上訴人請求；永清段佣金其餘款 項為被上訴人擔任上訴人公司營業員之報酬，本應歸被上訴 人所有，不能用以抵銷，也與系爭計算書無關。並於二審聲 明：上訴駁回。 四、上訴人為有限公司，僅涉及出資額轉讓，不具有股份有限公 司之股份、也本無合夥事業之退夥問題，兩造於二審不再爭 執退夥、股份等事項，協議簡化爭點為：兩造與傅彥豪三方 約定由被上訴人將其在上訴人公司之出資額全數轉讓傅彥豪 ，由上訴人給付相當金額作為被上訴人轉讓出資額之對價， 並由法院判斷對價之數額，本院之判斷： （一）關於曾詩佳為上訴人公司之法定代理人，被上訴人於102 年8月1日出資30萬元，成為上訴人公司之股東，出資額比 例30%；後於104年5月4日，包含被上訴人在內之上訴人全 體股東簽具同意書，同意被上訴人將出資額全數轉讓傅彥 豪，並辦妥公司登記，被上訴人已非上訴人公司現登記之 股東，上訴人公司則於被上訴人轉讓出資額後，先後給付 被上訴人共525,456元等事實，為兩造不爭執，並有相符 公司登記資料在卷，足以認定。 （二）系爭計算書未有上訴人公司人員簽章，也沒有足以表徵上 訴人公司同意付款之記載，兩造商談出資額轉讓價額時， 上訴人公司是否同意給付731,386元，缺乏書面資料證明 。被上訴人表示：曾詩佳曾於104年5月4日同意給付等語 ，其同意給付之內容，究為同意依30%比例計算上訴人公 司資產、盈餘以確定被上訴人轉讓出資額之對價，或同意 逕依系爭計算書所示之731,386元給付，仍未明朗。曾詩 佳於原審言詞辯論，雖提及「我有同意給付系爭計算書的 70幾萬元、同意公司資產以30%來拆夥」等文字，但緊接 表示「但是是附有條件的，明細部分還沒有確定，公司現 金只有50幾萬元，不可能同意給付那麼多現金，明細內容 應該經過合理的比對」等語（原審卷第22、51、52頁）， 顯示上訴人公司僅初步同意被上訴人之計算方式，尚未終 局確認被上訴人提出之數額；此外，作成系爭計算書之10 4年5月4日時，被上訴人並未在轉讓出資額之公司登記文 件上簽名，有經濟部104年5月13日函文在卷（原審卷第55 頁），是以當時雙方關於權利義務之履行，各自保有終局 處分權利，上訴人公司暫不給付款項、被上訴人暫不簽署 文件，藉以促成磋商之目的，顯示兩造關於轉讓出資額之 事項，仍存有爭議。綜合兩造提出之證據資料系爭計算書 所載之731,386元，尚無法認定為兩造同意之轉讓出資額 對價。是以上訴人公司對於系爭計算書，僅同意其計算方 式，依被上訴人之出資額比例30%，按系爭計算書所列項 目計算上訴人公司之資產、盈餘以確定被上訴人轉讓出資 額之對價，尚未確定明確金額，原審認定上訴人公司同意 依系爭計算書所示之結論731,386元給付被上訴人之見解 ，合議庭無法支持。 五、自被上訴人提出系爭計算書，上訴人提出之計算書（下稱公 司計算書，原審卷第32至34頁），及曾詩佳上開陳述內容， 暨曾詩佳與被上訴人通訊軟體記錄畫面，均可認定兩造均同 意在被上訴人將出資額轉讓予上訴人公司指定之傅彥豪後， 上訴人公司將依系爭計算書所列項目，計算上訴人公司之資 產、盈餘，再依30%比例計算轉讓出資額之對價，其金額如 後： （一）被上訴人出資時之公司資產：被上訴人於102年8月1日出 資30萬元成為上訴人公司股東時，上訴人公司總資產100 萬元，其中80萬元為設備等固定資產，20萬元為週轉現金 ，為兩造各自於系爭計算書與公司計算書裡共同列明，為 兩造不爭執，足認為真正。其中20萬元週轉金部分，不隨 時間折舊，併於後述帳戶餘額中說明。80萬元固定資產， 於被上訴人出資時已存在，足認至104年5月4日同意轉讓 出資額止，已使用約1年9個月，上訴人於公司計算書中爭 執其折舊，依行政院發布「固定資產耐用年數表」一般工 具、器具之耐用年數為5年，應依行政院發布「固定資產 折舊率表」所示，計算其折舊，依有利於被上訴人之平均 法計算（被上訴人於公司計算書亦採平均法），上開固定 資產折舊後之價值應為原價值之1,000分之650（計算式： 1－0.2－<0.2×9÷12> =0.65）（若以定律遞減法，折舊 後價值則為1,000分之456，計算式：< 1－0.369>×< 1－ 0.369×9÷12> = 0.456），據此計算折舊後52萬元（計 算式：80萬元×0.65＝52萬元），再依30 %比例計算，被 上訴人可請求156,000元（計算式：52萬元×30%＝156,00 0元）。 （二）被上訴人出資後，至轉讓出資額止，公司增加之固定資產 ：被上訴人於系爭計算書認為此部分價值為551,207元， 但其中加盟金10萬元，業已支出，無法取回，且上訴人公 司支付加盟金取得之利益無法量化，亦無法折算對價，該 金額以非屬上訴人公司現有之資產、盈餘，不在被上訴人 請求之計算基數；其餘資產，於被上訴人轉讓出資額後， 仍由上訴人公司實際支配使用，均應按其價額列入計算基 數。又此部分固定資產，上訴人公司未提出資料證明其購 買日期、使用日期，無證據顯示其已使用有年，乃不計算 折舊。此部分資產，扣除前述10萬元加盟金後，餘額451, 207元，依30%比例計算，被上訴人可請求135,362元（計 算式：451,207元×30%＝135,362元）。 （三）租金14,000元、零用金50,202元：此部分兩造未爭執，均 依30 %比例計算，被上訴人可請求16,860元（計算式：< 1 4,000元＋50,202元>×30%＝16,860元）。 （四）公司帳款餘額：被上訴人轉讓出資額時，上訴人公司帳款 餘額538,889元，為兩造不爭執，足以認定；上訴人公司 雖在公司計算書中抗辯其中20萬元為曾詩佳提出之週轉金 ，不屬上訴人公司資產，不包含在計算基數等內容，但此 部分金額即使初始時確為曾詩佳提出，其既供上訴人公司 作為週轉金使用，為公司實際支配，則與被上訴人出資30 萬元之情形相同，均為股東出資，而因此成為上訴人公司 之財產，依兩造所合意之轉讓出資額對價之計算方式，自 應納入計算基數，被上訴人可請求161,663元（計算式： 538,879元×30%＝161,663元）。 （五）公司應收取而尚未收取之傭金帳款（包含永清段佣金應由 上訴人公司取得之部分）：此部分共491,670元，兩造未 爭執，依30 %比例計算，被上訴人可請求147,501元（計 算式：491,670元×30%＝147,501元）。 （六）依兩造合意之計算方式，被上訴人將出資額轉讓予傅彥豪 後，上訴人公司應給付被上訴人617,386元（計算式：156 ,000元＋135,362元＋16,860元＋161,663元＋147,501元 ＝617,386元）。 六、上訴人公司之抵銷抗辯：①兩造談妥轉讓出資額，並辦理公 司登記後，被上訴人雖不具股東身分，仍在特定業務為上訴 人公司擔任營業員，有曾詩佳於104年5月10日經通訊軟體通 知被上訴人辦理鑑界事宜之記錄畫面為證（原審卷第25頁） ，被上訴人亦未否認繼續為上訴人公司收取原已簽約尚未收 取之永清段佣金（二審卷第47頁），足認被上訴人轉讓出資 額後，仍有為上訴人公司收取永清段佣金之事實。②永清段 佣金，應由客戶給付上訴人公司之傭金合計384,000元，為 兩造不爭執，並有相符發票在卷（原審卷第42頁），足以認 定。③系爭計算書及公司計算書關於永清段佣金應歸由上訴 人公司取得之數額，均載明為101,520元。④上訴人於原審 表示：上訴人公司採7成之高傭金計算分配等內容（原審卷 第21頁反面），與被上訴人所述：上訴人公司所收取之傭金 ，70%歸營業員取得，賸餘部分才是上訴人公司及曾詩佳不 動產經紀人費用等內容（本院第20頁），兩者關於上訴人公 司與營業員間分配所收取傭金之方式相符，足以認定，是以 被上訴人以上訴人公司營業員身分，向客戶收取之永清段佣 金384,000元中，僅有系爭計算書及公司計算書所列明之 101,520元應歸上訴人公司取得，其餘金額為上訴人公司所 稱「7成之高傭金」，應歸營業員即被上訴人取得，被上訴 人既已將上開101,520元繳回上訴人公司，此部分金額已作 為前述傭金帳款之計算基礎，上訴人於公司計算書亦對於此 部分金額無爭執，足認永清段佣金其餘款項（384,000元扣 除已繳回之101,520元）應為被上訴人作為營業員之佣金， 被上訴人無將該金額繳回上訴人公司之義務，上訴人主張抵 銷，為無理由。是以，被上訴人於轉讓出資額後，共可向上 訴人公司請求617,386元，上訴人公司業已給付525,456元， 被上訴人尚可請求差額91,930元，上訴人於104年8月9日收 受起訴狀繕本，有送達證書為憑（原審卷第19頁），被上訴 人得請求翌日起，即自104年8月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定利息。 七、綜上，兩造與傅彥豪三方達成協議，由被上訴人將其於上訴 人公司之出資額轉讓傅彥豪，上訴人公司則將公司資產、盈 餘按30%比例計算後之金額給付被上訴人，作為轉讓出資額 之對價；而系爭計算書所示金額尚未經雙方合意；轉讓出資 額之對價為617,386元，上訴人公司已給付525,456元，尚應 給付91,930元。從而，原審准許被上訴人超過91,930元本息 部分之請求，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由合議庭予以廢棄，駁回被 上訴人此部分知請求，改判如主文第2項所示。其餘部分， 原審判決核無違誤，上訴人公司提起上訴，請求廢棄改判， 爰無理由，乃駁回其上訴。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀 法 官 徐晶純 法 官 郭玉林 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 書記官 廖丁逸