臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第225號
原 告 高明和
訴訟
代理人 葉仲原
律師
被 告 康和租賃股份有限公司
法定代理人 陳雅萍律師（即
清算人）
上列
當事人間請求塗銷
抵押權事件，本院於民國105年01月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地，經臺東縣成功
地政事務所以88年成地字第46980號收件字號所辦理之抵押權登
記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。。
貳、原告主張：
一、原告於民國86年間向被告購買車牌號碼為00－000號之拖板
聯結車（下稱
系爭車輛），經靠行登記在訴外人上誠交通有
限公司（下稱上誠公司）名下，而向康財實業股份有限公司
（下稱康財公司）貸款（下稱系爭借款），併提供所有坐落
臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
擔保
，以康財公司為抵押權利人、原告為抵押義務人，設定
存續
期間自86年06月03日起至96年06月02日止之最高限額抵押權
登記（收件字號為：86年成地字第2099號），及以系爭車輛
為康財公司設定附買賣條件之動產擔保登記。
嗣康財公司於
88年間與被告法人合併、被告為
存續公司，嗣被告以法人合
併為登記原因，將系爭土地之抵押權利人變更為被告（收件
字號為：88年成地字第046980號）（下稱系爭抵押權）。上
誠公司於90年10月12日將系爭車輛移轉過戶登記予「駿緯交
通有限公司」，而清償系爭借款，併於同日註銷系爭車輛之
附條件買賣之動產擔保登記。
二、而系爭抵押權所擔保之系爭借款既因清償而消滅，依
民法第
307條債之關係消滅者，其
債權之擔保權利亦同時消滅之規
定，則依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權亦應隨之消滅，
故抵押人之原告自得訴請塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第
307條從權利之隨同消滅、抵押權消滅從屬性之
法律關係起
訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同
）第132頁至第133頁：筆錄｝。
參、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟曾提出書狀答
辯
略以：原告應就：已清償系爭抵押權所擔保之債務乙節，
舉證證明等語，併聲明求為判決：
駁回原告之訴。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第
134頁至第136頁），自應
堪信為真實，本院爰逕採為辯論及
判決之基礎。
一、車牌號碼為00－000號拖板聯結車（即系爭車輛）之登記、
設定附條件買賣、系爭土地設定抵押權登記、系爭車輛移轉
過戶登記之經過：
㈠系爭車輛：
①於86年06月18日由「上誠交通有限公司」聲請新領車牌，即
登記名義人（第47頁、第57頁：汽車新領牌照登記書、汽車
異動歷史查詢影本）；
②以系爭車輛為康財實業股份有限公司（下稱康財公司）設定
附條件買賣之動產擔保登記。
③系爭土地（即臺東縣○○鎮○○段○○○○號）於86年06月06
日，以康財公司為抵押權人、原告為抵押義務人，設定存續
期間自86年06月03日起至96年06月02日止、金額為新臺幣3,
100,000元之本金最高限額抵押權登記（收件字號為：86年
成地字第2099號）（第79頁、第83頁：土地登記謄本、異動
索引）。
④康財公司於88年10月間與被告法人合併，康財公司為解散公
司、被告為存續公司，嗣以法人合併為登記原因，於88年12
月02日將系爭土地之抵押權利人變更為被告（收件字號為：
88年成地字第46980號），而收件字號為：86年成地字第209
9號之抵押權登記則刪除之（第84頁、第92頁至第120頁、第
129頁：臺東縣成功地政事務所於105年01月21日以東成地登
記字第0000000000號函，
暨所附系爭土地抵押權之變更申請
資料影本、異動索引，土地登記謄本）。
⑤系爭車輛於90年08月13日因車牌遺損，而換發新車牌號碼為
「7K－553號」（下稱7K－553號車輛）之車牌（第48頁：汽
機車各項異動登記書影本）。
⑥90年10月12日註銷「7K－553號車輛」之附條件買賣之動產
擔保登記（第62頁：動產擔保查詢資料）。
㈡7K－553號車輛：
①上誠公司於90年10月12日將該車輛移轉過戶登記予「駿緯交
通有限公司」（第51頁：汽機車過戶申請登記書影本）；
②駿緯公司於91年10月31日將該車輛，為訴外人新鑫股份有限
公司設定「動產抵押」之動產擔保登記（第62頁：動產擔保
查詢資料）。
二、系爭土地於104年09月14以買賣為登記原因，於同年09月29
日移轉
所有權登記予訴外人李麗玉（第129頁：土地登記謄
本）。
三、
本件適用之相關法條：
㈠被告清算公司之法定代理人：
①公司法第8條第2項「公司之..清算人..在執行職務範圍內，
亦為公司負責人。」。
②公司法第第26條之1「公司經中央
主管機關..廢止登記者，
準用前三條之規定。」。
③公司法第24條「解散之公司..應行清算。」
④公司法第25條「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散
。」。
⑤公司法第322條第1項但書「公司（係指股份有限公司：清算
人之選任）之清算，以董事為清算人。但....另選清算人時
，不在此限。」。
⑥被告於99年1月6日經主管機關以經授商字第00000000000號函
廢止登記（本院卷第9頁：被告公司登記公示查詢資料），
經臺灣臺北地方法院於101年10月29日以101年度司字第314
號
裁定：「選派陳雅萍律師（送達地址：基隆市○○區○○
路○○○號11樓之3）為康和租賃股份有限公司之清算人。」（
第19頁至第20頁：該裁定查詢資料）。
㈡動產擔保交易法：
①第26條「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之
標的物，
約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標
的物所有權之交易。」。
②第31條第1項「經依本法設定抵押之動產，不得為附條件買
賣之標的物。」。
㈢民法第881條之12第1項第3款「最高限額抵押權所擔保之原
債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：..三、
擔保債權所由發生之
法律關係..因其他事由而消滅者。」。
①民法第307條「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬
之權利亦同時消滅。」。
②最高法院83年
台上字第1055號民事判例：「最高限額抵押契
約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所
由生之契約已..因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將
來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之
債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許『抵押人』
請求抵押權人塗銷
抵押權設定登記。」。
四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之
形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，請
鈞院依卷內證
據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
136頁）：原告訴請塗銷系爭抵押權登記，有無理由？
陸、得
心證之理由：
一、
按「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同
時消滅。」（民法第307條）。
經查：系爭車輛為被告所設定之附條件買賣之動產擔保登記
，已於90年10月12日註銷在案（第62頁：動產擔保查詢資料
）。而系爭抵押權所擔保系爭車輛因附條件買賣登記之系爭
借款，既因清償而已消滅（見不爭執事項第一點㈠所示），
則基於抵押權之消滅從屬性原則，系爭最高限額抵押權亦應
隨之消滅。
二、而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執。惟經本院
參酌被告所提
答辯狀內容，及審酌卷內之證據資料所示，已
足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第307條從權利
之隨同消滅、抵押權消滅從屬性之法律關係起訴，併聲明求
為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項
所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 戴嘉宏