臺灣臺東地方法院民事判決 105年度勞簡上字第2號
上 訴 人
即被
上訴人 甲○○
訴訟
代理人 許仁豪
律師
被 上訴人
即 上訴人 荳荳假期國際開發股份有限公司
法定代理人 陳紅妝
訴訟代理人 邱美玲
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，
兩造對於民國104年11月
24日本院簡易庭104年度東勞簡字第1號第一審判決各自提起上訴
，本院於104年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人即上訴人荳荳假期國際開發股份有限公司
給付超過新臺幣肆萬肆仟柒佰零柒元之本息部分，及該部分
假執
行之宣告，
暨訴訟費用負擔之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人即被上訴人甲○○在第一審之訴及假執行
之
聲請均
駁回。
被上訴人即上訴人荳荳假期國際開發股份有限公司其餘
上訴駁回
。
上訴人即被上訴人甲○○之上訴駁回。
第一審訴訟費用由被上訴人即上訴人荳荳假期國際開發股份有限
公司負擔五分之一，餘由上訴人即被上訴人甲○○負擔。第二審
訴訟費用由上訴人即被上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張：伊自民
國101年10月24日起受僱於被上訴人即上訴人荳荳假期國際
開發股份有限公司（下稱荳荳假期公司），在荳荳假期公司
所屬之知本凱悅溫泉飯店（現更名為荳荳國際飯店）及桃花
園度假村公司擔任客服部員工，除首月之薪資為新臺幣（下
同）19,000元外，每月之薪資均為20,000元。又伊應徵時已
向荳荳假期公司表明因患有偏頭痛痼疾，無法擔任大夜班時
段工作，並經荳荳假期公司同意，故伊任職
期間，始終擔任
下午1時起至晚間10時止之客服人員。
詎荳荳假期公司於103
年4月7日通知伊調離現職、調整職務為運送司機、櫃檯值夜
或洗衣工之工作，如不配合則將辭退伊。然伊考量上開工作
之性質迥異於客服工作，亦
非伊之身體、技術及經驗可得勝
任，況運送司機之工作極為粗重，勞動條件顯更為不利，與
兩造當初訂立之勞動契約原意不符，伊因而向荳荳假期公司
表明難以配合上開調整職務之作法，然荳荳假期公司竟於
103年4月12日擅自辭退伊，為此，
爰提起本訴，請求荳荳假
期公司給付伊下列款項共計205,584元：①依勞動基準法第
16條第1項第2款、第17條之規定，給付伊預告期間之工資
13,333元、
資遣費31,667元【
按伊之年資1年又7月、平均工
資20,000元計算】；②103年4月1日至同年4月12日之工資
8,000元；③依勞動基準第39條之規定，給付伊受僱期間於
國定休假日工作之工資40,500元、於特別休假日工作之工資
10,500元；④依勞動基準法第24條、第39條之規定，給付伊
自101年11月1日起至103年4月7日止之逾時工資80,222元；
⑤依勞工退休金條例第14條之規定應由雇主負擔提繳之勞工
退休金，荳荳假期公司卻轉嫁由伊自行負擔而自伊之薪資中
扣留未發之金額21,362元等語。
並聲明：（一）荳荳假期公
司應給付甲○○205,584元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、荳荳假期公司則以：伊於甲○○應徵時即告知飯店係採責任
制之服務業，員工需配合業務需要而有隨時調整職務內容或
工作時間之可能，而甲○○於應徵時並未告知有偏頭痛痼疾
，其任職期間未調整或變動職務，
乃係因員工尚無變動，
嗣
因其任職客服人員期間，屢遭投訴態度不佳，復與其他員工
互動不良，且因洗衣部成立而需人力支援，伊乃調整其職務
至洗衣部從事操作洗衣機清洗之工作。又伊寄發
存證信函予
甲○○之目的，是希望其能配合工作調動，不要只想挑輕鬆
的客服工作，並請其於103年4月10日做出從事房務或洗浴巾
之工作選擇，然甲○○之後即自行離職前往他處工作，是伊
並無辭退甲○○之事實，自無資遣費之問題。至甲○○其餘
請求給付部分：①伊未給付之工資共計應為6,968元【甲○
○於103年4月份僅工作5日，加計先前未休假6天之工資，以
每日工資650元計算，則所欠工資為6,968元。計算式：（5
日×650元/日）－勞保費182元＋（6日×650元/日）＝6,96
8元】，此部分金額因屬未上滿1個月之薪資，故需員工親自
簽領，以便辦理移交；②兩造間並無約定例假、休假之工資
；③因採責任制，故無加班、逾時工資；④應徵時未約定預
告期間工資；⑤勞工退休金部分，因甲○○每日均遲到10分
鐘以上，伊慮及扣除全勤獎金及本薪金額已超出伊每月應提
撥之勞工退休金，因而僅自薪資中扣除伊所提繳之勞工退休
金而未再扣除甲○○遲到應扣之金額等語置辯。並答辯聲明
：甲○○之訴駁回。
三、原審判決荳荳假期公司應給付甲○○共計85,968元【其中，
未給付工資為3,335元、國定假日工作之工資為16,008元、
延長工時之工資為45,263元、應負擔提繳之勞工退休金為
21,362元】及
遲延利息，並駁回甲○○其餘請求。甲○○對
原審判決其敗訴部分聲明不服，荳荳假期公司對於原審判決
命其給付超過40,705元之本息部分亦聲明不服，而分別提起
上訴。
四、甲○○除援用原審之主張及陳述，另補陳：①伊係於103年4
月7日經荳荳假期公司通知調離現職起，即將先前累積未休
之例假日共計6日休畢，並於103年4月12日返回公司表達不
願接受調職之安排，然隨即遭荳荳假期公司當場辭退，但伊
始終均無主動終止勞動契約之意思，是荳荳假期公司應再給
付伊計算至103年4月12日之未給付工資、特別休假工資；②
洗衣部之工作僅需1人處理，並無增派人力之必要，是荳荳
假期公司顯係欲以勞動條件不利之調職為手段，對伊為懲戒
或報復、藉由調動以解僱伊，是該調職顯非合法，荳荳假期
公司自應就辭退伊給付預告期間之工資及資遣費共45,000元
；③原判決就國定假日之工資部分，漏計101年度之國定假
日，且102年度之國定假日共17日，然原判決僅以12日計算
亦屬有誤，是此部分應再給付伊24,492元；④延長工時之工
資部分，原判決漏計101年10月24日至102年6月30日之工作
日數，且原判決認國定假日部分不予加計伊延長工時之工資
亦非合理，是此部分應再給付伊34,959元等語。並
上訴聲明
：（一）原判決不利於甲○○部分廢棄；（二）上開廢棄部
分，荳荳假期公司應再給付甲○○119,616元，及自104年2
月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。另
對荳荳假期公司之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
五、荳荳假期公司除援用原審之主張及陳述外，另補陳：原判決
命伊給付休假工資、退休提撥金、積欠工資等項目共計40,7
05元部分，慮及甲○○之權益，故不予爭執。
惟超過此金額
之部分（即命伊給付延長工時之工資45,263元之部分），由
於每日下午5時至6時係用餐休息時間，不應計入工作時間，
故甲○○每日實際工作時間應為8小時，並無每日加班1小時
之情形，是甲○○關於加班費之請求應無理由等語。並上訴
聲明：（一）原判決關於命荳荳假期公司給付超過40,705元
之本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；（二）上開廢
棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對
甲○○之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項：
（一）甲○○自101年10月24日起在荳荳假期公司所屬知本凱悅
溫泉飯店（現更名為荳荳國際飯店）及桃花園度假村公司
擔任客服部員工，每月薪資20,000元，上班時間自下午1
時起至晚間10時止。甲○○於103年4月7日收受荳荳假期
公司之存證信函，其內容
略以：「甲○○無法擔任櫃檯值
夜，也不能送洗床單，不願配合公司安排，造成公司損失
，因此調離客服工作，甲○○得選擇從事房務或洗浴巾之
工作，工作時間均自早上8時起至下午5時止」。
（二）甲○○於103年4月8日下午1時8分許前往荳荳假期公司公
司上班，因不同意荳荳假期公司之調職，遂自當日起將尚
未休之例假日休完後，於同年4月12日前往荳荳假期公司
公司表達不接受調職之意。
七、得
心證之理由：
（一）不得請求預告期間工資及資遣費：
按勞動基準法第16條第3項、第17條第1項固分別規定：「
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列
規定發給勞工資遣費」。
惟查，荳荳假期公司於103年4月
7日寄發予甲○○之存證信函僅表示：「甲○○無法擔任
櫃檯值夜，也不能送洗床單，不願配合公司安排，造成公
司損失，因此調離客服工作，甲○○得選擇從事房務或洗
浴巾之工作，工作時間均自早上8時起至下午5時止」
等情
，為兩造所不爭執，而上開內容除告誡甲○○應遵守指揮
、調職之命令外，尚提供甲○○得自行選擇調整工作內容
為房務或洗浴巾之空間，是顯未達將甲○○辭退之程度，
且甲○○就荳荳假期公司於此之後有何終止兩造間勞動契
約之具體行為，亦未提出任何證據以資為佐，自
難認其此
所為遭荳荳假期公司辭退之主張為真實。準此，荳荳假期
公司既難認有終止兩造間勞動契約之行為，則甲○○自無
從本於
上揭規定請求給付因勞動契約終止所生之預告期間
工資及資遣費。
（二）未給付工資部分為7,337元：
1.按勞動基準法第39條規定：「第36條所定之例假、第37條
所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給
。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作
者，亦同」。其旨乃在於，勞工若有於例假特別休假休息
之情形，雇主不得以此為由按休息日數折算扣薪，而應將
該例假、特別休假休息之日數亦計入工作日數，並按原約
定之工資為給付。
2.
經查，荳荳假期公司尚積欠甲○○103年4月份共計11日之
薪資，其中工作日5日、補休先前未休例假日6日等情，為
荳荳假期公司所不爭執（原審卷第18頁），並有甲○○之
打卡單影本在卷可查（見原審卷第63頁）。準此，
揆諸前
開規定及說明，甲○○補休先前未休之例假日亦應計入
103年4月份之工作日，是甲○○自得本於上揭規定請求荳
荳假期公司給付103年4月份工作日共11日之薪資。又查，
甲○○每月薪資為20,000元乙節，亦為兩造所不爭執，折
算甲○○每日薪資應為667元【計算式：20,000元/月÷30
日＝667元，小數點以下4捨5入】，是其得請求此部分未
給付之工資應為7,337元【計算式：667元/日×11日＝
7,337元】。原審就此僅按甲○○實際工作日數5日命荳荳
假期公司給付3,335元，漏計甲○○補休先前未休之例假
日共6日，
尚有未洽。
（三）不得請求特別休假工資：
1.按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休
之日數，雇主應發給工資。勞動基準法施行細則第24條第
3款定有明文。又「勞工未於年度終結時休完特別休假，
如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假
時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工
資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而
自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。」亦經行
政院勞工委員會79年9月15日（79）台勞動二字第21827號
函釋在案。
2.查，甲○○此部分乃係請求特別休假7日「未休」之工資
，為揆諸前開（二）之說明，此部分既未係「未休」，本
無從計入「工作日」而要求雇主給付工資。又兩造間之勞
動契約並未經荳荳假期公司
予以終止，業如前述，是甲○
○未於103年度休完該年度之特別休假，顯非因年度終結
或終止勞動契約所致，而係因其於103年4月12日後即擅自
曠職之個人因素所致，難認雇主荳荳假期公司有何
可歸責
事由，揆諸前開規定及說明，荳荳假期公司就甲○○於10
3年度未休之特別休假，自得拒絕給付其工資。原審就此
所為認事用法，核無違誤。
（四）不得請求延長工時之工資：
1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超
過40小時。勞動基準法第30條第1項定有明文。又「依工
廠法第8條所謂實在工作時間以8小時為原則，則同法第14
條所謂繼續工作至5小時，應有半小時之休息，自在8小時
以外」，業經司法院以院字第792號解釋在案。而勞動基
準法第35條亦規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30
分鐘之休息。」從而揆諸上開解釋之法理，勞動基準法
所
稱之「工作時間」自應將脫離工作、不受雇主指揮及監督
之「休息時間」排除在外（最高法院79年度
台上字第1836
號、101年度台上字第792號民事判決
可資參照）。
2.經查，甲○○每日上班時間為下午1時起至晚間10時止，
共計9小時，為兩造所不爭執，則衡諸常情，該上班時間
既已跨越一般人之晚餐用餐時段，本足推認該上班時間應
包含員工用餐休息時間在內，且甲○○就荳荳假期公司所
稱每日下午5時至6時為用餐休息時間乙節，亦未為爭執，
僅稱：
縱有用餐時間，亦應算入工作時間等語（本院卷第
85頁），是足認甲○○每日上班時間中，確於下午5時至6
時間有1小時之用餐休息時間。準此，揆諸
前揭規定及說
明，甲○○每日工作時間自應以前開上班時間9小時扣除
用餐休息時間1小時後之8小時為準，是其每日工作時間並
無超過前揭勞動基準法第30條第1項所定每日8小時之限制
，自不得請求荳荳假期公司給付延長工時之工資。原判決
就此以甲○○工作時間為9小時而判命荳荳假期公司應給
付其延長工時之工資共計45,263元，
容有未洽，荳荳假期
公司就此所為上訴，
核屬有據。
（五）國定假日之工資部分為16,008元：
甲○○雖以前詞主張原判決就其任職期間於國定假日工作
之日數，漏計101年度10月24日以後之國定假日共4日，且
未將102年度之國定假日共17日均計算在內等語。惟查，
甲○○就其於101年之任職期間，確有於國定假日工作乙
節，並未據提出任何證據
以實其說，本難予以採認。且依
荳荳假期公司所提甲○○之打卡單影本所示（見原審卷第
54至63頁），甲○○任職期間於國定假日工作之日數共計
12日，其中，102年間共計2日（即9月19日之中秋節、10
月10日之國慶日）；103年間共計10日（即1月1日之開國
紀念日、1月30日至2月4日之春節、2月28日之和平紀念日
、4月4日之婦女節及兒童節合併假日、4月5日之清明節）
，是甲○○於102年間之國定假日顯非均有工作之情形，
從而其就此請求以102年間之「全部」國定假日共17日均
予計算工資，顯非有據。準此，依前開勞動基準法第39條
之規定，甲○○就此部分得請求加倍給付之工資共計應為
16,008元【計算式：667元/日×12日×2＝16,008元】。
原判決就此所為認定，核無違誤。
八、
綜上所述，兩造就原審判命荳荳假期公司就其應負擔提繳責
任之勞工退休金部分，應給付甲○○21,362元既不爭執，是
甲○○
本件訴訟得請求荳荳假期公司給付之金額共計44,707
元【計算式：未給付工資部分7,337元＋國定假日工作之工
資16,008元＋應負擔提繳責任之勞工退休金21,362元＝
44,707元】及其遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾越
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原判決就超過上開應
准許部分，為荳荳假期公司敗訴之判決，並為假執行之宣告
，尚有未洽，荳荳假期公司
上訴意旨就此部分指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如
主文第2項所示。至上開不應准許部分，原判決為甲○○敗
訴之判決，所持理由與本院雖稍有不同，惟結論並無二致，
仍應予維持，甲○○上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
十、據上論結，荳荳假期公司之上訴為一部有理由、一部無理由
，甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第2項、第450條、第78條、第79條，判決如主文
。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
勞工法庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 趙彥強
以上為
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 陳憶萱