臺灣臺東地方法院民事判決 105年度建字第4號
原 告 臺東縣達仁鄉公所
法定
代理人 王光清
訴訟代理人 陳信伍
律師
被 告 錦輝營造有限公司
法定代理人 姚忠男
被 告 金穎土木包工業
法定代理人 林金福
被 告 鴻明誠土木包工業
法定代理人 吳炎鴻
被 告 坤憬營造有限公司
法定代理人 林俊良
上列
當事人間請求返還契約溢價及利益事件，本院於民國106年
12月19
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告錦輝營造有限公司應返還原告新臺幣肆拾伍萬柒仟貳佰參拾
玖點陸貳元，及自民國106年03月03日起至清償日止，
按週年利
率百分之5計算之利息。
被告金穎土木包工業應返還原告新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰零陸點
捌柒元，及自民國106年03月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
被告鴻明誠土木包工業應返還原告新臺幣捌萬零陸佰貳拾貳點柒
陸元，及自民國106年03月03日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
被告坤憬營造有限公司應返還原告新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾肆點
伍柒元，及自民國106年08月09日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
訴訟費用由被告各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告錦輝營造有限公司、金穎土木包工業、鴻明誠土木包工
業、坤憬營造有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，
經查核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、原告主張：
一、爰民國89年03月至12月間，臺東縣達仁鄉代理鄉長黃發樓經
辦「台坂村第一鄰後方駁坎工程」等26件公共工程，收取被
告等廠商之回扣，經
鈞院以96年度訴字第159號黃發樓貪污
治罪條例案件判決（下稱
系爭刑事一審判決）認定在案，被
告因此受有如前開刑事判決附表所示之利益｛另請求被告返
還
不當得利之金額，整理如
本件附表（下稱系爭本件附表，
第292頁：該附表）所示｝。
二、按
政府採購法第59條第2項「廠商亦不得以支付他人佣金、
比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約
之簽訂。」。第3項「違反前二項規定者，機關得終止或
解
除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。」之規定，依前
開規定，原告自得將「溢價及利益自契約價款中扣除」，
惟
上開價款已由廠商領取，
嗣經原告於104年06月16日解除契
約後，被告依
民法第179條後段因
嗣後無
法律上之原因而受
有如系爭附表所列之利益，致原告受損害，自應返還原告各
該利益，爰依系爭刑事一審判決所認定之事實，作為本件請
求之基礎事實，併依政府採購法第59條第2項、第3項、民法
第179條後段不當得利之
法律關係起訴，併聲明求為判決：
㈠被告錦輝營造有限公司應返還原告新臺幣（下同）457,239.
62元，及自106年03月03日（即
起訴狀繕本送達之
翌日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告金穎土木包工業應返還原告398,506.87元，及自106年
03月17日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
㈢被告鴻明誠土木包工業應返還原告80,622.76元，及自106年
03月03日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
㈣被告坤憬營造有限公司應返還原告52,884.57元，及自106年
08月09日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第284頁至第
286頁：筆錄｝。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第287頁至第290頁：筆錄），自應
堪信為真實，本院
爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、本院96年度訴字第159號黃發樓因貪污治罪條例案件（下稱
刑事一審），認為：黃發樓自87年09月09日起至88年01月31
日止、自88年11月17日起至89年12月27日止，擔任臺東縣達
仁鄉之代理鄉長，負責督導綜理該鄉行政業務，對系爭刑事
一審判決附表所示之工程，向各該被告收取該附表所示：各
該編號工程之回扣利益，而犯貪污治罪條例第4條第1項第3
款之經辦公用工程收取回扣罪、90年11月7日修正前同條例
第6條第1項第4款之對於主管或監督事務圖利罪、政府採購
法第87條第3項施用詐術使開標發生不正確結果罪及刑法第
132條第1項洩漏國防以外之秘密罪等罪，
㈠嗣於98年05月08日判決「黃發樓連續犯經辦公用工程收取回
扣罪，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。」（第32頁至第
61頁：該判決查詢資料）後。
㈡黃發樓提起
上訴，經最高法院多次撤銷發回更審後，經臺灣
高等法院花蓮分院以105年重上更㈥字第6號貪污治罪條例等
案件於106年06月30日判決：「（第1項）原判決關於黃發樓
部分撤銷。（第2項）黃發樓連續犯貪污治罪條例之對於職
務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權肆年。（
第3項）扣案所得財物新台幣伍拾參萬元沒收。」（第147頁
至第204頁：該判決查詢資料）後，經黃發樓提起第三審上
訴中（第280頁：該案判決明細表）。
二、依卷附第24頁：原告於104年06月16日以達鄉財字第1040007
611號函被告等人，在：①主旨欄記載「貴公司89年03月至8
9年12月間
承攬本所『台坂村第一鄰後方駁坎工程』等26件
公共工程，經臺灣臺東地方法院刑事判決96年度訴字第159
號
裁判書，涉及違反政府採購法第59條及採購契約規定，應
予以終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除情
事，茲訂於104年6月26日上午10時整於本所二樓會議室召開
會議，屆時請貴廠商到場陳述意見，請查照。」、②在說明
欄記載「一、依據臺灣臺東地方法院刑事判決96年訴字第
159號辦理。二、檢附判決書附表工程明細乙份供參。」（
該函影本）。
三、被告源佑營造有限公司，經經濟部於93年10月10日以經授中
字第0399287169號解散在案，尚未完成清算（第29頁：該公
司公示查詢資料）。
㈡被告07坤憬營造有限公司，經經濟部於99年02月06日以經授
中字第0993401679號廢止登記在案（第212頁：經濟部中部
辦公室106年07月20日經中三字第10635518810號函），
迄未
聲請法院選任
清算人（第217頁：本院民事紀錄科106年07月
25日查詢表）。
四、本件
適用之相關法條：
㈠政府採購法第59條
①第1項「機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採
購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、
財物或勞務之最低價格。」。
②第2項「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、
後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂。」。
③第3 項「違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或
將溢價及利益自契約價款中扣除。」。
㈡民法第179條第1項後段「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。」。
㈢民法第125條「
請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所
定
期間較短者，依其規定。」。
五、原告起訴狀繕本送達被告之日：
㈠於106年03月02日送達被告錦輝營造有限公司（第94頁：送
達證書回證）。
㈡於106年03月16日送達被告金穎土木包工業（於106年03月06
日寄存，第95頁：送達證書回證）。
㈢於106年04月10日送達被告幗國營造有限公司（於106年03月
28日寄存，屆期日之翌日為例假日，第129頁：送達證書回
證）。
㈣於106年07月20日送達被告佑源營造有限公司（第227頁至第
229頁：送達證書回證）。
㈤於106年03月02日送達被告鴻明誠土木包工業（第103頁：送
達證書回證）。
㈥於106年03月02日送達被告大展營造有限公司（第104頁：送
達證書回證）。
㈦於106年08月08日送達被告坤憬營造有限公司（於106年07月
28日寄存，第230頁：送達證書回證）。
六、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之
形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證
據資料而為判斷。
伍、得
心證之理由：
原告主張之上開事實，
業據提出與其陳述相符之證據資料為
證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出
答辯書狀以供本院斟酌。惟依
前揭證據資料所示，已足
認定原告之主張為真。從而，原告依政府採購法第59條第2
項、第3項、民法第179條後段不當得利之法律關係起訴，訴
請被告應給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准
許。
柒、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項
至第4項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第5項所示。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 戴嘉宏