臺灣臺東地方法院民事判決 105年度建字第4號
原 告 臺東縣達仁鄉公所
法定
代理人 王光清
訴訟代理人 陳信伍
律師
被 告 幗國營造有限公司
法定代理人 陳俍州
訴訟代理人 潘重任
被 告 源佑營造有限公司
法定代理人 楊哲維
莊惠娟
楊哲彰
李哲峰
兼 上四人 陳月英
訴訟代理人
被 告 大展營造有限公司
法定代理人 賴芳榮
上列
當事人間請求返還契約溢價及利益事件，本院於民國106年1
2月19
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告幗國營造有限公司法定代理人原為黃光進，
嗣在
訴訟繫
屬中於105年08月09日變更為陳俍州｛見本院卷（下同）第
128頁：該公司公示查詢資料｝，經原告於106年03月30日向
本院具狀聲明
承受訴訟｛見本院卷（下同）第127頁：原告
陳報狀｝，核先敘明。
二、被告大展營造有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，
經查核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、原告主張：
一、爰民國89年03月至12月間，臺東縣達仁鄉代理鄉長黃發樓經
辦「台坂村第一鄰後方駁坎工程」等26件公共工程，收取被
告等廠商之回扣，經
鈞院以96年度訴字第159號黃發樓貪污
治罪條例案件判決（下稱
系爭刑事一審判決）認定在案，被
告因此受有如前開附表（第59頁至第61頁）所示之利益｛另
請求被告返還
不當得利之金額，整理如
本件附表（下稱系爭
本件附表，第292頁：該附表）所示｝。
二、
按政府採購法第59條第2項「廠商亦不得以支付他人佣金、
比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約
之簽訂。」。第3項「違反前二項規定者，機關得終止或
解
除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。」之規定，依前
開規定，原告自得將「溢價及利益自契約價款中扣除」，
惟
上開價款已由廠商領取，
嗣經原告於104年06月16日解除契
約後，被告依
民法第179條後段因
嗣後無
法律上之原因而受
有如系爭附表所列之利益，致原告受損害，自應返還原告各
該利益，爰以系爭刑事一審判決所認定之事實，作為本件請
求之基礎事實，併依政府採購法第59條第2項、第3項、民法
第179條後段不當得利之
法律關係起訴，併聲明求為判決：
㈠被告幗國營造有限公司應返還原告新臺幣（下同）582,610.
42元，及自民國106年04月11日（即
起訴狀繕本送達之
翌日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告源佑營造有限公司應返還原86,165.12元，及自民國106
年07月21日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
㈢被告大展營造有限公司應返還原告271,140.11元，及自民國
106年03月03日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。｛見本院卷（下同）第2
84頁至第286頁：筆錄｝。
參-1、被告幗國營造有限公司（下稱幗國公司）則以：
原告係以：鈞院96年度訴字第159號刑事一審判決（即系爭
刑事一審判決）所認定之事實，據為本件被告幗國公司受有
不當得利之基礎事實。但上開判決所認定之事實，因已遭刑
事2審判決所撤銷而已不存在，故原告對被告幗國公司之起
訴欠缺權利保護要件，應駁回之。㈡系爭刑事案件尚未確定
，請鈞院斟酌是否依民事訴訟法第182條第1項之
裁定停止訴
訟程序。㈢系爭刑事一審判決附表所列編號05、06、09、19
、22、30等7件工程，被告幗國公司均係以低於底標之價格
得標，並無原告所主張之契約溢價存在，且原告並未提出：
工程預算書、工程底價、廠商承標價、及合約書，以
勾稽被
告幗國公司對系爭工程，有何溢價及不法利益之情事等語置
辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第286頁：筆錄）。
參-2、被告源佑營造有限公司（下稱被告源佑公司）則以：
被告源佑公司並不認識前達仁鄉代理鄉長黃發樓，亦未有接
觸。被告源佑公司並無送給黃發樓，如系爭刑事一審判決所
認定的回扣，亦無溢領價金之問題等語置辯，併聲明求為判
決：駁回原告之訴（第286頁至第287頁：筆錄）。
參-3被告大展營造有限公司（下稱被告大展公司），雖未在言詞
辯論期日到場，但據其於106年03月13日所陳
答辯狀內載，
略以：
㈠被告大展公司原係以蘇義萬為法定代理人，於91年07月04日
由現今之該公司經營團隊以授受其股權之方式承受，故本件
所涉系爭刑事一審判決案，被告大展之法定代理人並不知情
。
㈡另
前揭刑案仍在臺灣高等法院花蓮分院審理中，為避免重複
調查證據之煩累及
裁判歧異，懇請等在系爭刑案確定後，再
為
本件之審理。
㈢原告請求被告大展公司有無理由，端視系爭刑案有否確定被
告大展公司等有無收取回扣
而定，而依系爭刑案可知其發生
之事實，至遲不晚於96年間，
迄原告105年08月04日起訴止
，應已罹於15年之
消滅時效等語置辯，併聲明求為判決：駁
回原告之訴（第131頁至第145頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經
兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第287頁至第290頁：筆錄），自應
堪信為真實，本院
爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、本院96年度訴字第159號黃發樓因貪污治罪條例案件（下稱
刑事一審），認為：黃發樓自87年09月09日起至88年01月31
日止、自88年11月17日起至89年12月27日止，擔任臺東縣達
仁鄉之代理鄉長，負責督導綜理該鄉行政業務，對系爭刑事
一審判決附表所示之工程，向各該被告收取如該附表所示：
各該編號工程之回扣利益，而犯貪污治罪條例第4條第1項第
3款之經辦公用工程收取回扣罪、90年11月7日修正前同條例
第6條第1項第4款之對於主管或監督事務圖利罪、政府採購
法第87條第3項施用詐術使開標發生不正確結果罪及刑法第
132條第1項洩漏國防以外之秘密罪等罪。
㈠嗣於98年05月08日判決「黃發樓連續犯經辦公用工程收取回
扣罪，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。」（第32頁至第
61頁：該判決查詢資料）後。
㈡黃發樓提起
上訴，經最高法院多次撤銷發回更審後，經臺灣
高等法院花蓮分院以105年重上更㈥字第6號貪污治罪條例等
案件於106年06月30日判決：「（第1項）原判決關於黃發樓
部分撤銷。（第2項）黃發樓連續犯貪污治罪條例之對於職
務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權肆年。（
第3項）扣案所得財物新台幣伍拾參萬元沒收。」（第147頁
至第204頁：該判決查詢資料）後，經黃發樓提起第三審上
訴中（第280頁：該案判決明細表）。
二、依卷附第24頁：原告於104年06月16日以達鄉財字第1040007
611號函被告等人，在：①主旨欄記載「貴公司89年03月至8
9年12月間
承攬本所『台坂村第一鄰後方駁坎工程』等26件
公共工程，經臺灣臺東地方法院刑事判決96年度訴字第159
號
裁判書，涉及違反政府採購法第59條及採購契約規定，應
予以終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除情
事，茲訂於104年6月26日上午10時整於本所二樓會議室召開
會議，屆時請貴廠商到場陳述意見，請查照。」、②在說明
欄記載「一、依據臺灣臺東地方法院刑事判決96年訴字第
159號辦理。二、檢附判決書附表工程明細乙份供參。」（
該函影本）。
三、被告源佑營造有限公司，經經濟部於93年10月10日以經授中
字第0399287169號解散在案，尚未完成清算（第29頁：該公
司公示查詢資料）。
四、本件
適用之相關法條：
㈠政府採購法第59條
①第1項「機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採
購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、
財物或勞務之最低價格。」。
②第2項「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、
後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂。」。
③第3 項「違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或
將溢價及利益自契約價款中扣除。」。
㈡民法第179條第1項後段「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。」。
㈢民法第125條「
請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所
定
期間較短者，依其規定。」。
五、原告起訴狀繕本送達被告之日：
㈠於106年03月02日送達被告錦輝營造有限公司（第94頁：送
達證書回證）。
㈡於106年03月16日送達被告金穎土木包工業（於106年03月06
日寄存，第95頁：送達證書回證）。
㈢於106年04月10日送達被告幗國營造有限公司（於106年03月
28日寄存，屆期日之翌日為例假日，第129頁：送達證書回
證）。
㈣於106年07月20日送達被告佑源營造有限公司（第227頁至第
229頁：送達證書回證）。
㈤於106年03月02日送達被告鴻明誠土木包工業（第103頁：送
達證書回證）。
㈥於106年03月02日送達被告大展營造有限公司（第104頁：送
達證書回證）。
㈦於106年08月08日送達被告坤憬營造有限公司（於106年07月
28日寄存，第230頁：送達證書回證）。
六、原告、到場被告，對本院卷內之資料、函文等證據資料，經
本院提示後，對該等證據資料之
形式真正，均不爭執（均同
意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，
由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第290頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其
訴之聲明所示，有無
理由？
陸、得
心證之理由按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又
「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號
判例意旨
參照）。經查：
一、原告以：系爭刑事一審判決所認定：黃發樓向被告收取如該
判決附表（第59頁至第61頁：該附表）所示之回扣乙節，並
以之作為向被告請求返還溢價或利益之基礎事實。惟上開判
決經黃發樓提起二審上訴後，經最高法院多次撤銷發回更審
後，前經臺灣高等法院花蓮分院以105年重上更㈥字第6號貪
污治罪條例等案件於106年06月30日判決：「（第1項）原判
決關於黃發樓部分撤銷。..。」（第147頁至第204頁：該判
決查詢資料）後，再經黃發樓上訴第三審（第280頁：該案
判決明細表）審理中。據上，黃發樓是否確實有從被告處，
以收取佣金或其他利益等回扣為條件，而促成與被告間各該
採購契約之簽訂乙節，即尚無法確定，應為明確。則原告以
前揭尚未確定之事實，作為對被告存在：請求返還溢價或受
有利益之權利依據，尚有疑慮。而被告既提出前揭之質疑，
則本院在原告就：被告對黃發樓確有支付回扣，而簽訂各該
採購契約，致生受有溢價或利益乙節，舉證
以實其說之前，
尚難逕認原告之主張為真實。
二、
綜上所述，原告依系爭刑事一審判決所認定之事實，作為本
件請求之基礎事實，併依政府採購法第59條第2項、第3項、
民法第179條後段不當得利之法律關係起訴，求為判決：如
其聲明所示，為無理由，不應准許。
三、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項
所示。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 戴嘉宏