裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第241號 原　　　告　創鑫營造有限公司 法定代理人　謝東曄 原　　　告　謝東曄 共　　　同　吳漢成律師 訴訟代理人 被　　　告　張健三 被　　　告　謝清安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年02 月06日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告謝東曄新臺幣陸拾柒萬陸仟玖佰玖拾柒元（ 676,997元），及自民國105年10月27日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回， 訴訟費用，由被告連帶負擔100分之36，原告謝東曄負擔100分之 11，原告創鑫公司負擔100分之53。 事實及理由 壹、原告主張： 一、加走灣營造有限公司｛下稱加走灣公司，於民國104年01月 06日更名為：原告創鑫營造有限公司（下稱原告創鑫公司） ｝之股東即被告張健三、謝清安將其出資額讓與原告謝東曄 及訴外人余憶珊，併於103年07月15日簽立讓渡書（下稱系 爭讓渡書），約定：加走灣公司於103年06月23日以前之債 權債務（包含外債、銀行借款、各種稅捐、已承攬工程）， 由被告張健三、謝清安連帶負責，103年06月24日以後者， 則由原告謝東曄（即該公司新負責人）負責。 二、而加走灣公司至103年06月23日前應負責之項目： ㈠尚結欠102年度之營利事業所得稅50,464元。 ㈡就臺東縣政府農業局漁業課於94年間所辦理「新港、長濱漁 港疏浚工程」採購案（下稱系爭Ａ標案），加走灣公司因容 許他人借用該公司名義、證件參與投標，該時之公司負責人 劉錦忠，遭鈞院以103年度訴字第68號違反政府採購法第87 條第5項後段之妨害投標罪，處有期徒刑壹年確定在案後， 經臺東縣政府依政府採購法第31條第2項之規定，追繳加走 灣公司「系爭Ａ標案」之押標金700,000元（下稱系爭押標 金）。 ㈢於102年11月01日至102年12月31日間，因違反稅捐稽徵法第 144條（未依規定取得合法憑證）、營業稅法第51條第1項第 5款（虛報進項稅額）事項（下稱系爭違章），經財政部南 區國稅局於105年08月11日核定：應繳納營業稅違章補徵之 款項為126,533元。 ㈣依系爭讓渡書約定，上開合計876,997元之款項，原均應由 被告連帶負責，而事後已由原告謝東曄代原告創鑫公司為清 償完畢，在扣除被告謝清安於105年05月04日已支付原告謝 東曄200,000元後，原告謝東曄自得依民法第179條前段不當 得利之法律關係，向被告請求連帶給付676,997元。 三、加走灣公司因：於94年間就系爭Ａ標案，因容許他人借用加 走灣公司名義、證件參與投標，在刑事一審判決有罪後，臺 東縣政府以：原告創鑫公司（即前身為加走灣公司）違反政 府採購法第87條第5項後段，依政府採購法第101條第1項第6 款之規定，於105年04月26日刊登於政府採購公報（00月00 日生效），復依同法第103條第1項第1款本文之規定，自刊 登之次日起三年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商（ 即至108年04月26日止）。而原告創鑫公司因前揭之停權三 年，造成每年受有營業上損失100萬元，爰依民法第184條第 1項、第185條第1項前段侵權行為之法律關係，茲先請求被 告應連帶給付原告創鑫公司第一年之營業上損失100萬元。 四、爰依㈠民法第179條前段不當得利之法律關係，請求被告應 連帶給付原告謝東曄676,997元；㈡民法第184條第1項、第 185條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告創鑫公司第一年營業損失100萬元，併聲明求為判決： ㈠被告應連帶給付原告謝東曄676,997元，及自105年10月27 日（即起訴狀繕本於105年10月26日送達被告之翌日，第80 頁至第81頁：送達證書）起至清償日止，按週年利率百分5 計算之利息。㈡被告應連帶給付原告創鑫公司100萬元，及 自105年10月27日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利 息｛見本院卷（下同）第224頁至第225頁：筆錄｝。 貳、被告謝清安則以： 一、被告謝清安自96年02月08日經營加走灣公司（即原告創鑫公 司之前身），該時擔任該公司之負責人以來，均委託林直正 會計師辦理報稅業務，絕無欠稅情事，加走灣有限公司遭國 稅局查獲不法發票及未繳稅捐，都與其無關。 二、被告謝清安係於96年2月8日向加走灣公司當時之負責人劉錦 忠承受出資額，而成為該公司之股東即負責人，若被告謝清 安明知該公司於94年間有違反政府採購法之情事，按社會通 念，被告謝清安不可能成為該公司之股東，故其對於侵害原 告創鑫公司之營業權，主觀上並無故意過失等語置辯，併聲 明求為判決：駁回原告之訴（第226頁：筆錄）。 貳、被告張健三方面： 被告張健三是在96年02月08日後的某日，成為該公司之股東 。其餘答辯同被告謝清安所述等語置辯，併聲明求為判決： 駁回原告之訴（第226頁：筆錄）。 參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不 爭執（第226頁至第234頁：筆錄），自應堪信為真實，本院 爰逕採為辯論及判決之基礎。 一、被告加走灣公司之出資額讓與原告謝東曄，及加走灣公司更 名之經過： ㈠訴外人劉錦忠於94間擔任加走灣公司之負責人｛第154頁： 本院103年度訴字第68號劉錦忠違反政府採購法案件於104年 05月08日為刑事一審判決（下稱系爭刑事一審判決）之查詢 資料內載｝，該時被告尚非為該公司之股東。 ㈡被告謝清安在96年02月08日，因受讓劉錦忠之出資額，而取 得該公司之股東及負責人身分。被告張健三在被告謝清安之 後取得該公司股東的身分。 ㈢被告原係加走灣公司（於103年06月24日更名為原告創鑫營 造有限公司）之股東，於103年06月23日退股，並將出資額 讓與原告謝東曄等人，並於103年06月23日簽立之「股東同 意書」，內載：「一、同意本公司原股東張健三將其出資額 新臺幣240萬元整，中新臺幣200萬元整，轉讓與新股東謝東 曄（係指原告謝東曄）承受，其中新臺幣40萬元整，轉讓與 新股東余憶珊承受。二、同意本公司原股東謝清安將其出資 額新臺幣60萬元整，全額讓與新股東余憶珊承受。三、同意 本公司名稱變更為創鑫營造有限公司（係指原告創鑫公司） 及增加營業項目並修正公司程。..。」（第24頁：系爭股東 同意書影本） ㈣經濟部於103年06月26日以經授中字第10333439790號函原告 創鑫公司，在主旨欄記載「貴公司於103年6月24日（收文日 ）申請公司名稱變更..股東出資轉讓..變更登記，經核符合 規定，准予登記。」（第26頁：該函影本）。並於104年01 月06日更名為創鑫營造有限公司，並變更登記負責人為謝東 曄（第28頁：該公司登記證明書影本）。 ㈤被告就：將加走灣公司（104年01月26日更名為原告創鑫公 司）之出資額讓與原告謝東曄等人，併與原告謝東曄於103 年07月15日所簽立「讓渡書」（即系爭讓渡書）內載：「讓 渡人（張健三、謝清安）原在臺東縣○○市○○里○○路 ○○○號1樓，經營加走灣營造有限公司，現轉讓給謝東瞱負責 經營，其開本公司債權債務（含外債、銀行借款、各種稅捐 、已承攬工程）自民國103年06月23日前概由讓渡人（張健 三、謝清安）負責與承讓人無關，其後（係指103年06月24 日以後）則為新負責人謝東曄負責，恐口無憑，特立此書為 據。」（第22頁：該讓渡書影本）。而被告2人所負之前揭 責任，為『連帶責任』。 二、加走灣公司於103年06月23日前應負擔之款項： ㈠加走灣公司尚結欠102年度之營利事業所得稅50,464元（第3 8頁：法務部行政執行署花蓮分署於105年01月05日以105年 稅執字第61號通知書影本）。 ㈡加走灣公司於94年間，就臺東縣政府農業局漁業課所辦理「 新港、長濱漁港疏浚工程」採購案（即「系爭Ａ標案」，於 94年12月27日公布開標結果），因容許他人借用加走灣公司 名義、證件參與投標，經本院刑事庭以103 年度訴字第68號 違反政府採購法案件，於104 年05月08日判決劉錦忠（即該 時加走灣公司之負責人）「劉錦忠犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。」 （第152頁至第176頁：該判決書查詢資料）在案後，嗣經臺 東縣政府於105年03月08日以府農漁字第1050043370號函原 告創鑫公司，依政府採購法：第31條第2項之規定，向原告 創鑫公司所追繳「系爭Ａ標案」之押標金700,000元（第30 頁：該函影本）。 ㈢加走灣公司於102年11月01日止102年12月31日間，因違反稅 捐稽徵法第144條（未依規定取得合法憑證）、營業稅法第 51條第1項第5款（虛報進項稅額）事項（下稱系爭違章）， 經財政部南區國稅局於105年08月11日核定：原告創鑫公司 應繳納營業稅違章補徵之款項為126,533元（第196頁：營業 稅違核定稅額繳款書影本）。 ㈣上開㈠、㈡、㈢之款項合計為876,997元。 ㈤上開款項係加走灣公司（嗣後已更名為原告創鑫公司）於10 3年06月23日以前所生之債務，依系爭讓渡書之約定應由被 告連帶負責。 ㈥而上開加走灣公司（即原告創鑫公司）之債務款項，事後 已由原告謝東曄代繳清償完畢（第191頁、第196頁至第210 頁：營利事業所得稅繳款書、營業稅違章核定稅額繳款收據 、跨行會款收據影本）。 ㈦就有關原告謝東曄已為原告創鑫公司所代繳：被追繳「系爭 Ａ標案」之押標金700,000元之項目，被告謝清安於105年05 月04日已支付現金200,000 元予原告謝東曄（第97頁：105 年05，04日協議書內載影本）後，原告謝東曄為原告創鑫公 司所代繳前揭等款項之餘額為676,997元。 三、被告謝清安稱：原告謝東曄於105年05月04日委託訴外人謝 堃昌所簽立所卷附第97頁之協議書（下稱系爭協議書）內載 ：「壹、甲方謝堃昌曾向乙方謝清安買賣營造牌照（原加走 灣營造有限公司)，現變更為創鑫營造有限公司，於民國103 年購入，因原加走灣營造有限公司於103年度訴字第68號判 決確定，犯有政府採購法101條第6款情事，故裁罰新台幣柒 拾萬元確定，後經兩造協議達成由乙方支付所有之罰款。於 一０五年五月四日先行支付現金新臺幣貳拾萬元整，餘款分 二十個月並按月開立本票支付至全數還清為止，經兩造協議 後，達成共識並協商同意比照內容無議。貳、因上開情事， 經國稅局查獲（有不法發票）而致後續開罰新台幣壹佰壹拾 玖萬元整，經由兩造協議後，由乙方進行申覆，申覆期間應 由乙方先行開立壹佰壹拾玖萬元本票放置甲方保管，如申覆 有效，甲方應將本票歸還乙方，如甲方申覆無效，乙方應全 數支付所有罰款之金額無誤。」，併經①謝堃昌、②謝清安 ，簽名蓋章在案（系爭協議書影本）。 ㈡被告謝清安稱：原告謝東曄委託謝堃昌授權訴外人林献堯（ 即該時之臺東市代表）所簽立系爭協議書時，林献堯帶4、5 名彪形大漢前來，其係在被恐嚇、脅迫下才簽立系爭協議書 。 ㈢原告謝東曄在本件訴訟，係依系爭讓渡書、代墊款項後不當 得利之法律關係請求，核與卷附第97頁：由謝堃昌與被告謝 清安間，於105年05月04日所簽立協議書（下稱系爭協議書 ）之內容無關。茲：①兩造同意：系爭協議書之法律關係， 不在本件之審理範圍。②若事後有第三人依系爭協議書之法 律關係，向被告謝清安請求時，該時被告謝清安再依法提出 抗辯即可。 四、原告創鑫公司經被刊登政府採購公報，三年內不得參加投標 或作為決標對象或分包廠商之經過： ㈠本院刑事庭103 年度訴字第68號違反政府採購法案件，於 104 年05月08日判決書在事實欄記載：「一、..劉錦忠於94 年間，擔任加走灣營造有限公司之實際負責人（於104 年1 月6日 更名為創鑫營造有限公司，並變更登記負責人為謝東 曄，下稱加走灣公司）。二、94年間，臺東縣政府農業局漁 業課（現已改制農業處漁業科）辦理「新港、長濱漁港疏浚 工程」採購案（下稱「Ａ標案」）（係指於94年12月27日公 布開標結果）時，..簡清木均明知其等並未具有Ａ標案招標 公告中，需具有丙等以上營造業廠商之投標承攬資格，但為 能參與投標，於「Ａ標案」公告日至開標日之間（即94年12 月13 日 至27日間），分別為下列行為：..㈡簡清木意圖影 響採購結果，而基於借用他人名義參加投標之犯意，以得標 工程款總金額百分之8.5 為代價，向劉錦忠借用加走灣公司 之公司執照等證件及投標所需資料；劉錦忠無投標暨施作「 Ａ標案」工程之意願，基於意圖影響採購結果而容許他人借 用加走灣公司名義、證件投標之犯意，同意出借加走灣公司 之牌照及證件。」，而判決「劉錦忠犯政府採購法第87條第 5 項後段（係指容許他人借用本人名義或證件參加投標者， 亦同）之妨害投標罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。」 （第152 頁至第176 頁：該判決書查詢資料）確定在案。 ㈡臺東縣政府以：原告創鑫公司於94年間參加系爭Ａ標案時， 容許他人借用加走灣公司名義、證件投標，違反政府採購法 第101條第1項第6款之規定，而將原告創鑫公司刊登政府採 購公報，列為拒絕往來廠商處分確定，自刊登之次日起三年 不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之經過： ⑴臺東縣政府於104年08月10日以府農漁字第1040155460號函 原告創鑫公司：①在主旨欄記載「依據臺灣臺東地方法院10 3年度訴字第68號判決，經查貴公司犯有政府採購法第101條 第1項第6款情形，茲按前法規定通知並附記如說明，請查照 。」。②在說明欄記載：「..二、貴公司因違反政府採購法 案件，經檢察官提起公訴，業經臺灣臺東地方法院103年度 訴字第68號判決有第87條第5項後段之妨害投標罪。三、參 照採購法第101條第1項第6款立法意旨，因..（係指劉錦忠 ）執行業務已犯前法第87條之罪，經第一審為有罪判決，貴 公司即有該條款之適用。經函詢行政院公共工程委員會，已 有104年7月9日工程企字第10400182700號函釋示及95年12月 28日工程企字第09500477630號函之釋例參照。四、承上， 貴公司因犯有政府採購法第101條第1項第6款情形，復按前 法通知將貴公司刊登政府採購公報，列為拒絕往來廠商之處 分。」(本院卷第183頁：臺東縣政府函稿影本）。 ⑵嗣原告創鑫公司對前揭處分提起異議後，經臺東縣政府於10 4年09月03日以府農漁字第1040168113號函：異議無理由在 案（第185頁：該函影本）。再經原告創鑫公司對上開處分 ，向行政院公共工程委員會提起申訴異議後，經該委員會於 104年12月18日以104年度訴字第0000000號審議判斷「申訴 駁回」在案（第42頁至第74頁：該判斷書影本）。 ㈢原告創鑫公司因違反政府採購法第87條第5項後段，經刑事 一審判決有罪在案，經臺東縣政府①依政府採購法第101條 第1項第6款之規定，於105年04月26日刊登於政府採購公報 （00月00日生效），②復依政府採購法第103條第1項第1款 本文之規定，自刊登之次日起三年不得參加投標或作為決標 對象或分包廠商（即至108年04月26日止）。 五、原告創鑫公司依據下開年度之營利事業所得稅結算書內載， 在各該年度之①營業收入總額、②全年所得額，分別為： ㈠101年度：①4,643,979元、②325,184元。 ㈡102年度：①1,2772,328元、②894,203元。 ㈢103年度：①2,069,312元、②144,858元。 ㈣104年度：①1,2003,863元、②846,605元（第110頁至第121 頁：該結算書影本）。 六、本件適用之相關法條： ㈠政府採購法： ①第31條第2項「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情 形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者， 並予追繳︰..二、投標廠商另行借用他人名義或證件投標 。..八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令 行為者。」。 ②第87條第5項後段「意圖影響採購結果或獲取不當利益， 而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或 證件參加投標者，亦同。」。 ③第101條第1項第6款：「機關辦理採購，發現廠商有下列 情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出 異議者，將刊登政府採購公報：一、容許他人借用本人名 義或證件參加投標者。..。六、犯第87條..之罪，經第一 審為有罪判決者。」。 ④第102條第3項「機關依前條通知廠商後，廠商..經提出申 訴結果不予受理或審議結果..並無不實者，機關應即將廠 商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」。 ⑤第103條第1項第1款本文「依前條第三項規定刊登於政府 採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決 標對象或分包廠商。一、有第101條..第六款判處有期徒 刑者，自刊登之次日起三年。」。 ㈡民法： ①第179條前段：「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益」 ②第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」。 同條後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。」。 ③第185條第1項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任。」。 ㈢民事訴訟法第277條本文：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。」 「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號 判例意旨參照）。 七、原告起訴狀繕本於105年10月26日送達被告（第80頁至第81 頁：送達證書）。 八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。 ㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 由本院依卷內證據資料而為判斷。 肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第234頁：筆錄）： 除兩造不爭執之部分外，原告訴之聲明有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告代為清償：被告依系爭讓渡書應負擔加走灣公司（104 年01月06日更名為創鑫公司）於103年06月23日以前之債務 ，而依民法第179條前段不當得利之法律關係，請求被告應 連帶給付676,997元，為有理由： ㈠按加走灣公司①尚結欠102年度之營利事業所得稅50,464元 （第38頁：法務部行政執行署花蓮分署於105年01月05日以 105年稅執字第61號通知書影本）。②遭臺東縣政府追繳於 94年間「新港、長濱漁港疏浚工程」採購案系爭押標金 700,000元（第30頁：該函影本）。③於102年11月01日止 102年12月31日間，因違反稅捐稽徵法第144條、營業稅法第 51條第1項第5款事項（即系爭違章），經財政部南區國稅局 於105年08月11日核定：應繳納營業稅違章補徵之款項為 126,533元（第196頁：營業稅違核定稅額繳款書影本），合 計款項為876,997元乙節，均係在103年06月23日以前所發生 。依系爭讓渡書之約定，則應由被告連帶負擔之。 ㈡而原告謝東曄（即更名後之創鑫公司負責人）事後代為清償 前揭款項（見兩造不爭執事項第二點㈥）後，被告因無法律 上之原因而受上開利益，致原告謝東曄受損害，故原告謝東 曄依民法第179條前段不當得利之法律關係，請求被告應連 帶返還該利益，並無不合。故在扣除被告謝清安已於105年0 5月04日給付謝東曄之現金200,000元（即有關系爭押標金70 0,000元中之200,000元）後，原告謝東曄得請求被告連帶返 還之金額則為676,997元（計算方式：876,997元－200,000 元），應為明確。 二、原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付原告創鑫公司第一年營業損失部 分，為無理由。 ㈠按①「民法第184條第一項規定『前段』及『後段』，乃建 立在權利或利益之區別之上，即前段旨在保護權利，以故意 或過失為要件；後段保護客體除權利外，尚包括利益，以加 害人故意以背於善良風俗致加損害為必要..。」（王澤鑑氏 著損害賠償、106年03月版、第175頁，影本附在本院卷第 213頁）、②「所謂『物』之損害，指物的本身，即物的所 有權受侵害的財產上不利益。與物受侵害應嚴格加以區別的 是『純粹經濟上損失』。純粹經濟上損失（純粹財產損失） ，指非因權利（所有權或人身權）受侵害而發生的經濟上不 利益。」（同前揭書第190頁，影本附在本院卷第214頁）。 ③「企業經營上活動包括企業構成部分、組織與顧客、商品 、勞務，及與資金供應者的關係等，經常變動，其客體難以 具體化欠缺權利所應具的社會典型公開性，尤其是歸屬及排 他的功能。..。關於『營業經濟利益』的保護，在我國原則 上應以民法第184條第1項後段作為請求權基礎，而善用之。 所謂故意得解為包括未必故意，是否違背善良風俗應視侵害 情節而定，以合理兼顧企業的經營和經濟活動的保護。」（ （王澤鑑氏著基本理論一般侵權行為、89年03月初版5刷第2 07頁，影本附在本院卷第216頁）。據上，原告創鑫公司主 張：加走灣公司（即104年更名後之原告創鑫公司）於94年 間參加系爭Ａ標案時，卻容許他人借用加走灣公司名義、證 件投標，經臺東縣政府以：違反政府採購法第101條第1項第 6款之規定，將原告創鑫公司刊登政府採購公報，列為拒絕 往來廠商處分確定，併自刊登之次日起（即105年04月27日 ）三年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商期間乙節， 縱使致原告創鑫公司受有營業上之損失，依前揭說明，應屬 純粹經濟上之損失，必須是行為人，有民法第184條第1項後 段，以故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告創鑫公司 ，始為該當。經查：在94年間，容許他人借用加走灣公司名 義、證件投標系爭Ａ標案者，故意以背於善良風俗之方法， 加損害於原告創鑫公司，而造成加走灣公司被停權三年之人 ，乃為該公司當時之負責人劉錦忠（參兩造不爭執事項第四 點㈠：本院103年度訴字第68號違反政府採購法案件，於104 年05月08日判決書內載）。並非係：事後始成為該公司負責 人或股東之被告2人。故本院在：原告尚未就：在劉錦忠違 反政府採購法時，尚未擔任該公司股東之被告，確有參與： 容許他人借用加走灣公司名義、證件投標系爭Ａ標案，且存 在背於善良風俗之故意，以加損害原告創鑫公司之事實，盡 舉證之責前，本院尚難逕認：原告創鑫公司所主張所授業損 失，確實係由被告所故意造成。 三、綜上所述：㈠原告謝東曄依民法第179條前段不當得利之法 律關係，請求被告應連帶給付原告謝東曄676,997元，及自 105年10月27日起至清償日止，按週年利率百分5計算利息之 範圍內，為有理由。㈡原告創鑫公司依民法第184條第1項、 第185條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告創鑫公司第一年營業損失100萬元部分，為無理由。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依 民事訴訟法第78條、第79條一部勝敗、第85條第2項連帶 、第87條第1項、之規定，判決如主文第1項所示。 柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳兆翔 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 書記官 戴嘉宏 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 19,513元（第13頁：裁判費收據） 計算書： ㈠本件訴訟標的之金額合計為1,876,997元，應繳裁判費19,513 元。 ㈡被告應連帶負擔裁判費之比例為100分之36（計算方式：原告 謝東曄勝訴部分676,997元／總金額1,876,997元）。 ㈢原告謝東曄應負擔裁判費之比例為100分之11（計算方式：原 告謝東曄敗訴部分200,000元／總金額1,876,997元）。 ㈣原告創鑫公司應負擔裁判費之比例為100分之53（計算方式： 敗訴部分1,000,000元／總金額1,876,997元）。