裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第20號 原　　　告　陳嬿玲 兼　上一人 法定代理人　鄭雪子 共　　　同 訴訟代理人　鄭鏗洲 　　　　　　劉秀真律師 被　　　告　曹茂根 訴訟代理人　陳信伍律師 被　　　告　日福汽車貨運股份有限公司 法定代理人　鍾振清 訴訟代理人　徐正勇 被　　　告　張文勇 訴訟代理人　涂朝翔 　　　　　　侯協呈 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104 年度交重附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 106年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣捌拾捌萬捌仟 參佰柒拾元、原告戊○○新臺幣陸拾貳萬貳仟陸佰捌拾柒元，及 自民國一○四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告丙○○、日福汽車貨運股份有限公司應連帶給付原告丁○○ 新臺幣捌拾捌萬捌仟參佰柒拾元、原告戊○○新臺幣陸拾貳萬貳 仟陸佰捌拾柒元，及自民國一○四年四月十七日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 前二項給付，由任一被告已為全部或一部給付，其餘被告於其給 付範圍內，免除給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告共同負擔。 本判決第一項、第二項於原告丁○○以新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰 貳拾參元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌 萬捌仟參佰柒拾元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第一項、第二項於原告戊○○以新臺幣貳拾萬柒仟伍佰陸 拾貳元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬 貳仟陸佰捌拾柒元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴 訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴 訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明； 而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判 決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且 無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台 上字第477號判決意旨參照）。查原告依侵權行為之法律關 係，原告戊○○起訴請求被告連帶給付其喪葬費用新臺幣（ 下同）600,000元、扶養費用645,373元、精神慰撫金7,000, 000元，扣除已領取之強制汽車責任險保險金1,000,000元， 共計7,245,373元，原告丁○○則請求被告連帶給付扶養費 1,104,631元、慰撫金13,000,000元，扣除已領取之強制汽 車責任險保險金1,666,667元，共計12,437,965元，嗣原告 於民國106年7月27日準備程序當庭調整各項請求金額如後所 示，原告丁○○並減縮請求金額為12,437,964元（見本院卷 二第160頁至第164頁），是原告前揭所為僅係於同一侵權行 為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間金額之流用並減縮 聲明，依上說明，自應准許。 二、又按，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭 ，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第19 6條定有明文。查原告於起訴時即主張民法第191條之2規定 為本件請求權基礎，原告訴訟代理人劉秀真律師雖於105年 12月19日準備程序表示不主張民法第191條之2規定，嗣於10 6年7月27日準備程序更為主張，惟原告並未為捨棄之意思且 係於準備程序終結前即更正請求權基礎，自無礙訴訟終結， 亦應准許；被告乙○○辯稱原告已捨棄民法第191條之2規定 而不得更為主張云云，即屬無據。 三、復按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序，所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用；民事訴訟 法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院 得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」，所謂訴訟中 有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或 第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人 或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定 人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院99年度台抗字 第414號裁判、79年台抗字第218號判例要旨參照）。查被告 丙○○以本件侵權行為所涉業務過失致死刑事案件，業經其 向最高法院提起上訴而尚未確定為由，聲請停止本件訴訟程 序，惟被告丙○○有無本件過失致死侵權行為，非屬本案「 訴訟進行中」所犯之罪嫌，核與民事訴訟法第183條所規定 「訴訟中有犯罪嫌疑」之構成要件有違。況民事法院就審判 之訴訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘 束，是本院本得就被告丙○○駕駛車輛究有無過失致被害人 陳建良、沈玉惠死亡等節自行調查認定，而無於刑事訴訟程 序終結前停止訴訟程序之必要，被告丙○○聲請裁定停止訴 訟程序與法未合，自不應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠ 被告丙○○為被告日福汽車貨運股份有限公司（下稱日福汽 車公司）受僱人，平日以駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車 （下稱曹車）運送貨物為業，於103年3月29日下午2時5分許 ，沿省道臺9 線由南往北方向行駛於內側車道；適被害人即 原告戊○○之子、原告丁○○之父陳建良駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱陳車），搭載被害人即原告丁○○ 之母沈玉惠、原告丁○○之兄陳皇旗及原告丁○○行駛在同 向外側車道，被告丙○○本應注意行車速度應依速限標誌或 標線規定，而該路段依規定，時速不得超過60公里，且依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速92.88 公里超速行駛，且未注意保持安全距離及兩車併行安全間隔 ，即貿然變換車道，致撞擊併行於同向北上外側車道由被害 人陳建良駕駛之陳車（下稱系爭第一次撞擊），陳車因此失 控而逆時鐘平行旋轉270 度衝入對向南下內側車道，適被告 乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱張車）， 疏未注意而以時速99.97 公里超速行駛於南下內側車道，且 未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，雖煞車右閃而仍 以時速約87公里猛力撞擊陳車左側車身（下稱系爭第二次撞 擊，與系爭第一次撞擊合稱系爭車禍），致被害人陳建良、 沈玉惠、陳皇旗受傷經送醫急救仍不治死亡，原告丁○○則 於系爭第二次撞擊後飛出車外，因而受有臉、頭皮及頸之挫 傷、大腿挫傷、足挫傷、軀幹多處挫傷等傷害。 ㈡ 原告丁○○、戊○○因被告丙○○、乙○○前揭共同侵權行 為，分別受有下列損害： ⒈喪葬費：原告戊○○因被害人陳建良、沈玉惠死亡共支出喪 葬費600,000元（計算式：300,000元×2人＝600,000元）。 ⒉扶養費：被害人陳建良、沈玉惠於103年3月29日、103年4月 2日死亡時，原告丁○○僅約13歲尚在就學而有賴被害人陳 建良、沈玉惠扶養6年；原告戊○○則為71歲，名下無其他 財產維持生活亦有賴被害人陳建良扶養，依臺灣地區簡易女 性生命表，原告戊○○尚有平均餘命17年，以原告戊○○子 女4人計算，被害人陳建良應負扶養義務為四分之一；考量 行政院主計處公布102年臺灣地區家庭收支調查臺南市地區 平均每人每月消費支出17,160元，是原告丁○○得請求扶養 費為1,104,631元（計算式：17,160×12×5.00000000=1,10 4,631。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數 ，元以下四捨五入，下同），原告戊○○得請求扶養費為64 5,373元（計算式：1/4×17,160×12×12.0000000＝645,37 3元）。 ⒊醫療費用：原告丁○○因系爭車禍而受有前揭傷害，於103 年3月29日至東基醫療財團法人臺東基督教醫院急診醫學部 門診就醫而支出醫療費440元。 ⒋精神慰撫金：原告戊○○為被害人陳建良之母，原告丁○○ 為被害人陳建良及沈玉惠之女，其等因被害人死亡，精神上 受有莫大痛苦，復因遭此遽變而患有創傷後壓力疾患，是原 告戊○○受有7,000,000元非財產上損害（原告戊○○於106 年12月20日言詞辯論雖稱6,000,000元，惟參照歷次準備程 序筆錄及聲明金額，顯係口誤）；原告丁○○則因父陳建良 、母沈玉惠死亡各受有非財產上損害6,433,186元，復因自 己身體健康受不法侵害而有非財產上損害133,188元，共計 12,999,560元（計算式：6,433,186元×2＋133,188元＝12, 999,560元）。 ㈢ 又原告戊○○因被害人陳建良死亡而領有強制汽車責任險保 險金1,000,000元，自損害額中扣除後，尚有7,245,373元未 受償（計算式：喪葬費600,000元＋扶養費645,373元＋精神 慰撫金7,000,000元－已領取強制汽車責任險保險金1,000,0 00元＝7,245,373元）；原告丁○○則因被害人陳建良、沈 玉惠死亡，分別領取強制汽車責任險保險金1,000,000元、6 66,666元，共1,666,666元，自損害額中扣除後，尚有12,43 7,964元未受償（計算式：扶養費1,104,631元＋精神慰撫金 12,999,560元＋醫療費用440元－已領取強制汽車責任險保 險金1,666,666元＝12,437,965元，惟原告丁○○1元未請求 ）。而被告丙○○上開業務過失致人於死犯行，業經臺灣臺 東地方法院檢察署103年度偵字第2125號提起公訴，並經臺 灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）105年度交上訴字 第4號刑事判決判處有期徒刑2年在案；被告丙○○、乙○○ 共同過失侵權行為，致被害人陳建良、沈玉惠死亡及原告丁 ○○受傷，自應負連帶損害賠償責任；又被告日福汽車公司 為被告丙○○之僱用人，被告丙○○肇事時亦駕駛營業用大 貨車，客觀上為執行職務，被告日福汽車公司自應與被告丙 ○○負連帶賠償責任。 ㈣ 至於被告抗辯其等無過失無非以105年2月15日及106年4月20 日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書 （下稱105年2月15日鑑定報告）暨補充報告書（下稱106年4 月20日鑑定報告，與105年2月15日鑑定報告合稱系爭鑑定報 告）、臺東縣警察局103年4月11日以東警鑑字第1030016119 號函檢送之刑案現場勘查報告（下稱系爭勘查報告）為據， 惟查： ⒈系爭勘查報告雖認系爭車禍係因陳車自外車道欲切入內側車 道超車不當、超速行駛所致，然系爭勘查報告僅審酌被告丙 ○○及其妻張淑屏所述即據此繪製交通事故現場圖，且擦地 痕雖位於南向北外側車道處，惟此或因陳車遭被告曹車撞擊 後產生之結果，自難以此逕認系爭車禍係因陳建良超車不當 所致；況曹車輪胎寬度達數10公分，且依行車紀錄器14時6 分35秒截圖照片其右側輪胎明顯位於白色分隔線外而占用外 側車道，顯見曹車已偏離內側車道，是系爭車禍顯係因被告 丙○○超速行駛、超車不當所致，系爭勘查報告自不足採。 ⒉系爭鑑定報告於鑑定時未考量陳車、曹車、張車實際重量、 重心高度、懸吊系統、載重、剎車力等實際參數，而僅依車 損與結論比對還原，且系爭鑑定報告亦自承因電腦模擬與駕 駛人實際駕駛情形仍有落差，而無法完全還原，且系爭鑑定 報告因曹車於案發後移動現場，而無從確認曹車碰撞後之停 止參考點，足見系爭鑑定報告已非可採。又自陳車車後保險 桿擦痕乃向上摩擦痕，可知陳車係遭曹車自下往上施力而偏 移原本行向。而曹車右前保險桿、右側上車踏板、右側前車 輪係有弧度之刮擦痕，惟系爭鑑定報告所示模擬圖可知系爭 車禍發生時，陳車無法同時擦撞曹車右前保險桿、右側上車 踏板、右側前車輪，是前揭車損與事實不符，系爭鑑定報告 復未考量曹車左側車損及右側上車踏板擦痕深度，顯非重量 較輕之陳車撞擊曹車可造成，益徵系爭鑑定報告不可採。復 自行車紀錄器錄影以觀，張車與陳車之實際撞擊點位於左側 車身中段，而非鑑定模擬圖所示左側車尾，可見系爭鑑定報 告確有瑕疵，自不足採。至於系爭鑑定報告認陳車於系爭車 禍發生前車速為每小時93公里云云，惟未考量陳車遭曹車撞 擊後車速改變之可能，且系爭鑑定報告並無證據可證曹車事 發時與陳車為不同車道，卻以此為假設基礎推斷車速，是系 爭鑑定報告所推估之車速自不可採。再者，若陳車向左欲切 入內側車道，陳車左後車身應偏離曹車之右前車輪，是系爭 車禍應係曹車之右側上車踏板及右側前車輪先撞擊陳車，致 陳車車身傾斜、行向改變後復與曹車右前保險桿刮擦，再被 曹車正面撞擊，因此才會有正面車牌、保險桿和左側的擦痕 。被告丙○○雖抗辯曹車並無閃燈，而無變換車道，但自各 項事證可知，確係曹車變換車道而撞擊陳車。此外，被告乙 ○○於限速每小時60公里道路上以每小時86公里行駛，致使 陳車遭推撞至對向車道時反應不及，進而導致被害人陳建良 、沈玉惠死亡，若被告乙○○依速限行駛，本件車禍損害將 有不同結果，故認為被告乙○○對於死亡結果有因果關係。 ⒊此外，花蓮高分院雖以陳車失控逆時鐘侵入張車前時，兩車 相距約40公尺，縱被告乙○○依最高速限60公里行駛，煞停 距離仍需43.88公尺，而認被告乙○○就系爭車禍無迴避可 能性而諭知被告乙○○無罪云云；惟自交通部道路交通安全 督導會函告之「一般公路汽車剎車距離、行車速度對照表」 可知，被告乙○○依速限60公里行駛所需煞停距離為29.8至 32.68公尺，而少於花蓮高分院所認定之兩車距離40公尺， 足見被告乙○○就系爭車禍仍有迴避可能；佐以系爭鑑定報 告亦認被告乙○○超速行駛與陳車內之人員傷亡結果有因果 關係，訴外人張淑屏復於偵查中陳稱：系爭車禍發生時我們 在車上聊天，一轉頭就看到前方一台車在旋轉並往我們車輛 方向撞來等語，益徵被告乙○○確有超速行駛、未注意車前 狀況之過失。 ㈤ 爰依民法第184條、第185條、第188條、第191條之2、第192 條、第193條、第194條、第195條規定請求被告連帶給付如 聲明所示金額等語。並聲明：⒈被告丙○○、乙○○應連帶 給付原告丁○○12,437,964元、戊○○7,245,373元，及均 自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年4月17日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉被告丙○○、日福汽車公司應 連帶給付原告丁○○12,437,964元、戊○○7,245,373元， 及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年4月17日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒊前二項給付，由任一被告 已為全部或一部給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付 之義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠ 被告丙○○則以：其並未變換車道，僅於系爭車禍發生後， 始開啟曹車右側車燈停至路旁，是其就系爭車禍之發生並無 過失，亦無肇事責任，自不負賠償之責，此有系爭鑑定報告 、系爭勘查報告、臺東縣警察局大武分局道路交通事故現場 照片、臺東縣警察局大武分局105年9月5日武警交字第10500 11059號函文（下稱大武分局105年9月5日函）可證；又其雖 有超速行駛，但其超速與系爭車禍並無因果關係，系爭鑑定 報告亦可證明；再者，原告請求喪葬費、慰撫金、扶養費均 屬過高，應予酌減；喪葬費應提出細項證明支出之必要，扶 養費則應考量扶養親屬免稅額標準；此外，原告丁○○於花 蓮高分院之證述與偵查中所述不一致，考量偵查時距案發時 間較近，應以偵查時所述較為可採等語。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 ㈡ 被告乙○○則以： ⒈其就系爭車禍之發生並無過失： 依系爭鑑定報告、花蓮高分院105年度交上訴字第4號刑事判 決判所示，系爭車禍係因被害人陳建良、被告丙○○超速行 駛及變換車道不當所致，其並無肇事因素；且其於系爭車禍 發生時，實不可預見陳車遭撞擊而逆向駛入其所行駛車道， 其縱有超速行駛之違規行為，然其依速限行駛所需停車距離 為43.88公尺，縱依速限行駛仍無從避免撞擊陳車，故其超 速行駛與系爭車禍結果無因果關係，且其未實現法所不容許 之風險，依因果關係理論及客觀歸責理論，是其就系爭車禍 之發生並無過失。又系爭鑑定報告已認定被害人陳建良為系 爭車禍肇事主因，是其主張過失相抵，原告應自負90%過失 責任。 ⒉原告戊○○請求喪葬費600,000元過高： 原告戊○○主張支付被害人陳建良、沈玉惠喪葬費用各300, 000 元，然喪葬費用收據僅有總額而無細項，佐以證人甲○ ○證稱：車禍死亡因多有保險給付，家屬多半選擇300,000 元的治喪規格等語，足見原告前揭喪葬費支出已逾必要範圍 ，且原告戊○○與極樂世界殯葬禮儀有限公司於103年4月14 日所簽立「殯葬禮儀服務合約書尊榮型契約」，其中「彩球 5對、加長型賓士靈車1部、西樂隊15人、國樂團5人、電子 琴車1部、毛巾禮盒180盒、浴巾禮盒5盒」等項目均非必要 喪葬費，應予剔除。又證人甲○○並非極樂世界殯葬禮儀有 限公司法定代理人，其所述即非可採；至於卷附臺閩地區殯 葬消費行為調查研究係95年製作，物價業已變動，自不得以 前揭調查報告逕認原告請求之喪葬費均屬必要，而應剔除前 揭不必要費用。 ⒊原告請求扶養費、慰撫金過高，而原告丁○○醫療費440元 與其無關： 原告丁○○請求扶養費1,104,631元實屬過高，而原告戊○ ○應可領取勞工保險或國民年金老年給付，且原告戊○○領 有強制汽車責任險保險金1,000,000元而未於財稅資料中顯 示，佐以原告戊○○中華郵政交易明細中曾有大筆款項定存 紀錄，足徵原告戊○○尚有其他財產而無受扶養之必要；又 原告丁○○是否有繼承被害人陳建良之遺產而無法維持生活 ，亦屬有疑。再者，原告請求慰撫金誠屬過高，考量其實無 從預見系爭車禍發生，亦因系爭車禍受有傷害，且學歷為國 中畢業、職業油漆工、每月收入約20,000元，實無力負擔， 應予酌減；此外，原告丁○○於陳車遭曹車撞擊後即飛出車 外，是原告丁○○之醫療費440元與其無關。 ⒋並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢ 被告日福汽車公司則以：其受僱人丙○○於執行職務時並無 過失，其自不負損害賠償責任，其餘同被告丙○○所述等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第352頁至第355頁）： ㈠ 被告丙○○為被告日福汽車公司之受僱人，於103年3月29日 下午2時5分許，在省道臺9線臺東縣太麻里鄉臺灣牛牛肉麵 餐廳前至省道臺9線404.9公里處，被告丙○○駕駛曹車搭載 其子曹夏華及其同事李能華，以時速每小時92.88公里行駛 在省道臺9 線由南往北方向內側車道；適被害人即原告戊○ ○之子、原告丁○○之父陳建良駕駛陳車，搭載被害人即原 告丁○○之母沈玉惠、原告丁○○之兄陳皇旗及原告丁○○ ，行駛在同向外側車道；又被告乙○○駕駛張車，行駛在對 向內側車道。被告丙○○駕駛曹車與陳車發生碰撞，致陳車 以近270度轉入對向內側車道，被告乙○○所駕駛之張車因 而撞擊陳車左側車身，被害人陳建良因而受有額部挫傷、刮 傷、頰部挫傷、頂部裂傷、腹部瘀傷、瘀挫傷、腰部多處挫 傷、左手背部挫傷、股三角部、小腿前部挫傷、小腿內側挫 傷併脛腓骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫急救仍因胸部挫傷、 骨折、頭部外傷致呼吸性休克、腦挫傷而於103年3月29日15 時30分死亡；被害人沈玉惠受有低血溶性休克、心因性休克 、胸部挫傷、肺挫傷、肺部裂傷、多根肋骨骨折、氣血胸及 皮下氣腫、頭部外傷併顱內出血、腹部鈍傷併肝臟裂傷、腹 內出血、脾梗塞、腸缺血、左鎖骨骨折、腰椎骨折、恥骨骨 折、左腎挫傷、代謝性酸中毒、高血鉀症、凝血功能異常等 傷害，經送醫急救仍因頭部外傷、腹部鈍傷致顱內出血、腹 腔內出血而於103年4月2日7時45分死亡；陳皇旗受有頭部損 傷、閉鎖性右側肱骨骨折、胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，經 送醫急救仍因頸部損傷致中樞神經休克而於103年3月29日16 時2分死亡；原告丁○○則遭拋出車外，而受有臉、頭皮及 頸之挫傷、大腿挫傷、足挫傷、軀幹多處挫傷等傷害。 ㈡ 被告乙○○因系爭車禍受有左側氣胸、左髕骨骨折、右踝部 挫傷等傷害。 ㈢ 被告丙○○就系爭車禍業務過失致人於死犯行，業經臺灣臺 東地方法院檢察署103年度偵字第2125號提起公訴，並經花 蓮高分院105年度交上訴字第4號刑事判決判處有期徒刑2年 ；而被告乙○○就系爭車禍過失致死犯行，業經臺灣臺東地 方法院檢察署103年度偵字第2125號提起公訴，並經本院以 104年度交訴字第5號判決過失致人於死罪，處有期徒刑1年6 月；嗣經花蓮高分院以105年度交上訴字第4號刑事判決判判 處無罪確定在案。 ㈣ 行政院主計處公布民國102年臺灣家庭收支調查臺南市平均 每人每月消費支出17,160元；原告丁○○為00年00月00日生 ，於案發時僅約13歲又4月，現尚就學中，原告戊○○為00 年00月00日生，於案發時約71歲，依全國女性簡易生命表， 原告戊○○尚有平均餘命17年，而原告戊○○有子女4人， 若有受撫養必要，則被害人陳建良應負扶養義務為四分之一 。 ㈤ 原告丁○○因被害人沈玉惠、陳建良死亡而領取強制汽車責 任險保險金：被害人沈玉惠部分666,666元、被害人陳建良 部分1,000,000元，共計1,666,666元；原告戊○○則因被害 人陳建良死亡而領取強制汽車責任險保險金1,000,000元。 四、是本件爭點厥為： ㈠ 原告請求被告丙○○、乙○○應負連帶賠償責任，及被告丙 ○○、日福汽車公司負連帶賠償責任，有無理由？意即：⒈ 被告丙○○、乙○○就本件車禍發生有無過失？⒉被告乙○ ○對被害人陳建良、沈玉惠之死亡及原告丁○○所受傷害， 有無因果關係？ ㈡ 若有，原告得請求賠償之項目及金額為何？原告丁○○未繫 安全帶及被害人陳建良是否與有過失？兩造過失比例為何？ 五、本院之判斷： ㈠ 被告丙○○、乙○○就系爭車禍發生確有過失，且與被害人 沈玉惠、陳建良之死亡及原告丁○○受傷具因果關係，被告 丙○○、乙○○應負連帶損害賠償責任，被告日福汽車公司 則應與被告丙○○負連帶損害賠償之責： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人 者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2前段 定有明文。而民法第191條之2規定係專為非依軌道行駛之動 力車輛在使用中駕駛人之責任，而為舉證責任倒置，蓋駕駛 人使用動力車輛即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人，故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。又民法第191條之2規定之適用，僅係以加害人是 否為使用中之動力車輛駕駛人為要件，至於被害人是否為使 用中之動力車輛駕駛人，要非所問。是縱加害人與被害人皆 為動力交通工具駕駛人，除加害人可舉證證明自己無故意過 失外，加害人應被推定就被害人之損害負賠償責任（臺灣高 等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第29號研討結 果意旨參照）。查被告丙○○、乙○○駕駛車輛與陳車發生 碰撞，致被害人陳建良、沈玉惠死亡，原告丁○○受有前揭 傷害等節，已如㈠所述；被告丙○○、乙○○既抗辯其等 無過失且其等超速行為與系爭車禍無因果關係，依前揭說明 ，自應由原告就被告行為與系爭車禍發生有因果關係盡舉證 責任，被告丙○○、乙○○則應就其等已盡相當之注意防止 損害之發生而無過失等有利於己事實負舉證責任，合先敘明 。 ⒉被告丙○○並未變換車道，而係被害人陳建良超速行駛且變 換車道而駛入曹車所在內側車道： ①原告主張被告丙○○超速行駛且變換車道不當致系爭車禍發 生等節，為被告丙○○所否認並以前詞置辯。查系爭勘查報 告意旨略以：依據曹車右前輪外側胎面摩擦痕及螺絲帽刮擦 痕經前踏板、右前保險桿至左前保險桿等處之摩擦痕及刮擦 痕樣態分析，研判陳車與曹車最先接觸區域，為曹車右前輪 ，並朝車頭方向前進；依據陳車左側車身於系爭第二次撞擊 前之毀損狀況，以B柱處後門上有一破損處起往前車門、左 前葉子板等處有損壞外，未發現有嚴重毀損；經檢視陳車左 後輪處鋁圈內靠近外側胎邊發現有5處刮擦痕（距地高度約 14至50公分），有向外被鏟起之痕跡，研判有相對硬物碰撞 造成；另曹車右前輪外凸之螺帽上發現新刮擦痕（高度約40 公分），研判不排除係陳車左後輪最先接觸曹車右前輪之可 能性；而陳車左後車輪與曹車右前車輪處碰撞，會使陳車以 左後輪為支點，並以車身為力矩，向左轉動的可能性較高， 且與張車行車紀錄器錄製連續影像相符；本案無法研判肇事 原因係因陳車有向左自內側車道偏移造成撞擊，或係由曹車 向右即外側車道偏移而撞擊陳車，但依交通事故現場圖顯示 ，擦地始於南向北外側車道處，且由張車行車紀錄器影像顯 示曹車於事故發生前後因車體較大而未發現有明顯偏移之跡 象，研判陳車向內側車道偏移之可能性較大等語（見臺東地 檢103年度相字第70號卷第85頁至第88頁反面）；105年2月 15日鑑定報告亦載明：經碰撞模擬軟體還原，以陳車變換車 道之結果與本案卷附跡證相符較多，且系爭第一次撞擊後陳 車打轉方式亦如卷附行車影像紀錄器錄影所示，又陳車與張 車發生系爭第二次撞擊之車損位置與最終靜止位置復如卷內 跡證所示，而可同時佐證陳車駕駛陳建良肇事前之車速至少 需高於92.88公里、曹車駕駛丙○○肇事前之車速至少需在 92.88公里附近、張車駕駛乙○○肇事前之車速至少需有99. 97公里，此3車之整體動能需至少如此，其碰撞後之結果方 能滿足本案卷內跡證，且張車肇事後時速表當機卡在約87公 里足徵系爭第二次撞擊時張車之車速至少約87公里，核與前 揭模擬過程中系爭第二次撞擊瞬間張車時速亦約87公里相符 ，是陳車駕駛陳建良偏行變換車道可能性較大，本件應係陳 建良駕駛自小客車由外側車道往左變換內側車道，未讓左後 直行車先行並致系爭車禍發生等語（見本院104年交訴字第5 號卷二第13頁至第14頁、第19頁），而均認定被告丙○○未 變換車道反係被害人陳建良變換車道不當致侵入曹車所在內 側車道致生系爭第一次撞擊，則被告丙○○辯稱其未變換車 道等節，即屬有據。次查陳車之「右側輪胎」擦地痕係由外 側車道延伸至內側車道，且該擦地痕起點係位於外側車道距 離中間白色分隔虛線0.9公尺等節，有道路交通事故現場圖 可證（見臺東地檢105年度相字第76號卷第12頁），而系爭 第一次撞擊位置既為陳車左後輪與曹車右前輪，且陳車寬度 顯然大於0.9公尺，足見被害人陳建良於急踩煞車致生擦地 痕之始，陳車之左側車身已進入內側車道，亦與系爭勘查報 告、系爭鑑定報告認定「被告丙○○未變換車道反係被害人 陳建良變換車道」之結果相符，則被告丙○○抗辯其未變換 車道而係被害人陳建良變換車道進而駛入其所在內側車道等 節，應堪認定。 ②原告固以前詞主張系爭勘查報告、系爭鑑定報告不可採云云 。惟查，105年2月15日鑑定報告模擬陳車變換車道不當而與 曹車發生系爭第一次撞擊後，曹車車損確係位於右前保險桿 、右側上車踏板、右側前車輪，而與系爭勘查報告所載曹車 車損相符，有105年2月15日鑑定報告、系爭勘查報告及所附 現場照片可證（見本院104年交訴字第5號卷二第37頁，臺東 地檢103年度相字第70號第87頁及其反面、第91頁至第92頁 ），原告主張系爭鑑定報告模擬結果與實際車損不符云云， 已非可採。次觀106年4月20日鑑定報告業已載明：陳車、曹 車於圖2時為右前（陳車）、左後（曹車）之畫面，其放大 結果如圖3所示，並由圖4可加以判斷兩車應行駛於不同車道 ，其放大結果如圖5所示，是以張車與陳車、曹車係為相對 運動關係明確，且自陳車與張車發生系爭第二次撞擊時曹車 亦在附近可知張車與陳車、曹車行駛至系爭第二次撞擊之瞬 間所需時間相同，故陳車、曹車之車速差異不大等語，有前 揭鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第406頁至第409頁），堪 信逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心已綜合現場事證而就 陳車車速、陳車及曹車於系爭第一次撞擊前所在車道等節詳 為判斷；佐以原告於本院審理中均自承：陳車與曹車分別位 於省道臺9線由南往北方向之外側車道、內側車道等語（見 本院卷一第233頁、第238頁、第274頁、第287頁、第357頁 ，本院卷二第第161頁、第171頁、第353頁），則原告主張 系爭鑑定報告未考量陳車遭曹車撞擊後車速改變之可能且無 證據可證曹車事發時與陳車為不同車道，是系爭鑑定報告所 推估之車速不可採云云，亦無足取。又觀系爭鑑定報告碰撞 模擬動畫可知，陳車跨越車道不當而與張車發生系爭第二次 撞擊後之撞擊點位於陳車左側車身近車尾，固與行車紀錄器 錄影所示陳車與張車之實際撞擊點位於陳車左側車身中段略 有不符；惟系爭鑑定報告模擬結果所示陳車之車損情形確與 實際車損相符，且被告乙○○於陳車切入所在車道後曾試圖 轉向以避免系爭第二次撞擊等節，有105年2月15日鑑定報告 、行車紀錄器錄影畫面可證（見104年度交訴字第5號卷二第 40頁，本院卷一證物袋內附光碟），本院審酌上情及系爭鑑 定報告碰撞模擬動畫結果與實際撞擊點差距甚微，認此應係 被告乙○○欲閃避陳車而微偏離原行駛路線所致，是系爭鑑 定報告結果仍屬可採。至於原告主張陳車之車後保險桿擦痕 乃向上摩擦痕，顯係遭曹車自下往上施力而偏移原本行向， 且曹車左側車損及右側上車踏板擦痕深度，亦非重量較輕之 陳車撞擊曹車可造成云云，未提出相關理論基礎或證據以實 其說而屬臆測之詞，原告以此主張系爭勘查報告、系爭鑑定 報告均不可採云云，顯屬無據。 ③原告復提出行車紀錄器14時6分35秒截圖照片，主張曹車右 側輪胎明顯位於白色分隔線外而占用外側車道，是被告丙○ ○確有變換車道不當致系爭車禍發生云云。惟觀106年4月20 日鑑定報告後附行車紀錄器截圖照片可知，曹車右側輪胎於 14時6分35秒位於白色分隔線外而無占用外側車道，且曹車 係於陳車跨越雙黃線侵入對向車道後，始閃爍右側方向燈並 出現右側輪胎壓白色分隔線，有前揭照片可證（見本院卷一 第435頁至第445頁）；106年4月20日鑑定報告復認定曹車於 系爭第一次撞擊後始顯示右方向燈向右偏行，惟仍在北上內 側車道範圍內（見本院卷一第407頁），核與系爭勘察報告 所載「未發現丙○○車有明顯偏移之情形」之結論相符（見 臺東地檢105年度相字第70號卷第88頁背面），堪認被告丙 ○○確未變換車道而侵入陳車所在之外側車道，原告前揭主 張自屬無據。 ④原告另執本院104年度交訴字第5號刑事判決，認案發時曹車 前另有黑色自用小客車（下稱黑色休旅車），車寬超過180 公分，依系爭勘查報告所附行車紀錄器影像內容敘述圖觀之 ，該黑色休旅車始終直行，並與左側雙黃實線、右側白虛線 均保持適當之間隔，反觀曹車起初行駛在黑色休旅車斜右後 方，非正後方，曹車遠離左側雙黃實線而朝白虛線右側明顯 突出甚多，以黑色休旅車為基準，估曹車相對於黑色休旅車 ，至少向右突出半個黑色休旅車車身，即超過90公分，加以 曹車之車體寬超過240公分，參以該路段內側車道即雙黃實 線及白虛線之間，僅寬約330公分，考量黑色休旅車與左側 雙黃實線有保持適當之間隔，可知曹車右側車身勢必超過白 虛線而向右側侵入陳車所在之外側車道（即黑色休旅車與雙 黃實線之間隔＋超過90公分＋超過240公分> 330公分）云云 。惟查，前揭判決業經花蓮高分院以105年度交上訴字第4號 刑事判決以無證據證明被告丙○○有原審認定變換車道之事 實而撤銷在案，有花蓮高分院105年度交上訴字第4號刑事判 決在卷可稽（見本院卷二第203頁至第228頁）；次查黑色休 旅車與曹車距離約15至20公尺，有106年4月20日鑑定報告可 證（見本院卷一第407頁）；且觀行車紀錄器錄影畫面可知 ，前揭錄影畫面係自張車由對向車道即曹車斜前方拍攝；而 張車於拍攝時係以每小時99.97公里高速行駛，亦有系爭鑑 定報告、現場照片可證（見104年度交訴第5號卷二第17頁， 臺東地檢103年度相字第70號第93頁），復為被告乙○○所 不爭執（見本院卷二第167頁），均堪認定。承上，系爭勘 查報告所附行車紀錄器影像既係自張車由對向車道即曹車斜 前方拍攝，尚難排除行車紀錄器影像因張車高速行駛所生晃 動、拍攝角度及黑色休旅車與被告曹車距離造成視差，原告 僅以目測系爭勘查報告附行車紀錄器影像內容敘述圖中黑色 休旅車與曹車相對位置，即欲推翻臺東縣警察局鑑識課及逢 甲大學車輛行車事故鑑定中心依其專業分別製作之系爭勘查 報告、系爭鑑定報告而推認被告丙○○變換車道，顯非可採 。 ⑤本院審酌兩造之舉證，認被告丙○○並無變換車道至外側車 道，而係被害人陳建良超速行駛並變換車道進入曹車所在之 內側車道。是以，原告主張被告丙○○變換車道不當致系爭 車禍發生云云，顯無足採。 ⒊惟被告丙○○超速行駛且疏未注意車前狀況及右側車道有其 他車輛與之併行之車況致系爭車禍發生而有過失，仍應負損 害賠償責任： ①按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文 。查被害人陳建良於前揭時、地以時速每小時92.88 公里行 駛在省道臺9線由南往北方向外側車道，並變換車道進入曹 車所在同向內側車道等節，業已認定如前；而被告丙○○於 前揭時、地駕駛曹車以時速92.88公里超速行駛在省道臺9線 由南往北方向內側車道而與陳車發生系爭第一次撞擊，致陳 車以近270度轉入對向內側車道，被告乙○○所駕駛之張車 因而撞擊陳車左側車身，致被害人陳建良、沈玉惠死亡，原 告丁○○則遭拋出車外而受傷等節，已如㈠所述，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照 片可證（見臺東地檢105年度相字第76號卷第12頁至第28頁 ）；又該路段速限為時速60公里，當時天候晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好無不能注意 之情事等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠㈡可證（見臺 東地檢105年度相字第76號卷第13頁至第16頁），均堪認定 。 ②承上，該路段速限既為時速60公里，被告丙○○本應遵循前 揭規定依速限標誌或標線規定行駛，竟以時速92.88公里行 駛於速限時速60公里之道路，顯有違道路交通安全規則第93 條第1項之規定。復參諸被告丙○○於偵查中陳稱：我看到 陳車時已發生系爭第一次撞擊，我不知道陳車為何會開到我 前方，我來不及反應等語（見臺東地檢103 年度相字第70號 卷第60頁），顯見被告丙○○除未按速限行駛，復疏未注意 車前狀況及右側車道有其他車輛與之併行之車況，以致未發 現被害人陳建良所駕駛之陳車已部分駛入曹車所在之內側車 道，復因被告丙○○超速行駛以致兩車間安全間隔不足，曹 車右前輪即因此擦撞陳車左後輪而生系爭第一次撞擊，致陳 車以近270度轉入對向內側車道，進而導致系爭車禍發生， 被告丙○○就系爭車禍之發生自有過失，且其前揭違規行為 顯與被害人陳建良、沈玉惠之死亡及原告丁○○受傷之結果 有因果關係；而被告丙○○前開過失行為所涉刑事業務過失 致死罪部分，亦經花蓮高分院以105年度交上訴字第4號刑事 判決認定明確並判處被告丙○○有期徒刑2年，亦如前㈢ 所述。從而，被害人陳建良未依速限行駛、變換車道未讓直 行車先行並注意安全距離固有過失，然被告丙○○就本件車 禍之發生亦有過失而構成侵權行為，應堪信實。 ③被告丙○○雖執系爭鑑定報告主張其無過失且其超速行為與 系爭車禍無因果關係云云；惟查，系爭鑑定報告係記載：被 告丙○○駕駛車輛應無變換車道、超車或切入其他車道行為 ，其於發現陳建良變換車道後扣除反應時間，依被告丙○○ 案發時時速高達每小時92.88公里，無法及時煞停而無肇事 因素，有系爭鑑定報告在卷可稽（見本院104年度交訴字第5 號卷二第15頁至第19頁），足見系爭鑑定報告僅考量被告丙 ○○有無變換車道、超車或切入其他車道之不當，並依被告 丙○○當時車速、與陳車間之車距即認定被告丙○○無肇事 因素，疏未考量被告丙○○係因未依速限行駛、注意車前狀 況並保持安全距離始無法及時迴避而與陳車發生系爭第一次 撞擊，系爭鑑定報告此部分結論自非可採，被告丙○○前揭 所辯即非有據。 ④被告丙○○另辯稱伊無從預見陳建良變換車道不當行為而無 預防義務，依信賴原則而無過失云云。惟按，汽車駕駛人對 於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交 通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以 信賴原則為由，免除過失責任（最高法院84年度台上字第53 60號判例意旨參照）。查被告丙○○超速行駛並疏未注意車 前狀況及右側車道有其他車輛與之併行之車況致系爭車禍發 生等節，已如前述；被告丙○○既未遵守防止危險發生之道 路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項規定，揆諸 前揭說明，難認被告丙○○已盡相當之注意義務以防止危險 發生，自不得以信賴原則為由免除過失責任。 ⑤綜上，被告丙○○既未舉證證明其於防止損害之發生已盡相 當之注意，依前揭民法第191條之2之規定，自應負損害賠償 責任，故被告丙○○抗辯其無過失云云，顯不足採。原告主 張被告就系爭車禍之發生顯有過失而應負侵權行為損害賠償 之責，自屬有據。 ⒋被告乙○○超速行駛致系爭車禍發生而有過失，且超速行為 與損害結果有因果關係，應負損害賠償責任： ①按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1項前段定有明文。查陳車遭被告丙○○駕駛曹車 撞擊後以近270度轉入對向內側車道，被告乙○○駕駛張車 因而撞擊陳車左側車身，被告乙○○本應遵循前揭規定依速 限標誌或標線規定行駛，而該路段速限為時速60公里且被告 丙○○無不能注意之情事等節，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片可證（見臺東地檢10 3 年度相字第76號卷第12頁至第28頁）；而被告乙○○係以 時速約99.97公里超速行駛，有系爭鑑定報告、系爭勘查報 告所附現場照片可證（見104年度交訴字第5號卷二第10頁， 臺東地檢103年度相字第70號卷第93頁，本院卷一第409頁至 第410頁），復為被告乙○○所不爭執（見本院卷二第167頁 ），均堪信實。 ②又原告丁○○未繫安全帶而於系爭第二次撞擊後因張車撞擊 飛出車外，及被害人陳建良、沈玉惠係遭張車為系爭第二次 撞擊後始受有致命性傷害等節，雖為被告乙○○所否認。惟 查，陳車與曹車之撞擊點位於陳車左側車身，且陳車左側車 身於系爭第二次撞擊前之毀損狀況，以B柱處後門上有一破 損處起往前車門、左前葉子板等處有損壞外，未發現有嚴重 損等語，有系爭勘查報告、臺東縣警察局勘查陳建良等車禍 死亡行車紀錄器A車影像比較圖可證（見臺東地檢103年相字 第70號卷第85頁至第88頁反面、第95頁反面），足見陳車遭 系爭第一次撞擊後駕駛座車門輕微凹陷而無嚴重毀損，於遭 張車為系爭第二次撞擊後，陳車始扭曲變形、左側車身近乎 全毀。承上，陳車於系爭第一次撞擊後既車身完好而無嚴重 車損，衡情陳車內駕駛陳建良、乘客沈玉惠當不致受有致命 性傷害、乘客原告丁○○亦不致因撞擊力過大而飛出車外； 復參諸原告丁○○復於偵查中、花蓮高分院刑事審理中陳稱 ：我因未繫安全帶而飛出車外；陳車遭曹車撞擊後陳建良就 大喊沒辦法失控了，陳車即轉入對向車道而遭張車撞擊，其 因此飛出車外等語（見臺東地檢103年度相字第70號卷第49 頁，本院卷二第263頁至第266頁），及法務部法醫研究所法 醫文書審查鑑定書載明陳建良係因系爭車禍（自小客車駕駛 與大貨車、自小客車）致頭部挫傷性顱內出血，胸部骨折併 血胸、腹部挫傷併腹血而因多重器官挫傷及中樞神經休克死 亡等語（見本院卷二第309頁），堪認陳車於遭張車為系爭 第二次撞擊後，被害人陳建良、沈玉惠始受有致命性傷害、 原告丁○○始因未繫安全帶且衝擊力過大而飛出車外。 ③次查證人即被告乙○○之女張淑屏於偵查中證稱：系爭車禍 發生時我們在車上聊天，一轉頭就看到陳車旋轉並往我們的 方向撞過來，乙○○有緊急剎車但事發太快來不及等語（見 臺東地檢103年度相字第70號卷第54頁）；105年2月15日鑑 定報告復明載：不排除乙○○超速行駛行為與本案陳車內人 員傷亡之因果關係，若乙○○案速限60公里行駛，依其與陳 車距離30公尺計算，兩車相撞時張車車速會降至51.48公里 ，而與本案兩車碰撞時張車時速87公里不同，亦將造成碰撞 後之嚴重性不同，是乙○○超速行為與陳車內人員傷亡有因 果關係等語（見本院104年度交訴字第5號卷二第15頁至第19 頁），足見被告乙○○無不能注意之情事，竟以時速99.97 公里超速行駛，致發現陳車因系爭第一次撞擊而轉入同向車 道時，因車速過快煞停不及而以時速87公里高速撞擊陳車左 側車身，致使陳建良、沈玉惠傷重不治死亡及原告丁○○遭 甩出車外而受傷，被告乙○○超速行為自有過失，並與被害 人陳建良、沈玉惠死亡結果及原告丁○○受傷具相當因果關 係，被告乙○○自應與被告丙○○就系爭車禍負連帶損害賠 償責任。 ④被告乙○○雖執系爭鑑定報告辯稱其無過失且其縱依速限行 駛因張車與陳車間距離過短而無從迴避，是其超速行為與系 爭車禍無相當因果關係云云。惟查，105年2月15日鑑定報告 業已敘明被告乙○○雖就陳車侵入其車道無從防範，惟其超 速行為與陳車內人員傷亡有因果關係，已如前述；佐以汽車 遭側面撞擊之加速度若僅每小時20英里即32.187公里，則車 內駕駛死亡率趨近於0，若加速度為每小時30英里即48.28公 里則死亡率約25%，若加速度達每小時40英里即64.374公里 駕駛死亡率將達85%（Relationship between speed and risk of fatal injury: pedestrians and car occupants ，D.C.Richards，2010，Department for Transport: London），益徵被告乙○○若依速限行駛雖無法避免碰撞之 發生，然確可大幅減輕本件道路交通事故之程度，防免被害 人陳建良、沈玉惠死亡及原告丁○○受傷之實害結果。至於 被告乙○○辯稱其超速行為未實現法所不容許之風險，是系 爭車禍與其超速行為不具相當因果關係亦非可歸責於其云云 ；惟查，道路交通安全規則第93條規定課予駕駛人行車速限 之規範目的，除期駕駛人於遭遇行車狀況時能有充分時間採 取安全措施而避免事故發生外，亦含有降低事故發生時人身 損害風險之目的，而本件被告乙○○未依速限行駛，致其以 時速約87公里高速撞擊陳車進而導致被害人陳建良、沈玉惠 死亡及原告丁○○受傷，堪認被告乙○○之超速行為顯已違 背前揭規定之保護目的而實現法所不容許之風險，自難謂兩 者間無相當因果關係，被告乙○○前揭所辯亦無足取。是以 ，被告乙○○未依速限行駛顯有過失且與被害人陳建良、沈 玉惠死亡及原告丁○○受傷之結果有因果關係甚明。 ⑤被告乙○○另辯稱其無從預見被告丙○○、被害人陳建良違 規行為致陳車跨越雙黃線而侵入其車道，是其無預防義務， 依「信賴原則」其無過失云云。惟查，被告乙○○雖無從預 見陳車跨越雙黃線而侵入其車道，然被告乙○○超速行駛致 被害人陳建良、沈玉惠死亡及原告丁○○受傷等節，已論述 如前；被告乙○○既未遵守防止危險發生之道路交通安全規 則第93條第1項前段規定，依最高法院84年度台上字第5360 號判例意旨，難認被告乙○○已盡相當之注意義務以防止危 險發生，自不得以信賴原則為由免除過失責任。 ⑥綜上，被告乙○○既未舉證證明其於防止損害之發生已盡相 當之注意，依前揭民法第191條之2之規定，自應負損害賠償 責任，故被告乙○○抗辯其無過失云云，顯不足採。原告主 張被告就系爭車禍之發生顯有過失而應負侵權行為損害賠償 之責，自屬有據。 ⒌被告日福汽車公司為被告丙○○之僱用人，應與被告丙○○ 負連帶損害賠償之責： ①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查被告丙○○為被告日福汽車公司之受僱人，而於上揭 時、地駕駛被告日福汽車公司所有且車身上印有「日福交通 公司」之曹車與陳車發生系爭車禍等節，已如㈠所述，並 有曹車之行車執照、現場照片在卷可稽（見臺東地檢103年 度相字第70號卷第44頁、第91頁反面），堪認被告日福汽車 公司為被告丙○○之僱用人且被告丙○○於系爭車禍發生時 具執行業務之外觀，被告日福汽車公司自應依民法第188條 第1項規定與被告丙○○就系爭車禍負連帶損害賠償之責。 ②被告日福汽車公司固辯稱其受僱人丙○○並無過失，其自無 庸負損害賠償之責云云。惟被告丙○○就系爭車禍確有過失 且與原告所受損害具因果關係等節，業如前⒊所述，被告日 福汽車公司前揭所辯即非可採。從而，原告主張被告日福汽 車公司係被告丙○○之僱用人而應與被告丙○○就系爭車禍 所生損害負連帶賠償責任，自屬有據。 ⒍綜上，被告丙○○、乙○○就系爭車禍發生確有過失，依首 揭說明，自應就沈玉惠、陳建良之死亡及原告丁○○受傷之 共同侵權行為負連帶損害賠償責任，而被告日福汽車公司為 被告丙○○之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段與被告 丙○○負連帶損害賠償之責。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項前段、第191 條之2前段請求被告丙○○與乙○○、被告丙○○與日福汽 車公司負連帶損害賠償之責，即屬有據。 ㈡ 原告戊○○、丁○○所受損害額分別為3,245,373元、5,110 ,071元： ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第 2項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒉原告戊○○請求各項金額有無理由，分述如下： ①喪葬費600,000元為有理由： ⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位 及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1135號判 決參照）。查原告戊○○主張其因系爭車禍支出被害人陳建 良、沈玉惠之喪葬費用共計600,000元等情，有殯葬禮儀服 務合約書、免用統一發票收據為證（見本院卷一第294-1至 第294-5頁、104年度交重附民字第2號卷第14頁）；佐以我 國平均治喪費用303,648元，有內政部委託研究之臺閩地區 殯葬消費行為調查研究可證（見本院卷二第341頁至第342頁 ），足見原告戊○○支出之喪葬費用符合我國喪葬及習俗所 必須，亦符合被害人陳建良、沈玉惠生前之身分、地位及經 濟狀況，而屬必要之殯葬費用。 ⑵被告乙○○固辯稱彩球5對、進口賓士靈車1部、西樂隊15人 、國樂團5人、電子琴車（含孝女）1部、毛巾禮盒180盒、 浴巾禮盒5盒等非屬必要費用，且內政部前揭研究係95年製 作，仍應以實際必要性判斷必要喪葬費用云云。惟查，前揭 調查研究雖係95年所製作，然近10年物價節節攀升未曾下跌 ，被告乙○○以此抗辯前揭調查報告所載平均喪葬費支出30 0,000元過高而不足採云云，已無足取。況原告戊○○支出 之喪葬費用總額既未逾我國平均治喪費用，則原告戊○○縱 基於被害人陳建良、沈玉惠生前之身分地位或地方風俗，而 就喪葬支出細項金額有所流用或截長補短亦無不當，被告乙 ○○以此辯稱喪葬費前揭項目非屬必要應予剔除云云，亦屬 無據。從而，原告戊○○請求被害人陳建良、沈玉惠喪葬費 用共計600,000元，洵屬有據。 ②扶養費645,373元為有理由： ⑴按民法第1117條第1項固規定，受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限；惟同條第2項規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；故直系血親尊親 屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，仍有受扶養之權利； 所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（ 最高法院79年度台上字第91號、98年度台上字第1791號判決 意旨參照）。查原告戊○○於案發時已71歲，名下除存款5, 653元外無其他財產，103年給付總額為2,466元、104年及10 5年給付總額均為0元，除國民年金老年給付及本件強制汽車 責任險保險金外無其他收入等節，有原告戊○○稅務電子閘 門財產所得調件明細表、中華郵政客戶歷史交易清單在卷可 證（見本院卷二第113頁至第117頁、第335頁至第337頁）， 堪認原告戊○○確有受扶養之必要。被告乙○○雖辯稱原告 戊○○應可領取勞工保險或國民年金老年給付，且郵局存簿 儲金之利息免除一切稅捐，稅務電子閘門財產所得調件明細 表不足證明原告戊○○不能維持生活，是原告戊○○並無受 扶養之必要云云。惟本院就此函詢勞動部勞工保險局，經該 局於106年12月12日以保普老字第10613035280號函復以：查 無戊○○領取勞保退休給付之紀錄等語（見本院卷二第315 頁），被告乙○○以此辯稱原告戊○○無扶養必要云云，已 非可採。又原告戊○○雖領有國民年金老年給付，惟老人年 金或國民年金為政府補助老人之生活津貼，係政府為照顧老 年人而設之社會福利政策，並非最低基本生活費用，亦非為 減輕扶養義務人之扶養責任或加害人之賠償責任而設（臺灣 高等法院104年度重上更㈠字第104號判決同此見解），自不 得以原告戊○○領有國民年金老年給付即認其無受扶養之必 要。至於被告乙○○復辯稱原告戊○○之郵局交易明細有大 筆金額定存，是原告戊○○有無其他財產尚屬不明云云；惟 被告乙○○所稱大筆金額定存實係原告戊○○因系爭車禍而 領取之強制汽車責任險保險金，有前揭中華郵政客戶歷史交 易清單可證；被告乙○○復未就原告戊○○尚有其他財產而 無扶養必要等節具體指摘，僅以前詞反覆爭執原告戊○○無 扶養之必要性云云，自無可採。 ⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又按扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而 為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬 之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台 上字第2888號判決要旨參照）。而所得稅申報扶養親屬寬減 額，係政府計算納稅義務人應納稅捐計算數額基準之一，且 核與一般家用消費支出之實情尚有差距，而與扶養費係對無 經濟能力之人，給予經濟上必要扶助之目的、性質有違，尚 難據以為計算扶養費用支出之依據，被告抗辯應以所得稅申 報扶養親屬寬減額，自屬無據。又扶養費用必定支出食品飲 料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保 健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支 出有涉及家人共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等 ），無法逐一出具支出憑據等證據，乃眾所周知之事實。而 行政院主計總處針對家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭 收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差 異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消費支出之調查報 告，其消費支出項目已包括扶養所需之各項費用，自可作為 計算扶養費用之參考。 ⑶本院審酌原告戊○○居住於臺南市，依行政院主計總處公布 102年臺灣家庭收支調查臺南市平均每人每月消費支出17,16 0元，而原告戊○○為00年00月生，無財產維持生活而有賴 子女扶養，亦如前⑴所述，復衡諸原告戊○○係以102年度 行政院主計總處家庭收支調查報告為據，以物價年年上漲， 消費支出有增無減以觀，堪認原告戊○○主張以17,160元為 每月扶養費計算基礎，應屬允當。而原告戊○○於案發時約 71歲，依全國女性簡易生命表，原告戊○○尚有平均餘命17 年，而原告戊○○有子女4人，陳建良應負扶養義務為4分之 1等節，已如㈥所述；則陳建良每年應負擔原告戊○○之 扶養費為51,480元（計算式：17,160元×12月÷4＝51,480 元），，扶養年限17年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為645,373元【計算 方式為：51,480×12.00000000=645,373.0000000。其中12. 00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。 ⑷從而，原告戊○○主張其確有受陳建良扶養之必要，被告丙 ○○、乙○○前揭過失共同侵權行為致其受有扶養費645,37 3元損害乙節，應屬有據。 ③慰撫金2,000,000元部分核屬有據，逾此部分則屬過高： ⑴按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可資參 照，準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之 。 ⑵查被告丙○○、乙○○前揭侵權行為致使原告戊○○之子陳 建良死亡，自對原告戊○○身心造成相當之痛苦，原告戊○ ○請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌被告係過 失致使系爭車禍發生，原告戊○○於案發時已71歲而於晚年 遭此喪子之痛，現於臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人 麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）身心科持續就診；及原告戊 ○○為小學畢業，目前除國民年金老年給付外無收入，名下 除存款5,653元無其他財產，103年給付總額為2,466元、104 年及105年給付總額均為0元，尚須照料身心障礙之長子及幼 年失怙之原告丁○○；被告丙○○小學畢業，目前為卡車司 機，家庭經濟小康，103年度及104年度給付總額為62,787元 、61,842元，名下無財產；被告乙○○為國中畢業，目前從 事油漆工，每月收入約20,000元，103年度及104年度給付總 額為0元，名下有房屋2筆等情，業經兩造陳明在卷（見本院 卷二第65頁、第351頁至第352頁），並有被告之財政部南區 國稅局103年及104年度綜合所得稅各類所得資料清單全國財 產稅歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、新樓醫院 診斷證明書暨收據及原告稅務電子閘門財產所得調件明細表 可稽（見本院卷一第147頁至第151頁、第159頁至第163頁、 第181頁、第209頁、第212頁至第214頁，本院卷二第113頁 至第117頁）。再參酌被告乙○○亦因系爭車禍受有左側氣 胸、左髕骨骨折、右踝部挫傷等傷害，及被告丙○○、乙○ ○自始否認肇事責任且拒絕與原告商談和解，且原告戊○○ 於本院審理中陳稱：「陳建良是我的依靠，我從小拉拔他長 大...我天天都睡不著，一直想他們，所以我天天都要吃安 眠藥才能睡覺...孫子兒子都沒有了，我希望我就死掉這樣 就算了（當庭哭泣）...我沒有想到我是白髮人送黑髮人。 」（見本院卷二第358頁）等一切情狀，認原告戊○○就陳 建良死亡請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金2,000,000 元，應屬有據，逾此部分則屬過高，不應准許。 ④綜上，原告戊○○因系爭車禍所受損害共計3,245,373元（ 計算式：喪葬費300,000元×2人＋扶養費645,373元＋慰撫 金2,000,000元＝3,245,373元）。 ⒊原告丁○○請求各項金額有無理由，分述如下： ①醫療費440元為有理由：查原告丁○○因系爭車禍而受有臉 、頭皮及頸之挫傷、大腿挫傷、足挫傷、軀幹多處挫傷等傷 害，於103年3月29日至東基醫療財團法人臺東基督教醫院急 診治療，共計支出醫療費用440元，㈠已如所述，復有門 診收據1紙在卷可證（見本院卷一第211頁），應堪認定。 ②扶養費1,104,631元為有理由： ⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第 1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第11 17條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力 為限（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。查 原告丁○○為00年00月生，於案發時年僅約13歲又4月，現 尚在就學等節，亦如㈥所述；而原告丁○○迄今僅約16歲 尚未成年，而有賴父母扶養照顧，其依民法第192條第2項規 定請求被告給付至成年時止之扶養費自屬有據。至於被告乙 ○○辯稱原告丁○○因被害人陳建良、沈玉惠死亡而繼承相 當之遺產應無受扶養之必要，並請求函調臺灣臺南地方法院 103年度司繼字第1498號、1542號、1543號卷云云；惟查， 原告丁○○既為被害人陳建良、沈玉惠之未成年子女，依上 開說明，原告丁○○本有受被害人陳建良、沈玉惠扶養之權 利，而不以不能維持生活而無謀生能力為必要，被告乙○○ 前揭所辯顯屬無據，其聲請調閱臺灣臺南地方法院103年度 司繼字第1498號、1542號、1543號卷以查明原告丁○○所繼 承遺產，亦無必要，併此敘明。 ⑵又本件扶養費之計算應參考行政院主計總處針對家庭收支調 查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，被告抗辯應以所得 稅申報扶養親屬寬減額計算顯非有據等節，業已論述如前。 本院審酌原告丁○○居住於臺南市，依行政院主計總處公布 102年臺灣家庭收支調查臺南市平均每人每月消費支出17,16 0元，而原告丁○○為00年00月生，迄今仍僅約16歲而有賴 父母扶養照顧，亦如前述；復衡諸原告丁○○係以102年度 行政院主計總處家庭收支調查報告為據，以物價年年上漲， 消費支出有增無減以觀，堪認原告丁○○主張以每月17,160 元為扶養費計算基礎，應屬允當。而原告丁○○迄109年12 月13日始成年而無受扶養之必要，是其受扶養年數為6年， 陳建良、沈玉惠每年應負擔之扶養費則為205,920元（計算 式：每月17,160元×12月＝205,920元），依霍夫曼式計算 法扣除中間利息核計其金額為1,104,631元【計算方式為：2 05,920×5.00000000=1,104,631.0000000。其中5.00000000 為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下 進位】，自屬有據。 ⑶從而，原告丁○○主張其確有受被害人陳建良、沈玉惠扶養 之必要，被告丙○○、乙○○前揭過失共同侵權行為致其受 有扶養費1,104,631元損害乙節，應屬有據。 ③慰撫金部分共計4,005,000元部分為有理由，逾此部分則屬 無據： 查被告丙○○、乙○○前揭侵權行為致使原告丁○○受有前 揭傷害，並導致其父母陳建良、沈玉惠死亡，自對原告丁○ ○身心造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核 屬有據。本院審酌被告丙○○、乙○○係過失致使系爭車禍 發生，原告丁○○所受傷害為臉、頭皮及頸之挫傷、大腿挫 傷、足挫傷、軀幹多處挫傷，於案發時年僅13歲即因系爭車 禍父母雙亡，復因系爭車禍而患有創傷後壓力疾患現於新樓 醫院身心科持續就診；及原告丁○○現就讀高中，103年至 105年度給付總額分別為110,874元、7,463元、4,311元，現 依賴原告戊○○扶養，名下財產為土地2筆、房屋1筆，業據 原告丁○○陳明在卷（見本院卷二第351頁至第352頁），並 有原告丁○○之學生證、新樓醫院診斷證明書暨收據、原告 稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地買賣契約書土地委 託授權書、不動產買賣契約書在卷可證（見本院卷一第179 頁、第207頁、第215頁，本院卷二第241頁至第251頁、第36 5頁至第375頁），被告丙○○、乙○○之家庭經濟狀況則援 引⒉③⑵所述，資不贅述；再參酌被告乙○○亦因系爭車禍 受有左側氣胸、左髕骨骨折、右踝部挫傷等傷害，及被告丙 ○○、乙○○自始否認肇事責任且拒絕與原告商談和解，且 原告丁○○於本院審理中陳稱：「他們兩個把我的家人撞死 ，我唯一的家人都沒有了。（當庭哭泣）...一場車禍什麼 都變成了回憶，我也不能在阿嬤面前哭，每次都只有躲在房 間自己偷偷的哭，我也希望我有一個完美的家庭。我也想要 每天上學的時候，都有爸媽可以載我去讀書，但是現在什麼 都沒有了。」（見本院卷二第357頁）等一切情狀，認原告 丁○○就其所受傷害部分請求非財產上之損害賠償即精神慰 撫金5,000元，就父陳建良、母沈玉惠死亡請求非財產上之 損害賠償即精神慰撫金各2,000,000元，共計4,005,000元（ 計算式：體傷5,000元＋2,000,000元×2人＝4,005,000元） 應屬有據，逾此部分則屬過高，不應准許。 ④從而，原告丁○○因系爭車禍所受損害共計5,110,071元（ 計算式：醫療費440元＋扶養費1,104,631元＋慰撫金4,005, 000元＝5,110,071元）。 ㈢ 本件被害人陳建良、原告丁○○與有過失而應自負五成過失 責任： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 次按行車前應注意之事項，依下列規定：駕駛人、前座、 小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均 應繫妥安全帶；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車 在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外 ，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，道路交通安全規則第89條第1項第5款、第93 條第1項前段、第98條第1項第6款分別定有明文。 ⒉本件事故之發生被告丙○○、乙○○固應負過失責任，惟被 害人陳建良未依速限行駛、變換車道未讓直行車先行並注意 安全距離而有過失，原告丁○○後座乘客未繫安全帶亦有過 失等節，已如㈠⒉⒋②所述，堪認本件事故之發生被害人陳 建良、原告丁○○亦與有過失，而有過失相抵法則之適用。 本院審酌雙方之過失情形，認被害人陳建良未依速限行駛、 變換車道未讓直行車先行並注意安全距離及原告丁○○乘客 未繫安全帶固有過失，惟被告丙○○超速行駛且疏未注意車 前狀況及右側車道有其他車輛與之併行之車況，及被告乙○ ○超速行駛亦為肇事因素，被害人陳建良暨原告丁○○過失 比例顯高於被告丙○○、乙○○，是被害人陳建良暨原告丁 ○○合計應負50%過失責任，被告丙○○、乙○○則各應負 30%、20%之過失責任，是本件原告戊○○因被害人陳建良、 沈玉惠死亡所得請求金額共計：1,622,687元（計算式：3,2 45,373元×0.5＝1,622,687元），原告丁○○因被害人陳建 良、沈玉惠死亡及其所受前揭傷害所得請求金額共計：2,55 5,036元（計算式：5,110,071元×0.5＝2,555,036元），應 堪認定。 ㈣ 按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保 險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人 倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為 請求。本件原告戊○○因陳建良死亡而受領本件事故之強制 汽車責任險保險金1,000,000元，原告丁○○則分別受領被 害人陳建良、沈玉惠死亡之強制汽車責任險保險金1,000,00 0元、666,666元，已如前㈤所述，依前揭規定，此部分自 應予以扣除，故原告戊○○因系爭車禍得請求賠償之金額為 622,687元（計算式：1,622,687元－1,000,000元＝622,687 元）；原告丁○○因系爭車禍得請求賠償之金額則為：888, 370元（計算式：2,555,036元－1,666,666元＝888,370元） ，逾此部分，則屬無據，不應准許。 ㈤ 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於1 04年4月16日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院104年 度交重附民字第2號卷第23頁、第25頁、第27頁），是本件 原告請求利息之起算日應為同年月17日。 六、綜上所述，原告依法第184條、第185條、第188條、第191條 之2、第192條、第193條、第194條、第195條規定請求如主 文第1項、第2項、第3項所示，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告復於本件言 詞辯論程序終結後即107年1月2日，具狀表明因恐言詞辯論 期日刪除部分不爭執事項而受不利益判決，欲引用卷內事證 再次強調被告丙○○、乙○○應負過失侵權行為責任，若本 院仍為不利原告之認定，聲請再開辯論以向本院說明等語。 惟不爭執事項本係兩造基於辯論主義所為訴訟上協議，非經 兩造同意或有其他法定事由不得得變更，原告以此聲請再開 辯論已非有據；況本件業經行準備程序4次、言詞辯論程序2 次，顯已給予原告充分攻擊防禦之機會，是本院認無再開辯 論之必要，併此敘明。 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額予准許。至 原告請求經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。而被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。 九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來而免徵收裁判費；惟本件於審理過程尚支付證人日費及旅 費而支出其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第 1項前段、第85條第2項規定，諭知如主文第5項所示。 中 華 民 國 107 年 1 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 廖建彥 法 官 郭韶旻 法 官 鍾 晴 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢 附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 書記官 陳憶萱