臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第150號
原 告 臺東縣達仁鄉公所
法定
代理人 王光清
訴訟代理人 李泰宏
律師
被 告 大利根實業有限公司
法定代理人 邱銘煌
被 告 吳韋毅
被 告 吳振發
上列
當事人間請求交還土地等事件，本院於民國107年07月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告大利根實業有限公司應將原告有坐落臺東縣○○鄉○○段○○
○號土地上，如附圖：Ａ所示之鐵皮屋（面積22平方公尺）、Ｂ
所示之發電機（面積15平方公尺）、Ｃ所示之貨櫃屋及鐵皮屋（
面積275平方公尺）及養殖水車，遷離、拆除，將占用之土地返
還原告。
被告應自民國105年06月02日起至交還
上開承租土地之日止，
按
年
連帶給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟玖佰參拾參元。
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰貳拾肆元，及自民
國107年04月08日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用，由被告大利根實業有限公司負擔百分之94，其餘由被
告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告大利根實業有限公司、乙○○經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告大利根實業有限公司（下稱被告大利根公司）就原告「
南田段77號地水產養殖事業用地出租委託經營」（下稱
系爭
委託經營）勞務計畫，向原告承租：坐落臺東縣○○鄉○○
段○○○號土地（下稱系爭土地，面積69,688平方公尺）中之
面積65,264平方公尺（下稱系爭租賃土地），雙方併於民國
99年04月23日簽立「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地
租
賃契約書」（下稱系爭租賃契約），約定：租賃期限自99年
06月01日起至105年06月01日止、租期6年（契約第02條），
每年租金新臺幣（以下同）355,933元、每年12月01日前向
指定地點繳納（第03條），租金逾期繳納時應按約定比例加
收
違約金（第04條第1項）。被告大利根公司遂邀同被告甲
○○、乙○○為系爭租賃契約之連帶
保證人，就賠償損害、
代付維護使用費及違約金等負連帶保證責任。
二、被告大利根公司在系爭租賃契約期限屆滿後，曾向原告提起
：①
鈞院105年度訴字第165號確認租賃關係存在事件敗訴後
，經向臺灣高等法院花蓮分院（下稱花高院）提起106年度
上字第10號確認租賃關係存在事件
上訴後，於106年03月28
日因撤回上訴而終結在案，②鈞院106年度訴字第67號確認
優先續辦使用權利事件敗訴後，經向花高院提起106年度上
字第10號確認租賃關係存在事件上訴後，經該院於107年01
月11日判決：
上訴駁回確定在案。而被告大利根在系爭租賃
土地上，有如附圖（即太麻里地政事務所收件字號為107年
07月25日、複丈日期為107年08月08日之複丈成果圖）所示
：①Ａ所示之鐵皮屋（面積22平方公尺）、②Ｂ所示之發電
機（面積15平方公尺）、③Ｃ所示之貨櫃屋及鐵皮屋（面積
275平方公尺），及養殖水車等
地上物（以上合稱系爭地上
物），爰依
民法第767條中段、前段
所有權人物上
請求權之
法律關係，請求被告應將系爭地上物遷離、拆除，將占用之
土地返還原告。
三、被告大利根公司在系爭租賃契約屆滿後仍使用系爭租賃土地
，受有類似租金之
不當得利，依系爭租賃契約第三條、第十
一條之約定，被告應自105年06月02日（即契約屆滿之
翌日
）起至交還系爭租賃土地之日止，按年連帶給付原告355,93
3元。另依系爭租賃契約第十一條約定，被告就上開款項應
負連帶責任。
四、被告大利根公司在系爭租賃契約有效
期間，因遲付繳納年租
金，依系爭租賃契約第四條第1項應加收合計619,424元之違
約金。依系爭租賃契約第十一條約定，被告就上開款項應負
連帶責任。
五、對被告大利根公司答辯之陳述：
㈠被告大利根公司在養殖過程，從未因是否登記，而影響其養
殖之進行，且被告大利根公司從未來函要求配合辦理。
㈡系爭租賃係租予養殖地為主要目的，並無不
堪使用之情，故
依理並無每年扣減價金52,400元之必要，
嗣經臺東審計室來
函指正，要求被告大利根公司補繳價金短收之部分，被告
暨
無
異議補繳完畢，即不得再主張扣銷。
六、爰依①民法第767條中段、前段返還土地、②系爭租賃契約
第三條、第十一條給付類似租金之不當得利、③系爭租賃契
約第四條第1項、第十一條因遲付租金所生違約金之
法律關
係起訴，併聲明求為判決：㈠如主文第1項所示。㈡如主文
第1項所示。㈢被告應連帶給付原告違約金619,424元，及自
107年04月08日（即原告追加被告
準備書狀於107年04月07日
送達最後被告之翌日，第83頁至第85頁：送達證書回證）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（即如主文第3項
所示）｛見本院卷（下同）第395頁至第397頁：筆錄｝。
參-1、被告大利根公司雖未於言詞辯論期日到場，
惟據其之前所
提
答辯狀內載，
略以：
一、依系爭租賃契約第七條約定：原告應無條件配合被告大利根
公司辦理水產養殖登記等相關證照所需文件，但因原告遲未
提供相關文件，致被告大利根公司無法辦理水產養殖登記等
相關證照，故被告大利根公司以遲繳租金之方式，催促原告
盡快提供辦理登記之文件，此併經原告同意，故原告請求被
告大利根給付遲繳租金所造成之違約金乙節，有違誠信。且
被告大利根公司於99年之租金，於99年12月29日已繳納，則
依民法第126條之規定，該99年度遲繳租金所生之違約金，
應已
罹於時效。
二、因締結系爭租賃契約時設備老舊，故決標書記載：扣除每年
之設備殘餘物52,400元。原告於103年09月25日「臺東縣達
仁鄉民政課公共造產協調會」（下稱系爭協調會）中，以：
之後會准予被告大利根公司續辦為條件，要求被告大利根公
司繳納被扣減之租金，被告無疑有他而全數繳納314,042元
。惟系爭租賃契約屆滿後，原告卻反口不予續約，甚之要求
被告大利根公司返還土地、給付類似租金之不當得利及違約
金，則被告大利根公司認為：原告收受上開314,042元係受
有不當得利或違約，而主張以上開金額「抵銷」受有類似不
當得利之租金等語置辯，併聲明求為判決：駁回
原告之訴（
第49頁至第54頁：答辯狀內載）。
參-2、被告甲○○則以：
「當初我在99年4月到101年2月間是受僱在大利根公司，所
以才會擔任系爭租賃契約的連帶保證人，尊重法院的判決。
」等語（第298頁：筆錄）。
參-3、被告乙○○方面：
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告及到場被告
兩造在言詞辯論期日，所
確認及辯論後不爭執（第298頁至第306頁：筆錄），自應
堪
信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（面積69,688平方公尺
，即系爭土地），為原告於105年06月14日因有償撥用為登
記原因，於106年11月11日取得所有權登記（第105頁：土地
登記謄本）。
二、依㈠卷附第56頁：原告「南田段77號地水產養殖事業用地出
租委託經營」招標案，於99年04月09日之決標紀錄內載：①
由被告大利根公司以2,450,000元（係指6年之租金總額）得
標（係指每年租金為408,333元）。②在備註欄記載「有關
該標案之租地設備殘餘物，如不堪用，應予扣除該款項（每
年租金部分新臺幣52,400元）（該決標紀錄影本）。
㈡系爭租賃契約在：扣除每年之設備殘餘物52,400元後，每年
租金為355,933元｛係指：原每年租金為408,333元（即總租
金2,450,000元／6年）－每年應扣除之設備殘餘物52,400元
｝。（另依卷附第15頁系爭委託經營勞務契約書內載，被告
大利根公司每年應繳租金金額為355,993元）。
㈢依卷附第57頁「臺東縣達仁鄉民政課公共造產協調會」於10
3年09月25日之會議（下稱系爭協調會）議決紀錄記載：「
1.原契約（係指系爭租賃契約）扣除設備殘餘物價值314042
元契約價金短收部分，承租廠商（係指被告大利根公司）願
自103年起至105年05月31日契約終止前全數繳納完畢。2.為
保障大利根實業有限公司投資經營權利，其承租屆滿時「達
仁鄉鄉公所」應依契約第5條規定通知續辦使用權利。」（
該紀錄影本）。
三、被告大利根公司就原告「南田段77號地水產養殖事業用地出
租委託經營」勞務計畫，向原告承租系爭土地，雙方併於99
年04月23日簽立「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃
契約書」（即系爭租賃契約），約定：
㈠第一條「出租標的：坐落於南田段77號地水產養殖事業用地
出租面積6.5264公頃（係指系爭承租土地）共計14池（含坐
落地上物鑿井口三處與建築改良物、內部電表設備等），提
供予乙方（係指被告大利根公司，下同）使用經營養殖生產
使用。」。
㈡第二條「出租期限：六年，即自民國99年06月01日起至105
年06月01日止。」。
㈢第三條「租金之繳納分六期，以一年一期，每年租金計新臺
幣355,933元，並於每年12月01日底前向指定地點繳納。」
（依卷附第15頁系爭委託經營勞務契約書內載，被告大利
根每年應繳租金金額為355,993元）。
㈣第四條第1項「繳納租金承租人如逾期繳納時應按下列加收
違約金：
⑴逾期收繳納未滿一個月者，按照欠繳金額加收違約金百分
之二。
⑵逾期收繳納在一個月以上未滿二個月者，按照欠繳金額加
收違約金百分之四。
⑶逾期收繳納在二個月以上未滿三個月者，按照欠繳金額加
收違約金百分之十。
⑷逾期收繳納在三個月以上未滿四個月者，按照欠繳金額加
收違約金百分之十五。
⑸逾期收繳納在四個月以上，每逾一個月照欠繳金額遞加收
百分五，最高加至原租金額為止。」。
㈤第五條「承租期限屆滿，乙方得享有優先續辦使用權利，甲
方（係指原告，下同）不得無故拒絕，『惟條件
俟屆時另定
之』；若乙方停止承租應無條件交還養殖土地；經營養殖生
產期間，乙方所購得、建置之一切設備，應自行拆除、搬運
且恢復原狀，並不得向甲方要求任何名目費用；屆期如乙方
違約未歸還養殖地時，應付甲方違約金每日為月租金仟分之
二，並願逕受法院
強制執行，不得異議。」
㈥第七條「甲方應無條件配合乙方辦理水產養殖登記等相關證
照所需文件，申請相關費用由乙方負擔。」。
㈦第十一條「乙方應覓..保證人兩人為乙方負連帶保證責任乙
方違約時，連帶保證人..應負賠償損害、代付維護使用費及
違約金等一切責任..。」。
而被告大利根公司則邀同被告甲○○、乙○○為係爭租賃契
約之連帶保證人（第15頁至第19頁：該契約書影本）。
四、依卷附第15頁系爭委託經營勞務契約書記載：被告大利根公
司每年應付租金為355,993元，於每年12月01日底前繳納。
而原告主張：依系爭租賃契約第四條第1項，對被告大利根
公司請求逾期繳納租金應加收違約金之依據、金額及計算方
式，為：
㈠依卷附第98頁至第103頁「臺東縣達仁鄉收入傳票查詢明細
表」、轉帳傳票內載，被告大利根公司①繳付各年度租金之
日期、②應加罰之違約金比例、③違約金之金額：
⑴99年度（第1年）：①99年12月29日繳納355,993元。②逾期
未滿1個月，依2％計算加收違約金。③該違約金為7,119元
（計算方式：年租金355,993元加收之違約金比例2％，元
以下
捨棄，下同）。
⑵100年度（第2年）：①101年12月27日繳納355,993元。②逾
期1年又1個月，依60％加收違約金（計算方式：未滿4個月
加收15％＋另其餘9個月每月加收5％合計為45％）。③該違
約金為213,595元（計算方式：年租金355,993元加收之違
約金比例60％）。
⑶101年度（第3年）：①102年12月04日繳納355,993元。②逾
期1年又1個月，依60％加收違約金（計算方式：未滿4個月
加收15％＋另其餘9個月每月加收5％合計為45％）。③該違
約金為213,595元（計算方式：年租金355,993元加收之違
約金比例60％）。
⑷102年度（第4年）：①103年10月14日繳納355,993元。②逾
期11個月又1個月，依50％加收違約金（計算方式：未滿4個
月加收15％＋另其餘7個月每月加收5％合計為35％）。③該
違約金為177,996元（計算方式：年租金355,993元加收之
違約金比例50％）。
⑸103年度（第5年）：①103年12月03日繳納355,993元。②逾
期未滿1個月，依20％加收違約金。③該違約金為7,119元（
計算方式：年租金355,993元加收之違約金比例2％）。
⑹上開違約金合計為619,424元。
㈡卷附第103頁原告收入傳票記載：105年03月09日「收大利根
實業有限公司南田魚塭第6年租金（104年）」391,592元。
五、被告大利根公司繳交短收價金部分：
㈠依卷附第57頁「臺東縣達仁鄉民政課公共造產協調會」於10
3年09月25日之會議議決紀錄第1點記載：「1.原契約（係指
系爭租賃契約）扣除設備殘餘物價值314042元契約價金短收
部分，承租廠商（係指被告大利根公司）願自103年起至105
年05月31日契約終止前全數繳納完畢。」（該紀錄影本）。
㈡卷附第103頁原告收入傳票記載：105年04月13日「收大利根
實業有限公司南田魚塭短收租金」314,042元（該影本）。
㈢依卷附第292頁：原告於104年04月21日以達鄉民字第104000
4790號函被告大利根公司，在①主旨欄記載「台端○○○鄉
○○村○○段○○號農牧用地從事水產養殖使用，未依合約支
付保證金及短收價金部分，詳如說明，請查照。」，②在說
明欄記載「一、依據本所104.01.30達鄉民字第1040000853
號函及臺東縣審計室104.03.26審東縣二字第1040000753號
函說明四第二項辦理。二、
本案工程決標金額共新臺幣2,45
0,000元整，自99年06月01日至104年01月30日共五期短收價
金新臺幣261,700元整...請儘速繳納。三、經上開函示查辦
本案短收價金..部分已違反租賃契約第十條，本所可依法終
止契約並無條件收回土地，其所投資之各項設施不予補償。
」（該函影本）。
六、兩造訴訟之經過：
㈠被告大利根公司在系爭租賃契約於105年06月01日屆滿後，
認為該契約關係仍然存在，於105年07月05日對原告提起本
院105年度訴字第165號確認租賃關係存在事件，經該審認為
「兩造之系爭租約於105年06月01日屆滿後，即
難認就系爭
土地尚有租賃契約關係存在」，而於105年11月18日判決「
原告之訴駁回」（第43頁至第47頁：該判決書影本）後，經
被告大利根公司提起上訴，在臺灣高等法院花蓮分院（下稱
花高院）106年度上字第10號確認租賃關係存在事件審理中
，於106年03月28日因撤回上訴而終結在案（第48頁：撤回
上訴聲明狀影本）。
㈡被告大利根公司在系爭租賃契約於105年06月01日屆滿後，
認為對系爭土地仍享有優先續辦使用權利，於106年03月30
日對原告向本院提起106年度訴字第67號確認優先續辦使用
權利事件，經該審認為「..原告既已放棄優先續租權利，則
系爭租約於105年06月01日屆滿後，兩造之租賃關係即已消
滅，從而原告再依系爭租約請求確認就系爭土地有優先續辦
使用權，應無理由..。」，而於106年07月13日判決「原告
之訴駁回」（第114頁至第118頁：該判決書影本）後，被告
大利根公司向花高院提起106年度上字第48號確認優先續辦
使用權利事件之上訴，經該院認為「..兩造於105年5月20日
協調會議未達成新租約之意思
合致，
嗣後仍未達成新租約之
意思表示一致，且
上訴人已放棄依105年070月7日公共造產
會議決議之契約條件行使優先續租權利，上訴人起訴時雖表
示願依105年07月07日公共造產會議之決議內容續訂租約，
但不生承諾效力，
本件上訴人訴請確認其對系爭土地享有優
先續辦使用權利，為無理由..。」，於107年01月11日判決
「上訴駁回。」（第121頁至第132頁：該判決書影本），併
於107年02月07日確定（第133頁：確定證明書影本）在案。
㈢據上，被告大利根公司對系爭租賃土地，已不存在租賃關係
，且無已優先續辦使用權利。
七、本院107年08月08日
勘驗系爭土地現場結果：
㈠由被告大利根公司系爭土地上由南往北，共有14池養殖池，
由南往北編號1號至14號，其使用之情形。
①編號01池：乾涸、雜草。
②編號02池：乾涸、雜草。
③編號03池：乾涸、雜草，有養殖水車1台。
④編號04池：已放水。
⑤編號05池：已放水。
⑥編號06池：已放水，有養殖水車2台。
⑦編號07池：已放水，有養殖水車2台。
⑧編號08池：已放水，有養殖水車2台。
⑨編號09池：使用中，有養殖水車4台。
⑩編號10池：已放水，有養殖水車6台。
⑪編號11池：已放水，有養殖水車7台。
⑫編號11池：廢棄、雜草用。
⑬編號13池：乾涸，有養殖水車6台。
⑭編號14池：乾涸。
㈡由系爭土地由南往北方向，可能在土地上之地上物：
①在編號03養殖池左邊土地上，有貨櫃屋及鐵皮屋。
②在編號06養殖池左邊土地上，有發電機一台。
③在編號11養殖池右邊土地上，有貨櫃屋一間。
④在編號13養殖池左邊土地上，有鐵皮屋一間（第145 頁至
第173 頁：勘驗筆錄、現場圖、照片）。
八、本件
適用之相關法條：
㈠交還土地部分：
民法第767條第1項前段、中段「所有人對於
無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。」。
㈡受有類似租金之不當得利部分：
①民法第179條前段「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。」。
②「請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之
交還請求權為
訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交
易價額即市價為準。」（最高法院100年度台抗字第683號
裁判意旨
參照）。
③「依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部
分，依上開法條規定，不併算其價額。」（最高法院96年
度4次
民事庭會議決議參照）。
④本件原告請求：被告無權占用系爭承租土地，其計算相當
於租金之不當得利基準，係以系爭租賃契約所約定之年租
金為標準。
㈢違約金：
①第126條「..租金..及其他一年或不及一年之定期給付
債
權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。
②最高法院95年度
台上字第633號民事裁判
要旨「違約金係
因
債務人給付遲延時，
債權人始得請求，既
非定期給付之
債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為
15年。」。
㈣抵銷：
民法第334條第1項但書「二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵
銷。」。
九、裁判費之部分：
㈠交還土地之部分：
訴訟標的之金額為9,789,600元（計算方式：系爭承租土地
面積65,264平方公尺公告現值150元／每平方公尺）。
㈡不當得利之部分：
「依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分
，依上開法條規定，不併算其價額。」（最高法院96年度4
次民事庭會議決議參照）。
㈢違約金之部分：619,428元。
㈣本件訴訟標的之金額合計為10,409,028元（計算方式：①返
還土地9,789,600 元＋違約金619,428 元）應繳裁判費為
103,608元。原告已繳裁判費10,680元（第12頁：裁判費收
據），應再補繳92,928元（計算方式：應繳103,608元－已
繳10,680元）。
㈤測量費為12,180元（第188頁：太麻里地政事務所補正通知
書內載）。
十、原告追加被告準備書狀
繕本，於107年04月07日送達最後被
告（第83頁至第85頁：送達證書回證）。
十一、原告及到場被告對：本院105年度訴字第165號卷、花高院
106年度上字第10號卷，及本院卷內之資料、函文等證據資
料，經本院提示後，對該等證據資料之
形式真正，均不爭執
（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認
定。本件證據資料既已充足，
無庸再調查其他證據，請鈞院
依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告及到場被告，同意行集中審理，並整理及協議簡
化限縮爭點為（第306頁頁：筆錄）：
除雙方不爭執之部分外，原告請求如其
訴之聲明所示，有無
理由？
陸、得
心證之理由：
一、原告請求交還系爭承租土地如主文第1項所示，為有理由：
按①「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證任，被告應就
其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則
應認原告之請求為有理由」（最高法院72年度臺上字第1552
號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第1120號判決意
旨參照)）。②民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。
經查：被告大利
根公司之前曾對原告就系爭承租土地，提起本院①105年度
訴字第165號確認租賃關係存在事件、②106年度訴字第67號
確認優先續辦使用權利事件，均因敗訴確定在案。據上，被
告大利根公司對系爭租賃土地，已不存在租賃關係，且無已
優先續辦使用權利，則
揆諸前揭規定及說明，在被告大利根
公司就：占用系爭租賃土地，確有正當使用權源乙節，舉證
以實其說之前，本院尚難逕認：被告仍占用系爭承租土地為
有理由，故原告訴請如主文第1項所示之聲明，為有理由。
二、原告請求被告應連帶給付如主文第2項所示：類似租金之不
當得利，為有理由：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，」，民法第179條定有明文。另「依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。」（最高
法院61年臺上字第1695號判例參照）。經查：
㈠被告大利根公司雖以：原告同意其：以遲繳系爭租賃租金之
方式，用以催促原告盡快提供辦理登記之文件乙節，經查：
證人丙○○（即原告在系爭租賃契約時之承辦課長）在言詞
辯論中（下同）
結證稱：「（法官問：提示卷附第17頁：依
系爭租賃契約第七條約定「甲方（係指原告）應無條件配合
乙方（係指被告大利根公司）辦理水產養殖登記等相關證照
所需文件，申請相關費用由乙方負擔。」。問證人：原告是
否同意：被告大利根公司以遲繳租金之方式，催促原告盡快
提供辦理登記之文件？）證人答：原告未曾同意被告大利根
公司遲繳租金。」等語（第308頁：筆錄）。據上，被告大
利根公司之上開辯解，尚難認定為真實。
㈡至於被告大利根公司自系爭租賃契約於105年06月01日期限
屆滿之翌日起，即無權占系爭租賃土地，自獲有相當於租金
之利益。則原告依據不當得利之法律關係，及以系爭租賃契
約第三條原約定：每年租金355,933元之標準，請求被告自1
05年06月02日起至交還系爭租賃土地之日止，應按年給付原
告年租金355,933元乙情，既未經被告對此部分提出抗辯，
則應認原告之上開請求，為有理由。至於原告另依系爭租賃
契約第十一條連帶保證之法律關係，請求被告甲○○、乙○
○就上開款項負連帶責任，亦無不合。
三、原告請求被告應連帶給付如主文第3項所示：遲繳租金所生
之違約金，為有理由：
㈠被告大利根公司雖以：經原告同意續租，做為繳付系爭短收
價金314,042元之條件乙節，經證人丙○○結證述：①「（
法官：提示卷附第57頁「臺東縣達仁鄉民政課公共造產協調
會」於103年09月25日之會議議決紀錄，問證人：決議第1點
「1.原契約（係指系爭租賃契約）扣除設備殘餘物價值
314042元契約價金短收部分，承租廠商（係指被告大利根公
司）願自103年起至105年05月31日契約終止前全數繳納完畢
。」之緣由？）證人答：因為台東縣審計室曾經在102年發
函原告（卷附186頁審計室函），糾正系爭租賃契約有關短
收價金的問題，要求原告查明後回覆。所以我們才會召開該
期日的協調會，該會議中被告大利根公司的負責人丁○○有
到場，經過說明後，被告大利根公司願意繳回短收的價金
314,042元，原告願意收回該短收的價金。所以雙方對原告
收回系爭租賃契約短收的租金314,042元，已達成
合意。」
、②「法官問：原告是否以：被告大利根公司在系爭租賃契
約到期後，「同意其續租」，以作為被告大利根公司應繳回
該短收價金314,042元之條件？）證人答：原告並沒有附這
樣的條件。關於被告大利根公司能否續租，本來在系爭租賃
契約第5條已經有明文規定，而且該協調會決議第二點也決
議重申：依系爭租賃契約第5條之約定辦理續辦使用權利。
」等語（第308頁至第309頁：筆錄）。據上，被告大利根公
司繳交系爭短收價金314,042元乙節，與原告是否同意續租
間，並無條件關係，而雙方既因達成合意，而交付、收受系
爭短收價金，則原告收受上開款項，即有法律上之原因，自
非不當得利，亦無違約之處。故被告大利根公司主張：以上
開繳付之系爭短收價金，以抵銷：因遲付租金所生之違約金
乙節，並無理由。
㈡至於被告大利根公司以：遲繳系爭租賃契約99年度租金所生
之違約金，應已罹於民法第126條所規定5年
消滅時效乙節，
按「違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非
定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效
期間應為15年。」（最高法院95年度台上字第633號民事裁
判要旨），故被告大利根公司之上開辯置，並無理由。
㈢另原告請求被告大利根公司給付遲繳租金所生違約金之依據
、計算方式及金額乙情，既未經被告對此部分提出抗辯，則
應認原告如不爭事項第四點之主張，為有理由。而原告另依
系爭租賃契約第十一條連帶保證之法律關係，請求被告甲○
○、乙○○就上開款項負連帶責任，亦無不合。
四、
綜上所述，原告依①民法第767條中段、前段所有權人物上
請求權、②系爭租賃契約第三條、第十一條連帶給付類似租
金之不當得利、③系爭租賃契約第四條第1項、第十一條連
帶給付遲付租金之違約金之法律關係，求為判決：如主文第
1項、第2項、第3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判
決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依被告敗訴後各自應分擔之比例：
㈠被告大利根公司就
拆屋還地部分，應負擔裁判費百分之94（
計算方式：原告對被告大利根公司訴請拆屋還地之訴訟標的
金額9,789,600元／原告請求訴訟標的之總金額10,409,028
元）。
㈡被告就違約金部分，應連帶負擔裁判費百分之6（計算方式
：原告對被告訴請連帶給付違約金619,424元／原告請求訴
訟標的之總金額10,406,028元）。
㈢併依後附計算書確定如主文第4項所示。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 103,608元（第12頁、第12頁-1：裁判費收據）
測量費 12,180元（第312頁至第313頁：收據影本）