裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第67號 原　　　告　大利根實業有限公司 法定代理人　邱銘煌 被　　　告　臺東縣達仁鄉公所 法定代理人　王光清 訴訟代理人　李泰宏律師 　　　　　　孔智杰 上列當事人間確認優先續辦使用權利事件，本院於民國106年6月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國99 年4月23日向被告承租其管理 坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號之國有土地（下稱系爭土地 ），作為水產養殖事業之用，並簽訂公共造產養殖用地租賃 契約書（下稱系爭租約）。兩造約定租賃期間自99年6月1日 起至105 年6月1日止，租金1年1期，每年租金為新臺幣（下 同）35萬5,933 元。原告嗣後因租金爭議，被告拒辦續租事 宜，因而訴請確認兩造間之系爭租約存在，經本院以105 年 度訴字第165 號判決（下稱系爭判決）確定兩造間就系爭土 地並無租賃關係存在。惟依據系爭判決理由所示，系爭租約 期滿時，原告應享有優先續辦使用權利，惟被告曲解為另辦 招租而立新租約時，原告有依新約優先承租權利，原告並慮 及已投入之資金、設備成本，願依被告公共造產委員會於10 5年7月7日決議內容與被告續訂租約，爰依系爭租約第5條之 約定，訴請確認原告對系爭土地於系爭租約屆滿後，享有優 先續辦使用權利等語。並聲明：確認原告對被告管理之系爭 土地於系爭租約屆滿後，享有優先續辦使用權利。 二、被告則以：依系爭租約第5 條之約定，系爭租約屆期時，原 告固有優先續辦使用權利，惟條件須屆時另定，非依原條件 續租，原告於接獲被告函文後，回覆因被告片面調整租金及 修改契約內容，不予承認等語，顯見原告已放棄依新條件優 先承租權利，是兩造間之法律關係甚明，並無提起本件訴訟 之必要，應予駁回，被告目前亦無法律依據與之續約；退步 言之，原告藉故占用系爭土地，拒不交還，致被告迄今未能 對外辦理公開招標，在未有第三人得標前，原告亦無所謂優 先順序可言，其訴亦無實益；至租金調整係考量系爭土地之 取得成本所致，且原告先前有違法轉租行為，就契約訂立上 會更嚴格等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第101至102頁）： （一）原告於99 年4月23日向被告承租其管理之系爭土地，作為 水產養殖事業之用，並簽訂系爭租約，系爭租約並經公證 人公證。兩造約定租賃期間自99 年6月1日起至105年6月1 日止，租金1年1期，每年租金為35萬5,933元。 （二）兩造於103年9月25日由臺東縣達仁鄉公所民政課召開之公 共造產協調會，依據議決記錄六2.記載「為保障原告投資 經營權利，其承租屆滿時被告應依契約第5 條規定通知續 辦使用權利」。 （三）嗣兩造於105年5月20日之協調會議，原告提及修改租期增 加優先續租部分，經會議主席表示租賃契約書草案乃由公 共造產委員會決議，將由被告提送該委員會決議之。公共 造產委員會復於105年5月23日召開會議，並作成「不予修 改契約內容、不與原告續租，被告重新辦理招標」之決議 。 （四）公共造產委員會又於105 年7月7日召開會議，除作成「1. 修改第3條租金之繳納，共分3期，以1年為1期，並於簽約 時簽立第2、3期本票，每期租金120 萬元整。2.增加第19 條契約解釋權：本合約如有疑義，其解釋權屬甲方，乙方 應依甲方指示辦理。」之決議外，並將會議決議之新契約 函知原告確認是否同意承租，若無法承租則由被告公告辦 理招標。 （五）臺東縣達仁鄉公所遂於105年7月11日以達鄉民字第105000 9133號函文通知原告於文到10日內函覆是否續租，如未回 覆視同放棄優先續租權利，並將辦理公開招標，並檢送修 訂後契約書及退還原告匯票。 四、本院之判斷： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張於系爭租約租期屆滿時，依系爭租 約第5 條之約定，原告有優先續辦使用權，故訴請確認原告 就系爭土地有優先續辦使用權等語，經查： （一）系爭租約第5 條約定：「承租期限期滿，乙方（即原告） 得享有優先續辦使用權利，甲方（即被告）不得無故拒絕 ，惟條件俟屆時另定之；若乙方停止承租應無條件交還養 殖土地；經營養殖生產期間，乙方所購得、建置之一切設 備，應自行拆除、搬運且恢復原狀，並不得向甲方要求任 何名目費用；屆期如乙方違約未歸還養殖地時，應付甲方 違約金每日為月租金仟分之二，並願逕受法院強制執行， 不得異議。」（見本院105年度訴字第165號卷第17及19頁 ）。依上開約定，於系爭租約承租期限期滿時，原告固享 有優先續辦使用權利，惟條件須屆時另定之，並非當然依 原約定條件續租。而被告對於原告主張依系爭租約第5 條 約定享有優先續辦使用權利之事實亦不爭執（見本院卷第 101 頁），是原告依系爭租約於租期屆滿後有優先續辦使 用權利乙節，並無不明確之處，難認原告有受確認判決之 法律上利益，是本件原告之訴，已難認有確認利益。 （二）又系爭租約已於105年6月1日屆期，兩造應依系爭租約第5 條之約定協商約定續租條件，而兩造雖於103年9月25日由 臺東縣達仁鄉公所民政課召開之公共造產協調會，依據議 決記錄六2.記載「為保障原告投資經營權利，其承租屆滿 時被告應依契約第5 條規定通知續辦使用權利」；惟兩造 又於105年5月20日之協調會議，原告提及修改租期增加優 先續租部分，經會議主席表示租賃契約書草案乃由公共造 產委員會決議，將由被告提送該委員會決議之；公共造產 委員會復於105年5月23日召開會議，並作成「不予修改契 約內容、不與原告續租，被告重新辦理招標」之決議；嗣 公共造產委員會又於105 年7月7日召開會議，作成「1.修 改第3條租金之繳納，共分3期，以1年為1期，並於簽約時 簽立第2、3期本票，每期租金120萬元整。2.增加第19 條 契約解釋權：本合約如有疑義，其解釋權屬甲方，乙方應 依甲方指示辦理。」之決議，並將會議決議之新契約函知 原告確認是否同意承租；被告遂於105年7月11日以達鄉民 字第1050009133號函文通知原告於文到10日內函覆是否續 租，如未回覆視同放棄優先續租權利，並將辦理公開招標 ，並檢送修訂後契約書及退還原告匯票等情，為兩造所不 爭執如上。而原告於收到上開函文後，拒絕同意以上開新 條件續租，亦為兩造所不爭執（見本院105年度訴字第165 號卷第135 頁），並有存證信函在卷可查（見本院卷第84 頁），是原告既已放棄優先續租權利，則系爭租約於 105 年6月1日屆滿後，兩造之租賃關係即已消滅，從而原告再 依系爭租約請求確認就系爭土地有優先續辦使用權，應無 理由，不應准許。 五、從而，原告請求確認原告對被告管理之系爭土地於系爭租約 屆滿後，享有優先續辦使用權利，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提供之證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 民事第一庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 書記官 許惠棋