裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第86號 原　　　告　翁翌峰 訴訟代理人　陳信伍律師 被　　　告　林美娥（即東泰建材五金行） 訴訟代理人　蕭芳芳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟陸佰捌拾陸元及自民國一○ 六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬壹仟陸佰捌 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為上申空間設計社（獨資）負責人，民國10 5年6月1日承攬訴外人吳昭儀坐落臺東縣臺東市○○街房屋 之室內裝潢工程（下稱系爭工程），經吳昭儀推薦，原告向 被告購買碳化板材（下稱系爭碳化板），並以九誠室內裝修 工程有限公司（下稱九誠公司）名義付款，金額共新臺幣（ 下同）1,073,842元，被告出售之系爭碳化板上清楚標示「 碳化板」、「防水」、「防潮」字樣。原告將系爭碳化板施 工完畢後，發現因受潮而有「肚黑」（發霉）現象，不具備 被告保證之品質，兩造委由高雄市新室內設計裝修商業同業 公會（下稱高雄裝修公會）勘驗，高雄裝修公會依現場採樣 品分析，認為系爭碳化板不具有「碳化板」之特性，也未能 防水、防潮。因吳昭儀要求趕工，未拆除系爭碳化板，而另 於其上安裝木皮板，原告因此增加額外之施工費用。原告依 民法第227條規定，對被告請求損害賠償，包含系爭碳化板 與一般板材之價差471,686元、增加之木工施作費用1,220,9 18元、增加之油漆工料220,400元。聲明：被告應給付原告 1,913,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告出售系爭碳化板之交易對象為九誠公司，基 於契約相對性，原告無從對被告主張契約責任。高雄裝修公 會對於「碳化板」之意見欠缺專業，且其以室外陽台地板所 撿拾之樣本進行檢測，係業經汙染受潮之樣本，其含水量檢 測結果，無關系爭碳化板之品質。原告不具有室內裝修設計 之專業資格，因於雨天施作油漆之施工不當導致肚黑，而非 系爭碳化板本身之瑕疵，不應由被告負責。被告提供之系爭 碳化板，經檢驗結果，均符合「碳化板」之定義條件，且其 他使用者亦無疑義。此外，原告請求之損害賠償，未證明其 金額，也無因果關係。聲明：原告之訴駁回。 三、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」為民法 第227條規定。原告主張被告交付之系爭碳化板具有瑕疵， 而請求不完全給付損害賠償，本院之判斷： （一）原告提出之購買系爭碳化板之「銷貨對帳單」（卷第15頁 ），依其記載，交易主體係由九誠公司向被告購買建材。 然而，原告主張契約仍以原告為買受人，僅係由九誠公司 付款等情。本院審酌①從被告提出之錄音譯文（卷第165 頁），訴外人李約徹（即被告配偶、代理被告從事本件系 爭碳化板相關交易業務，並為東泰建材五金行實際負責人 ，卷第309頁）於其中提及：其為吳昭儀「30年的朋友」 ，要求立大興業有限公司（其他材料供應商）降低碳化板 之單價，否則吳昭儀將向被告購買碳化板等內容，而事後 立大興業有限公司未出售碳化板於系爭工程，而是由被告 提供系爭碳化板，顯示被告出售系爭碳化板時，已知悉系 爭碳化板將用於系爭工程；而李約徹既自稱吳昭儀為好友 ，亦可推知其知悉吳昭儀委任原告為系爭工程之承攬人。 ②兩造於系爭工程施工中，曾就系爭碳化板肚黑現象進行 交涉（卷第443至449頁），被告未曾質疑原告之契約相對 人地位，其主觀乃認為原告為系爭碳化板之買受人。③兩 造事後因系爭碳化板之紛爭，亦進行協調，由被告陳明在 案（卷第215頁），且高雄裝修公會於現場勘測時，被告 亦委派李約徹在場（卷第306頁），亦顯示被告主觀上認 定原告為系爭碳化板之買受人。本院根據被告於交易前知 悉原告為購買人、被告於履約中曾與原告協調、被告於事 後亦與原告處理履約紛爭等情狀，認定上開購買系爭碳化 板之買賣契約，存在於兩造間，故原告得對被告主張契約 相關之不完全給付責任。 （二）系爭碳化板印有「防水」、「防潮」字樣，且系爭碳化板 有肚黑情況，經原告提出照片在卷（卷第21頁），足以認 定。①高雄裝修公會曾派員在原告、李約徹均在場下，至 系爭工程現場勘查系爭碳化板，並製作「勘驗報告書」， 經原告提出在案（卷第23頁），證人曾國松（高雄裝修公 會實際進行勘查者）亦到庭證述，唯「勘驗報告書」或曾 國松證述內容，均針對現場採樣板材之含水量表示意見， 對於板材之含碳量，未進行分析（卷第303頁），也無法 排除天氣之影響（卷第301、302頁），故「勘驗報告書」 或曾國松之證述內容，無助於釐清本件之爭執。②「碳化 板」一詞尚無行政主管機關之官方定義，就「碳化板」一 詞是否在相關行業中是否已有形成商業慣例之定義，均未 見兩造舉證。因此，本院認為「碳化板」之定義，在本件 仍屬不明，為判斷本件之不完全給付責任，兩造關於系爭 碳化板是否符合「碳化板」之品質之爭執，必須從兩造契 約關於系爭碳化板之約定品質為何，加以探究。③系爭碳 化板係於施作油漆前，約105年8月底即發現肚黑情形，有 證人詹獻庭（即於系爭工程進行油漆工作者）證述在案（ 卷第431、433頁），而被告係於105年6月25日將系爭碳化 板運進系爭工程現場（卷第433頁），顯示系爭碳化板進 場後，原告僱用人員即展開施工，約2個月時間，系爭碳 化板即有肚黑現象。④系爭碳化板上既明顯標示「防水」 、「防潮」字樣，顯示被告已保證系爭碳化板具有「防水 」、「防潮」之品質。而「防水」、「防潮」之用語，在 一般之理解下，其功能乃在於防止該材料因水、濕氣影響 而變質，確保該材料即使面臨水、濕氣，亦能維持原有品 質，選用此者材料者，通常亦是顧慮水、濕氣之不當影響 ，而期待該材料能克服水、濕氣之毀蝕，換言之，勢必係 潮濕環境之場合，始有「防水」、「防潮」之需求，故「 防水」、「防潮」之用語，非指「在保持乾燥環境下不會 受水、濕氣影響」，而應指「即使無法保持乾燥環境，仍 可防止水、濕氣之影響」。在本件之情形，依兩造舉證結 果，被告交付系爭碳化板時，並未告知系爭碳化板應經由 何項加工、何種工法後，始能發揮「防水」、「防潮」之 功能，則原告信賴系爭碳化板上之標示文字，認為系爭碳 化板具有「防水」、「防潮」功能，自得自由運用於系爭 工程，但系爭碳化板於進場後約2個月之緊密時間內即出 現肚黑現象，顯示系爭碳化板本身「防水」、「防潮」功 能不佳，欠缺被告保證品質，堪認被告交付系爭碳化板， 不符合兩造間購買系爭碳化板之債之本旨，原告對被告請 求不完全給付損害賠償，乃有理由。 （三）「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 」為民事訴訟法第222條第2項規定。原告向被告購買系爭 碳化板之總價1,073,842元，有被告開立之前揭「銷貨對 帳單」為憑，被告出售系爭碳化板係以「防水」、「防潮 」為保證品質，即以系爭碳化板具備「防水」、「防潮」 功能而以高於一般板材之價格出售，但系爭碳化板因不具 「防水」、「防潮」品質，則原告以系爭碳化板售價與一 般板材售價之價差，估算不完全給付之損害賠償金額（卷 第350頁），本院予以支持，則原告主張相同數量之一般 板材價額為602,156元，提出估價單在卷（卷第47至49頁 ），與系爭碳化板之價差471,686元（1,073,842元－602, 156元＝471,686元），本院認定為原告得請求之不完全給 付損害賠償金額。至於原告所請求之木工施作費用及油漆 工料費用，係因原告於發現系爭碳化板肚黑後，因與吳昭 儀基於變更設計而迅速完工等其他目的，所採取之其他施 工方案（安裝木皮板），如原告主張內容及吳昭儀於臺灣 高雄地方法院107年度雄簡字第797號事件之證述內容所示 （卷第11、369頁），原告此項施工方案，事先未經被告 同意，亦非被告於出售系爭碳化板時所得預見、評估，不 屬被告應負責之契約責任範圍，原告此部分之費用，與被 告債務不履行間，欠缺因果關係。故原告請求471,686元 ，自起訴狀繕本送達翌日起（即106年6月7日起，有送達 證書為憑，卷第63頁）至清償日止之法定利息，於法有據 ，乃予許可；逾此部分，其損害金額無因果關係，不予准 許。 四、綜上，被告交付之系爭碳化板欠缺「防水」、「防潮」功能 ，不符合兩造間約定之債之本旨，原告得對被告主張不完全 給付損害賠償，但得請求賠償之金額為471,686元。從而， 原告依民法第227條規定，聲明被告給付471,686元及法定利 息之範圍內，爰有理由，乃予准許。逾此部分之請求，則爰 無理由，乃予駁回。 五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行； 並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 民事第一庭 法 官 郭玉林 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 書記官 廖丁逸