臺灣臺東地方法院民事判決 107年度國字第3號
原 告 沈湧智
訴訟
代理人 徐瑞晃
律師
被 告 臺灣泰源技能訓練所
法定代理人 蔡景裕
訴訟代理人 許仁豪律師
上列
當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年02月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告之法定代理人在
訴訟繫屬中、於民國108年01月16日已
變更為蔡景裕｛見本院卷（下同）第84頁：派令影本｝，被
告已於108年01月24日具狀聲明
承受訴訟（第81頁），核先
敘明。
貳、原告主張：
一、原告之子沈建壕從民國105年09月22日之後在被告機關服刑
期間，於106年10月至12月間曾多次向被告反應身體不
適，
甚至無法躺著睡覺，併提出就醫之申請。但被告認為僅係一
般疼痛而疏於處理，遲至107年02月間春節年假過後，始將
沈建壕送往馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院（下稱馬偕
醫院）檢查，而發現其有大腸癌引發肝腫瘤，故於同年03月
13日准予保外就醫，經送長庚醫院治療，
嗣因無病房，再於
同年03月21日轉送榮民總醫院桃園分院治療後，於03月29日
不治死亡，而其死亡之原因為：第四期乙狀結腸癌合併肝該
轉移及嚴重黃疸。被告疏於察覺沈建壕病情嚴重，因過失遲
誤將沈建壕送醫檢查，造成未能及時發現沈建壕罹患大腸癌
、肝腫瘤而迅速治療，因而病情急速惡化、導致沈建壕死亡
結果，而損害原告之權利，自應負
損害賠償之責。
二、原告前已於107年07月03日以書面，向被告請求國家賠償，
遭被告拒絕賠償在案。
沈建壕死亡後，原告對被告請求損害賠償之項目及金額：
㈠已支出喪葬費86,000元（第17頁原證五：閻航生命事業有限
公司所開立之統一發票影本。
㈡法定之
扶養費：1,502,925元：原告00年00月00日出生，在
沈建壕於107年03月29日死亡，為滿67歲之齡，因不能維持
生活，係受沈建壕扶養之人。依行政院主計處所公布105年
新北市平均每人每月之消費支出為20,730元計算，則原告之
扶養費，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息後，核計其一次給
付之金額為3,005,850元（見不爭執事項第五點㈢）。而原
告除沈建壕外，尚有一子沈建宏，沈建壕應與沈建宏平均負
擔對原告之扶養費後，則沈建壕應負擔對原告之扶養費為1,
502,925元（計算方式：扶養費3,005,850元／
扶養義務人2
人）。
㈢原告老年喪子、孤苦無依，精神受有極大痛苦，
爰請求
精神
慰撫金60萬元。爰依①國家賠償法第2條第2項、②
民法第19
2條、第194條國家賠償之
法律關係，併聲明求為判決：被告
應給付原告2,188,925元（計算方式：喪葬費86,000元＋扶
養費：1,502,925元＋精神慰撫金60萬元），及自107年01月
09日（即
起訴狀繕本於107年01月08日送達被告之
翌日，第
51頁：送達證書回證）起清償日止，
按週年利率百分之5計
算之利息（第142頁至第143頁：筆錄）。
參、被告則以：
一、被告監所所屬人員為執行監禁之機關，並
非醫學專業人員，
不得自行判斷沈建壕之病情，且必待醫師開立檢查單後，被
告始能聯絡馬偕醫院安排預約檢查，且預約排程須依馬偕醫
院之行政作業辦理，並非被告所能單方決定。㈠沈建壕雖於
107年02月21日依馬偕醫院急診醫師醫囑，預約外醫胃腸肝
膽科診察，但因農曆過年期間醫療資源有限，以致始排定預
約107年03月07日回診胃腸肝膽科，誠非
可歸責於被告。㈡
被告為協助沈建壕就醫，於107年02月26日即主動安排加掛
所內馬偕醫院直腸科洪醫師門診，併告知有關：沈建壕就診
及不適
等情，商請協助提前檢查或確診治療後，經該醫師診
斷疑似腸阻塞，併於該日至馬偕醫院住院、提前檢查後，始
發現沈建壕罹患：大腸癌併阻塞、肝腫瘤併膽管阻塞症狀，
益證被告並無遲誤或怠於將沈建壕送醫檢查。
二、被告為監禁執行之機關，
而非醫療機構。沈建壕進入被告監
獄時，疏未注意自己之身體狀況，亦未向被告表明上情，被
告亦多次協助在所或外醫門診、檢查，故沈建壕入監後因大
腸癌、肝腫瘤死亡，並非可歸責於被告怠於執行職務之行為
。
三、退一步言，縱被告需負國家賠償之責任：
㈠對於殯葬費之支出86,000元，不爭執。
㈡原告名下尚有坐落彰化縣花壇鄉之
不動產（價值4,475元）
、83年出廠之福特汽車一輛、106年度尚有186,200元之收入
，並非不能維持生活，而應非係受沈建壕扶養之權利人。另
沈建壕於105年09月22日至被告監所執行，預計縮短刑期後
於108年12月13日出獄，而沈建壕在監期間，客觀上並無法
扶養原告，即原告並無應受扶養權利之損失。且原告
縱有應
受扶養權利之損失，亦應從沈建壕於108年12月間出獄後開
始計算。
㈢而原告請求60萬元之精神慰撫金，亦屬過高，宜斟酌
兩造之
經濟、地位社會，應以減輕或
免除之等語置辯，併聲明求為
判決：駁回原告之訴（第143頁至第144頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論
期日，經辯論後併確認不
爭執（第144頁至第151頁：筆錄），自應
堪信為真實，本院
爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、沈建壕從105年09月22日以後在被告監所服刑（第92頁：在
監紀錄表），原應執行刑期為8年1個月，預計縮短刑期後於
108年12月13日出獄（第137頁：前案紀錄表）。
①原告為沈建壕之父。
②沈建壕於107年03月29日死亡時未婚（第27頁、第33頁：戶
籍查詢資料），無
繼承人對其遺產為拋棄或
限定繼承之聲明
（第37頁：新北地方法院107年10月05日覆函），原告為沈
建壕之
繼承人。
二、依卷附資料，所顯示沈建壕死亡前在被告監所內就醫，及戒
護外醫之經過：
㈠於106年09月29日就診：監所內馬偕醫療財團法人臺東馬偕
紀念醫院（下稱馬偕醫院）家醫科門診、醫事人員趙基○醫
師、經診斷為「本態性（原發性）高血壓、過敏性鼻炎」，
開立高血壓、保肝藥物等慢性處方（第63頁：就醫紀錄影本
）。
㈡106年11月22日就診：監所內馬偕醫院家醫科門診、醫事人
員趙基○醫師、經診斷為「消化系統疾病（未明示）、過敏
性鼻炎」，開立：軟便、消脹氣及鼻噴劑藥物等處方（第64
頁：就醫紀錄影本）。
㈢106年11月22日就診：監所內馬偕醫院家醫科門診、醫事人
員趙基○醫師、經診斷為「本態性高血壓、過敏性鼻炎」，
開立：高血壓、軟便、消脹氣等處方（第64頁：就醫紀錄影
本）。
㈣107年01月17日就診：監所內馬偕醫院家醫科門診、醫事人
員趙鎮○醫師、經診斷為「體重異常減輕、消化系統疾病（
未明示）」，除開立藥物等處方外，並開立檢查單，安排：
驗血、腹部超音波、上消化道內視鏡、大腸鏡檢查，經馬偕
醫院預排檢查時間為107年03月08日（第65頁：就醫紀錄影
本）。
㈤107年01月18日就診：監所內馬偕醫院家醫科門診、醫事人
員趙鎮○醫師、經診斷為「體重異常減輕、消化系統疾病（
未明示）」（第65頁：就醫紀錄影本）。
㈥107年01月25日就診：監所內臺東縣東河鄉衛生所家醫科門
診、醫事人員田昌○醫師、經診斷為「背痛、神經痛及神經
炎」，開立：消炎止痛藥及肌肉鬆弛劑等處方（第65頁：就
醫紀錄影本）。
㈦107年02月01日就診：監所內臺東縣東河鄉衛生所家醫科門
診、醫事人員田昌○醫師、經診斷為「背痛、神經痛及神經
炎」，開立：消炎止痛藥及改善血液循環藥物等處方（第66
頁：就醫紀錄影本）。
㈧107年02月12日就診：監所內馬偕醫院身心科門診、醫事人
員陳紹○醫師、經診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應
疾患、未明示頸椎部位之頸椎椎間盤疾患」，開立：鎮靜安
眠藥物等處方（第66頁：就醫紀錄影本）。
㈨107年02月12日就診：監所內馬偕醫院身心科門診、醫事人
員陳紹○醫師、經診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應
疾患、未明示頸椎部位之頸椎椎間盤疾患」，開立：鎮靜安
眠藥物等處方（第66頁：就醫紀錄影本）。
㈩107年02月13日就診：監所內馬偕醫院家醫科門診、醫事人
員田明○醫師、經診斷為「齲齒」，開立：消炎止痛劑處方
（第67頁：就醫紀錄影本）。
107年02月17日因腹痛，臨時戒護外醫馬偕醫院急診，經王
仲○醫師診察，於外醫診療紀錄簿內，病情摘要記載「腹痛
」，診療結果及建議記載「1.藥物治療。2.門診追蹤」（第
67頁：就醫紀錄影本）。
沈建壕回監後，在被告「收容人戒送外醫診療紀錄簿，「值
勤記要」「收容人自述就醫後身體狀況」欄下記載「良好」
，併由沈建壕簽名、按捺指印（第68頁：該外醫診療紀錄簿
影本）。
107年02月21日就診：依急診醫師預約醫囑，戒護外醫胃腸
肝膽科回診診查，經林宜○醫師診察後，預約107年03月07
日回診（第69頁：門診預約掛號單影本）（嗣改為107年03
月06日回診）。
107年02月22日早上戒護外醫馬偕醫院胃腸肝膽科門診，「
問題」欄記載為「腹痛」、病摘記載為「便秘」，並預約
107年03月07日回診及檢查（第70頁：就醫紀錄影本）。
107年02月22日下午就診：監所內馬偕醫院身心科門診、醫
事人員陳紹○醫師、經診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之
適應疾患、未明示頸椎部位之頸椎椎間盤疾患」，開立：鎮
靜安眠藥物等處方（第70頁：就醫紀錄影本）。
於107年02月26日因腹痛，下午就診：監所內馬偕醫院大腸
直腸科門診、醫事人員洪毓○醫師、經診斷為「腸阻塞、消
化系統疾病（未明示）」，並建議當日門診進一步治療（第
73頁：就醫紀錄影本）。
於107年02月26日戒護外醫馬偕醫院大腸直腸科門診後住院
，經大腸鏡及電腦斷層檢查，診斷為「1.大腸癌併阻塞。2.
肝腫瘤併膽管阻塞。」（第74頁、第75頁：馬偕醫院於107
年03月01日、03月07日所出具之診斷證明書影本。第76頁：
被告陳報法務部矯正署函影本）。
被告於107年03月02日陳報法務部矯正署，因沈建壕罹患：
大腸癌併阻塞，及肝腫瘤併膽管阻塞，擬移臺中監獄附設培
德醫院接續治療（第76頁：被告函影本）。
107年03月13日沈建壕家屬，在馬偕醫院為沈建壕辦理
具保
外醫後，將沈建壕送長庚醫院治療，嗣因該醫院無病房，遂
於107年03月21日轉送榮民總醫院桃園分院住院治療（第10
頁原證一）後，於03月29日死亡（依卷附第11頁：臺北榮民
總醫院桃園分院於107年03月29日對沈建壕所開立之死亡證
明書，在死亡原因1.直接引起死亡之疾病或傷害欄位記載「
甲、第四期乙狀結腸癌合併肝轉移及嚴重黃疸。」（該證明
書影本）。
三、原告請求國家賠償前置程序之經過：
㈠原告於107年07月03日以：原告之子沈建壕前在被告機關服
刑期間，於民國106年10月至12月間，曾多次向被告反應身
體不適。
惟被告認為僅係一般疼痛而疏於處理，遲至107年0
2月間始將沈建壕送往臺東地區醫院檢查，而發現其有大腸
癌引發肝腫瘤，雖於同年03月13日准予保外就醫，仍於同年
03月29日不治死亡，故依國家賠償法第2條第2項「（前段）
公務員於執行職務行使公權力時，因..過失不法侵害人民自
由或權利者，國家應負
損害賠償責任。（後段）公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」之規定，
請求賠償喪葬費86,000元、扶養費1,490,072元、精神慰輔
金60萬元，合計2,176,072元。
㈡
嗣經被告於107年07月25日以107年賠議字第01號函拒絕賠償
在案（第15頁原證5：被告拒絕賠償理由書影本，下稱
系爭
拒賠理由書）。
四、
本件適用之相關法條：
㈠國家賠償法
①第2條第2項「（前段）公務員於執行職務行使公權力時，
因..過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償
責任。（後段）公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者亦同。」。
②第5條「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定
。」。
③第12條「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟
法之規定。」。
㈡民法：
①第192條「（第1項）不法侵害他人致死者，對於支出..殯
葬費之人，亦應負損害賠償責任。（第2項）被害人對於
第三人負有
法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任。」。
②第194條「不法侵害他人致死者，被害人之父..，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
③第1114條第1 款「左列親屬，互負扶養之義務：一、
直系
血親相互間。」。
④第1117條「（第1項）受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。（第2項）前項無謀生能力之限制，
於
直系血親尊親屬，不適用之。」（即直系血親尊親屬，
不能維持生活時，即屬受扶養權利之人）。
㈢民事訴訟法第277條本文「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。」。
四、原告因沈建壕之死亡，已支出之殯葬費合計為86,000元（第
17頁原證五：閻航生命事業有限公司所開立之統一發票影本
）。
五、沈建壕對原告之扶養義務：
㈠原告00年00月00日出生（第27頁：戶籍查詢資料），在沈建
壕於107 年03月29日死亡（第33頁：戶籍查詢資料），為67
歲之齡（在沈建壕預計於108 年12月份縮短刑期出獄時，則
為69歲）
①原告於99年間自新北市保險服務職業工會退保後，
迄未再加
保（第30頁：勞工保險投保資料）。
②原告名下有：坐落彰化縣花壇鄉之不動產（價值4,475 元）
、83年出廠之福特汽車一輛、106 年度上有186,200 元之收
入（第28頁至第29頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）
。
㈡依卷附第23頁行政院主計處所公布：105年度新北市平均每
人每月之消費支出為20,730元（該表影本）。
㈢若本院認為：被告應負國家賠償之責時：
⑴若本院認為：原告不能維持生活，且自沈建壕死亡時應受
沈建壕扶養之權利人（該時為67歲）時，則扶養原告之扶
養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）後，核計其一次給付原告扶養費之金額合計為
3,00 5,850元【計算方式為：20,730元×144.00000000＋
（20,73 0 元×0.72）×（145.00000000－000.00000000
）＝3,005,849.0000000000。其中144.00000000為月別單
利（5/12）%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月
別單利（5/12）%第199月霍夫曼累計係數，0.72為未滿一
月部分折算月數之比例（16.56×12＝198.72[去整數得0.
72 ]）。採四捨五入，元以下進位】（第47頁：該試算表
）。
⑵若本院認為：原告不能維持生活，且在沈建壕原預計於10
8年12月份縮短刑期出獄時，始受沈建壕扶養之權利人（
該時為69歲）時，則扶養原告之扶養費，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為2,811,365元【計算方式為：20,730元×135.00000000
+（20,730×0.92）×（135.00000000-000.00000000）＝
2,811,365.0000000000。其中135.00000000為月別單利（
5/12）%第181月霍夫曼累計係數，135.00000000為月別單
利（5/12）%第182月霍夫曼累計係數，0.92為未滿一月部
分折算月數之比例（15.16×12=181.92[去整數得0.92]）
。採四捨五入，元以下進位】（第89頁：該試算表）。
㈣原告除沈建壕外，目前尚有成年子女沈建宏（00年00月出生
，第42頁：戶籍查詢資料），則沈建壕與沈建宏應平均分擔
對原告之
前揭扶養費。
六、原告之經濟地位：
①原告年齡逾68歲（00年00月00日出生，第27頁：戶籍查詢資
料）。
②於99年間自新北市保險服務職業工會退保後，迄未再加保（
第30頁：勞工保險投保資料）。
③原告名下有：坐落彰化縣花壇鄉之不動產（價值4,475 元）
、83年出廠之福特汽車一輛、106年度上有186,200元之收入
（第28頁至第29頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
七、原告起訴狀繕本於108年01月08日送達被告（第51頁：送達
證書回證）。
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之
形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，
由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第151頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告以：沈建壕於106年10月至12
月間曾多次向被告反應身體不適，被告卻怠於執行將沈建壕
送醫檢查之職務，即因過失而遲誤送醫，造成沈建壕於107
年02月26日外醫就院後，檢查出罹患：大腸癌、肝腫瘤，終
而死亡，而主張：被告應負國家賠償法第2 條之賠償責任，
有無理由？
陸、得
心證之理由：
一、被告並無怠於執行安排沈建壕在監所內看診之職務：
㈠沈建壕在下開各期日之監所內看診後，經醫師診斷之病症，
分別為：①106年09月29日經診斷為「本態性（原發性）高
血壓、過敏性鼻炎」（第63頁：就醫紀錄影本，下同）。②
106年11月22日經診斷為「消化系統疾病（未明示）、過敏
性鼻炎」（第64頁）。③106年11月22日經診斷為「本態性
高血壓、過敏性鼻炎」（第64頁）。④107年01月17日經診
斷為「體重異常減輕、消化系統疾病（未明示）」（第65頁
）。⑤107年01月18日就診：監所內馬偕醫院家醫科門診、
醫事人員趙鎮○醫師、經診斷為「體重異常減輕、消化系統
疾病（未明示）」（第65頁）。⑥107年01月25日經診斷為
「背痛、神經痛及神經炎」（第65頁）。⑦107年02月01日
經診斷為「背痛、神經痛及神經炎」（第66頁）。⑧107年0
2月12日經診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、
未明示頸椎部位之頸椎椎間盤疾患」（第66頁）。⑨107年0
2月12日經診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、
未明示頸椎部位之頸椎椎間盤疾患」（第66頁）。⑩107年0
2月13日經診斷為「齲齒」（第67頁）。⑪107年02月22日經
診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、未明示頸椎
部位之頸椎椎間盤疾患」（第70頁）。據上，沈建壕從106
年09月份之後至107年02月份間所申請之密集看診，而被告
均安排沈建壕在監所內之
上開門診，故被告應無怠於執行安
排沈建壕就醫之職務。至於沈建壕經醫師先後診斷為：本態
性（原發性）高血壓、過敏性鼻炎、消化系統疾病、體重異
常減輕、背痛、神經痛及神經炎、伴有混合憂鬱情緒及焦慮
之適應疾患、未明示頸椎部位之頸椎椎間盤疾患、齲齒等症
狀，惟並未診斷出：與大腸癌、肝腫瘤類似之病症。
㈡至於被告就沈建壕身體不適，雖已安排監所內醫師診察治療
，而提供醫療照顧，應為明確。惟被告監所係執行監禁之機
關，並非醫學專業機構或人員，對各該收容人之症狀及病情
，仍需依據及參考各醫療機構在被告監所內所開立醫療院所
看診醫師之診斷、指示，或基於醫師之轉診建議，始得為戒
護外醫之預約排程作業。惟從為沈建壕上開看診醫師之診斷
病症以觀，並無提起：沈建壕有罹患大腸癌、肝腫瘤之現象
，且沈建壕亦未反應：自己罹患大腸癌、肝腫瘤之情節，故
尚難逕認被告：得以知悉或因過失而不知沈建壕將罹患大腸
癌或肝腫瘤跡象，應為明確。
二、被告並無怠於執行安排沈建壕戒護外醫看診之職務：
「按收容對象發生疾病、傷害事故或生育時，應優先於矯正
機關內就醫；」（全民健康保險保險對象收容於矯正機關者
就醫管理辦法第3條第1項前段）、「收容對象戒護移送保險
醫事服務機構就醫時，應由矯正機關內醫師開立轉診單或由
矯正機關開具相關證明」（同條第3項）。
經查：
㈠被告送沈建壕戒護外醫之下開經過：
①107年02月17日因腹痛，臨時戒護外醫馬偕醫院急診，醫
師診斷為「腹痛」，併建議：藥物治療、門診追蹤（第67
頁：就醫紀錄影本）。而沈建壕回監後，在被告「收容人
戒送外醫診療紀錄簿」「值勤記要」「收容人自述就醫後
身體狀況」欄下記載「良好」，併由沈建壕簽名、按捺指
印（第68頁：該外醫診療紀錄簿影本）。
②107年02月21日依急診醫師醫囑，戒護外醫馬偕醫院胃腸
肝膽科診察後，併預約107年03月07日回診（第69頁：門
診預約掛號單影本）。
③107年02月22日早上戒護外醫醫馬偕醫院胃腸肝膽科門診
後，在「問題」欄內記載為「腹痛」、病摘記載為「便秘
」，併預約同107年03月07日回診及檢查（第70頁：就醫
紀錄影本）。據上，被告並無怠於執行安排沈建壕戒護外
醫看診之職務，且上開戒護外醫之醫師診察判斷，亦未提
起：沈建壕有罹患大腸癌、肝腫瘤之現象。
㈡至於沈建壕於107年02月26日因腹痛，就診監所內馬偕醫院
大腸直腸科門診、經診斷為「腸阻塞、消化系統疾病（未明
示）」，並建議當日門診進一步治療（第73頁：就醫紀錄影
本）後，被告在同日下午即戒護外醫馬偕醫院大腸直腸科門
診，故被告並無延誤將沈建壕戒護外醫診察之情節。且在上
開戒護外醫之醫師進行檢查前，該醫師亦未提起：沈建壕有
罹患大腸癌、肝腫瘤之現象。而沈建壕亦未反應：罹患大腸
癌、肝腫瘤等情節，故尚難逕認被告：得以知悉或因過失而
不知沈建壕將罹患大腸癌或肝腫瘤跡象，應為明確。嗣沈建
壕雖經住院馬偕醫院檢查「後」，始發現罹患大腸癌、肝腫
瘤之病症，但被告並無延誤將沈建壕送醫，故被告並無怠於
執行安排沈建壕戒護外醫看診檢查之職務。
三、
綜上所述，被告並無怠於執行將沈建壕送醫檢查之職務，嗣
沈建壕事後因送醫住院，而檢查出罹患大腸癌、肝膽瘤之病
症，
核與被告之執行職務，並無相當
因果關係，故原告以沈
建壕罹患大腸癌、肝腫瘤而死亡，爰依國家賠償法第2條第2
項，民法第192條、第194條國家賠償之
法律關係，併聲明求
為判決：如其聲明所示，為無理由，不應准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 22,582元（第05頁：裁判費收據）