裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第13號 原　告　即 反　訴被告　陳友福即營豪企業社 訴訟代理人　李文平律師 被　告　即 反　訴原告　德金春營造有限公司 法定代理人　劉威志 訴訟代理人　陳淑貞律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年4月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟貳佰肆拾元，及自民國 一○七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後得假執行 ，但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟貳佰肆拾元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本訴訴訟費用由被告負擔分十之六，餘由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾肆萬零肆佰壹拾陸元，及自 民國一○八年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第五項於反訴原告以新臺幣壹拾捌萬元為反訴被告供擔保 後得假執行，但反訴被告如以新臺幣伍拾肆萬零肆佰壹拾陸元為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之六，餘由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告（即反訴被告，下稱陳友福）主張：伊於民國105年5月 5日承包被告（即反訴原告，下稱德金春）位於臺東縣○○ 鄉○○路○段鹿鳴溫泉酒店二期模板組立工程（下稱系爭工 程），兩造並訂有工程合約書（合約編號：2016-LM118）， 約定系爭工程開工後4個月內應完成所有模板工程。伊依約 組立模板，然德金春自105年10月30日起，遲未為協力義務 ，未請後續分包水電、鋼筋等廠商進場施作，致伊無法繼續 施工，模板也無法於本案完工後續使用致生損害，長期置放 現場衍生維護成本，部分模板甚至損壞。經伊委請訴訟代理 人發律師函催告後，該函於107年1月11日送達，至107年1月 19日均未獲德金春回應而置之不理，依民法第507條，以該 函為解約意思表示。復依系爭契約第18條約定，由不履行契 約義務之一方賠償他方因此所生之損害，伊已受有如附表編 號二編號1至4所示之損害，爰依系爭工程契約法律關係，請 求解除契約後所受損失及所失利益共新臺幣（下同）2,913, 445元。並聲明：㈠德金春應給付陳友福2,913,445元，及其 中1,844,700元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，暨其中1,068,745元自108年3月26日 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告（即德金春）則以：陳友福因施作系爭工程有瑕疵，經 德金春以106年5月24日（106）德金字第106002號函通知陳 友福於送達7日內派工修補工程瑕疵，並表示若陳友福不於 上開期限內派工修補，德金春不再另為通知，自函文送達陳 友福之日起，屆滿7日之翌日解除契約。而陳友福於函到7日 內仍未修補瑕疵，爰於106年6月1日依系爭工程契約書第11 條第3至7項、陳友福所簽署之承攬權拋棄切結書為依據，解 除契約。系爭工程契約業經合法解除，陳友福反稱於107年1 月19日對德金春解除契約，要屬無據。對於陳友福之各項請 求，已答辯如附表二編號1至4「德金春主張」欄所示，並聲 明：㈠陳友福之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。 三、本院就本件兩造協議後之爭點判斷如下（見本院卷二第51頁 ）： ㈠德金春及陳友福分別主張已於106年6月1日及107年1月19日 向對方解除系爭工程契約，何者於法有據？ ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或 其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者 ，定作人得解除契約，民法第494條第1項、第495條分別定 有明文。又按「三、乙方（即陳友福）承攬施作工程有瑕疵 者，甲方（即德金春）得定相當期限請求乙方修補之…四、 乙方不於前項所定期間內修補瑕疵，或依前項但書之約定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，甲方得解除契約或請求減少本 契約之價金。五、因可歸責於乙方之事由致承攬施作工程發 生瑕疵者，甲方除依第三項與第四項請求修補或減少價金或 解除契約外，並得請求損害賠償」，系爭工程契約第11條第 3項前段、第4、5項分別定有明文。另兩造於簽訂系爭工程 契約時，陳友福並出具承攬權拋棄切結書一份，表示「本公 司承攬鹿野鼎開發股份有限公司二期工程模版組立工程，茲 若因違約且無法符合工程進度需求及貴公司之品質標準，願 於無任何條件下自動拋棄承攬權，聽憑貴公司處置，絕無異 議；恐口說憑無特立此書」（見本院卷一第23頁）。 ⒉經查，德金春、陳友福於106年5月24日、107年1月11日，分 別以主張對造「未修補瑕疵」、「即未盡協力義務」為由， 向對造解除系爭工程契約。就德金春主張陳友福施作工程有 瑕疵部分，於106年5月24日發函請陳友福於7日內修補如該 函附件工程修補通知書所示之瑕疵【見本院卷一第61至66頁 （德金春於訴訟進行中提出彩色照片版本並補充加註說明， 見本院卷一第137至147頁）】，若未於7日內修補則將不另 通知解除系爭工程契約。其中瑕疵編號一、1至6與二、1至 13部分，經陳友福表示因模板需先組立其中半邊，再綁鋼筋 ，鋼筋綁好，再配水電管路，之後再由其封另外半邊的模板 ，所以現場看到的模板並未組立完成，模板五金未緊固部分 則仍待調校，故上揭部分實非瑕疵等語（見本院卷一第94頁 ），資為抗辯。 ⒊陳友福之上揭抗辯業為德金春所否認。縱陳友福所述為真， 然就編號一、7之中央水溝模板部分，陳友福確未按建築平 面圖施作乙節，業經證人即德金春前工程部公務經理黃國朝 證述：我有跟陳友福、陳來仔（即陳友福之板模工）說水溝 要修改，因為水溝是後續的重點，陳友福之前有說要修改圖 說，我有跟建築師談過，建築師依照原設計圖，結構技師說 不可修改，在這之前我都有跟陳友福說過，水溝如果沒有修 正，後續工程會沒辦法繼續…等語（見本院卷一第127頁反 面）明確，並有現場照片、施工圖可稽（見本院卷一第119 頁），且上揭瑕疵為陳友福所不爭執，堪信為真實。而上揭 未按圖施作部分，將導致德金春無法接續水電放樣、配管及 版鋼筋配置，已屬瑕疵重大致不能達使用之目的者之程度。 陳友福既未於期限內修補瑕疵，則德金春主張依系爭工程契 約第11條解除契約，為屬有據。準此，系爭工程契約既早於 106年6月1日業經解除，則陳友福主張於107年1月19日對德 金春合法解除系爭工程契約，即屬無據。 ㈡陳友福向德金春請求如附表二編號1至4所示之金額有無理由 ？ ⒈編號1鐵巴達、鐵支撐無法完工另為他用之損失： ⑴德金春固主張：陳友福應自行保管材料及工具，且依系爭工 程契約第7條1、2項分別約定：「（第1項）本工程竣工，乙 方（即陳友福）並完成退還甲方（即德金春）供用設備及應 退材料，報請甲方經檢查驗收全部合格後，即移交甲方接管 …（第2項）在未經驗收移交接管前，所有已完成之工程及 到場之材料、機具、設備，包括甲方供給及乙方自備者，均 由乙方負責保管。如有損壞缺少，概由乙方負責賠償」，而 陳友福迄未將工程完工，並移交德金春驗收接管，已屬違約 ，德金春依第7條2項之約定，亦不負保管之責。惟查，依上 揭規範之文義，應指於系爭工程進行中，陳友福對工作物及 材料有保管之責，於系爭工程契約圓滿履行後，陳友福應將 工作物交由德金春受領。而德金春既已於106年6月1日對陳 友福解除契約，即應通知陳友福前來取回材料並依民法第25 9條之規定結算，已無適用系爭工程契約第7條1、2項約定之 餘地。 ⑵經查，德金春既未通知陳友福取回材料，又以上揭規定，及 陳友福尚未返還預支之工程款為由，拒絕陳友福取回鐵巴達 、鐵支撐等材料，已屬非法行使留置權。佐以德金春使用門 鎖管理工地大門，限制人員出入等情，業經證人即陳友福僱 用之工人陳來仔證述明確，並有本院勘驗測量筆錄可稽（見 本院卷一第117-2頁反面、126頁反面），勘認德金春以不法 之方式，阻止陳友福取回上揭材料屬實，陳友福以民法第18 4條及259條作為請求權基礎，請求德金春給付損害賠償，為 屬有據。 ⑶至於系爭工程現場之鐵巴達、鐵支撐數量，經陳友福、德金 春之代表人劉威志於訴訟中前往清點，數量如本院卷二第26 頁清點單所示，此經陳友福、劉威志簽認無誤。其中鐵巴達 1.2M共623支、鐵巴達2.4M共656支、鐵巴達3.0M共280支、 鐵支撐共923支（見本院卷二第27頁）。德金春固否認上揭 材料全部為陳友福所有，然按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之 證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以 盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法 第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」 而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297 號判決意旨參照）。 ⑷本院認陳友福既承攬系爭工程，並已提出清點材料之證明， 即已盡舉證責任。德金春僅泛稱上揭材料並非全數為陳友福 所有，實未提出適當之反證，德金春前揭所辯即難採信，本 院認應以本院卷二第26頁之清點單，作為陳友福所有材料之 計算基礎。 ⑸準此，系爭工程契約已於106年6月1日解除，陳友福迄未能 取回上揭材料另作他用，陳友福請求為期10個月相當於租金 之損害，為有理由。關於損害之計算標準，陳友福提出新源 益木行之出貨單為據，依該出貨單，出租中古鐵壓材3. 6m 規格1天2元，中古鐵壓材1.2m規格1天1.5元、鐵支撐4m規格 1天2.5元（見本院卷一第75頁），比對陳友福主張鐵巴達 1.2m、鐵巴達2.4m、鐵巴達3m、鐵支撐分別以1.5元、1.8元 、2元、2.5元計算（見本院卷二第27頁），尚屬合理，德金 春泛稱陳友福之計價過高，應以每日0.8元計算等語，未提 出相關證據供本院參酌（見本院卷二第50頁），是其所辯要 難憑採。本院審酌上情，認陳友福主張德金春應賠償如附表 二編號1所示之金額1,494,840元，為有理由。 ⒉模板損害： ⑴模板部分同上述，亦遭德金春非法行使留置權，致陳友福受 有損害。陳友福固提出其自行製作之計算材料表（見本院卷 二第27頁，即原證七）為證，然觀計算表中，除木巴達2.4m 、木巴達3.6m、模板、夾板外，其餘均未經德金春代表人點 認（見本院卷二第26頁之清點單）。是以，除上揭項目外， 陳友福其餘列舉如原證七所示之工具，依此請求德金春賠償 損害，難認有據。 ⑵木巴達即木角部分，陳友福尚未舉證損害已達無法取回使用 之程度，其主張德金春依所用數量照價賠償，為屬無據，應 予駁回。 ⑶模板、夾板之損害情形，經陳友福表示「模板可以用8次，8 個樓層，可重複使用8次…夾板是用強力膠合的，壽命是6個 月，不用的話6個月後會翹開，有用的話反而比較持久，因 為有吃到水泥的水，反而比較堅固。模板壽命是8個月，8個 月後會彎掉、氧化，有用的話差不多也可以用8次，同一工 程可以用在不同樓層，如果是透天3-4樓，就會拿去用其他 的工程，但會多出運費，本件工程算1.5層…原本給我看的 藍圖是A棟，是四方形的，後來卻叫我做B棟，是扇形的，本 來如果給我簽A、B棟的話，這些模板就夠了，A棟有5樓，B 棟是1.5樓。本案只讓我做B棟的話，原本那些模板還是可以 拆下來做別的工程」等語（見本院卷二第50頁反面）。本院 審酌上情，認模板、夾板部分，陳友福承攬系爭工程（即B 棟），本需支出1.5個樓層之模板、夾板成本、並考量板材 之折舊、系爭工程約定完工時間為4個月（見本院卷一第10 頁），依民事訴訟法第222條，斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，認陳友福無法取回上揭板材之損害，以原證7模板 、夾板複價（見本院卷二第27頁）之2分之1，計算無法取回 另行使用之損害，經計算為260,400元。（計算式：模板部 分332,800元、夾板188,000元，共520,800元，520,8002 ＝260,400元）。是陳友福此部分之請求，於260,400元內， 為有理由，逾此部分之請求，則無理由。 ⒊運費支出200,000元： 系爭工程契約第13條第1項約定：「所有本合約使用之材料 運達工具及安裝使用之：工機具除另有規定者外概由乙方負 責…」，是陳友福應自行負擔材料及工具等運送費用。且系 爭工程契約並未約定陳友福得單獨請求計付運費，是運輸成 本應由陳友福自行負擔，其主張受有運費200,000元之損害 ，並無依據。 ⒋所失利益356,094元： 承前所述，系爭工程契約既已於106年6月1日經德金春合法 解除，則陳友福請求所失利益356,094元亦屬無據，應予駁 回。 ⒌綜上，陳友福得請求之金額合計為1,755,240元。（計算式 ：1,494,840＋260,400＝1,755,240） 四、從而，陳友福依民法第184條第1項前段、第259條之法律規 定，請求德金春賠償1,755,240元，及自起訴狀繕本送達德 金春之翌日（即107年9月21日，見本院卷一第48頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至於陳友福敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 貳、反訴部分： 一、反訴原告（即德金春）起訴主張：德金春已於106年6月1日 合法對陳友福解除系爭工程契約，惟陳友福已溢領工程款如 附表三編號1至3所示，爰依民法第179條之規定，請求陳友 福返還，並聲明：㈠陳友福應給付德金春949,657元，及自 108年3月26日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告（即陳友福）則以：伊已施工總金額合計1,439,06 1元，與請款金額相當等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：三、受領之給付為勞 務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，民 法第259條第3款定有明文。承前，系爭工程契約業於106年6 月1日解除，兩造應依民法第259條第3款規定，計算德金春 受領之給付，是否已以金錢償還完畢，陳友福是否有工程款 尚需返還。 ㈡依附表一編號1、3至7之不爭執事項所示，德金春已給付陳 友福之工程款為1,979,477元（計算式：200,000＋300,000 ＋431,479＋470,530＋177,468＋400,000＝1,979,477元） 。陳友福則表示已施作之施工總金額合計1,439,061元（見 本院卷二第51頁反面），並提出名為「鹿鳴地下室數量」之 計算表為證（見本院卷二第37頁，此部分經陳友福表示扣除 與系爭工程無關之山上溫泉點工，計算後為1,439,061元） 。德金春不承認該計算表，並以證人黃國朝於本院之證詞為 據，表示有部分款項係預借等語。然查，證人黃國朝自陳於 106年6月已離職（見本院卷一第127頁），且其為德金春之 工程部公務經理，並非財會人員，德金春不得僅以證人黃國 朝之概略、憶測之證詞為據，認定陳友福溢領工程款之數額 。況德金春有財務會計部門，發放之工程款亦經驗收、核算 ，卻未於訴訟中為實質舉證答辯，本院依前開最高法院102 年度台上字第297號判決意旨揭示之舉證原則，認陳友福之 主張為屬有據，其尚需返還之金額為540,416元（計算式：1 ,979,477－1,439,061＝540,416）。 四、綜上所述，德金春依民法第179條之規定，請求陳友福返還5 40,416元，及自當庭提出反訴之翌日（即108年3月27日，見 本院卷二第2頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。至於德金春其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而 失所依據，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依 職權宣告陳友福如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 郭韶旻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 書 記 官 劉雅文