裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第133號 原　　　告　宏錡電信工程股份有限公司 法定代理人　蔡慶隆 訴訟代理人　蔡勝雄律師 訴訟代理人　蔡政陞 被　　　告　林慧馨 訴訟代理人　陳信伍律師 被　　　告　快立通有限公司 法定代理人　李麗雪 訴訟代理人　高楚沅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年11 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林慧馨應給付原告新臺幣貳拾玖萬零貳元，及自民國107年 10月10日起至日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用，由被告林慧馨負擔百分之35，其餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告快立通有限公司（下稱被告快立通公司）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款 所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。 貳、原告主張： 一、原告所有車號0000－00號自用小貨車（下稱系爭貨車）， 於民國107年02月01日下午，由訴外人吳春海（即原告司機 ）依法停放在臺東縣○○市○○路○○○號前之路邊停車格內 ，翌日即同月02日03時許，遭被告林慧馨所駕駛、由訴外人 （即其男友）莊仁偉向被告快立通公司所承租、車號000－ 0000號自小客車（下稱系爭租賃汽車），因疏未注意車前狀 況之過失，由後追撞，造成系爭貨車及車上器具毀損，使原 告受有下開之損害合計新臺幣（下同）862,170元，即㈠「 七米拉梯（鋁質）」2個毀損、無法修復，損害9,600元（4, 800元／每個×2個）。㈡2300Ｗ發電機之「油桶」破裂，維 修費為全工資1,950元。㈢「纜線幫拉機」之鐵件結構變形 ，若維修其需全工資3萬元。因原告恐支出上開費用後，無 法向被告拿到賠償金，故「尚未修理」。惟該幫拉機要回復 原狀裝在系爭貨車上，所需全為工資之費用為3萬元（無零 件之費用），且被告經原告在下述時日以存證信函通知賠償 後，均置之不理，足認被告經催告後逾期不回復原狀，債權 人之原告自得請求回復原狀所需之金額（即維修費3萬元） 作為賠償損害。㈣「電纜空軸」因鐵件結構變形，無法維修 ，損害4,600元。（上開㈠㈡㈢㈣項物品，均從系爭貨車開 始使用時，即安裝在車上）。㈤系爭貨車車台變形無法行駛 ，支出拖吊費6,300元。㈥系爭貨車因本件車禍，減損之交 易價值為「新車」10分之1（同款新車為000萬元）即10萬元 （如鑑價後減損之金額提高時，此部分之請求，將依鑑價結 果提高之）。㈦系爭貨車為原告營業用車，於107年02月02 日受損後至107年06月08日修復完畢，共86個工作日無法使 用，依民法第216條第1項之規定，請求系爭貨車不能營業所 失之利益，共損害215,000元（計算方式：以第20頁原證8： 網路查詢資料：「2012年式堅達3.5噸11尺半（3977CC）」 每日（24小時）租金為2,500元86日）。至於系爭貨車為 工程車，原告營業之利益非單獨使用系爭貨車所能獲得，不 得已乃主張以承租同等車輛之每日租金2,500元，作為每日 不能使用系爭貨車營業所失利益，共損失215,000元。又此 部分如需扣除成本，請以系爭貨車86日之折舊來扣除，若鈞 院認為損害賠償不能以此認定，請依民事訴訟法第222條第2 項規定，依職權自行認定其金額。㈧系爭貨車修理費515, 000元（即零件總價為372,453元＋工資為142,547元）。據 上，原告系爭貨車因系爭車禍事故，自得向被告林慧馨請求 損害之金額合計為862,170元。 二、被告快立通公司以經營車輛租賃為業，依其網站（第16頁： 原證四）所示，除車輛之出租外，其業務範圍亦包含代駕服 務、機場接送等業務，亦屬「民法第193-1條」（並無此條 文，應係191條之3之誤植）「經營一定事業之人」，且其活 動性質（亦即：出租之汽車行駛於道路上）有可能致生損害 於他人之危險者，而原告因系爭車禍事故，所生系爭貨車及 車上器具之毀損，自得依「民法第193-1條前段」（應係191 條之3前段之誤植）、公路法第64條第1項之規定，向被告快 立通公司請求損害賠償。而依民法第185條前段（應係民法 第185條第1項前段之誤植）之規定，被告應連帶對原告負損 害賠償責任。 三、爰依㈠民法①第184條第1項前段、②第185條第1項、③第19 1條之2規定，向被告林慧馨請求損害賠償；㈡民法①第193- 1條前段（應係191條之3本文之誤植）、②公路法第64條第1 項前段，向被告快立通公司請求損害賠償，且被告應負連帶 賠償責任之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應連帶給 付原告862,170元，及自107年10月10日（即自起訴狀繕本， 於107年10月09日送達最後被告之翌日，第62頁至第63頁： 送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息｛見本院卷（下同）第155頁：筆錄｝。 參、被告林慧馨則以： 對原告所請求下開項目之損害賠償金額： ㈠①「七米拉梯（鋁質）」毀損賠償9,600元、②發電機「油 桶」維修費1,950元、③「纜線幫拉機」維修費3萬元，經原 告自承：從開始使用系爭時即均裝在系爭貨車上，而系爭貨 車於100年07月購買，則上開物品亦應計算其折舊。另原告 於107年11月09日言詞辯論期日，已陳述：該「纜線幫拉機 」尚堪使用，則能否請求，仍非無疑。 ㈡請求「電纜空軸」損害4,600元之部分，由鈞院斟酌。 ㈢對拖吊費6,300元，不爭執。 ㈣因系爭貨車86日不能使用，而承租同等之車輛86日之損害部 分：原告並未提出係向何家租車公司承租何種類之車輛？未 提出給付租金之證明，故該部分請求無理由。 ㈤系爭貨車修理費，有關換新零件之部分要計算折舊等語置辯 ，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第156頁：筆錄）。 肆、被告快立通公司方面該被告未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其於107年10月29日之陳明狀、107年11月09日言詞辯論中 之陳述，同月12日之答辯狀內載，略以：㈠其為小客車租賃 公司，無關代駕服務及機場接送，與民法第191條之3、公路 法第64條第1項之規定無關。㈡況系爭租賃汽車係出租予莊 仁瑋，而承租人之肇事行為，本與被告快立通公司無關，且 系爭車禍事故時之駕駛人為被告林慧馨，其肇事行為更與被 告快立通公司無關等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之 訴（第91頁：陳明狀，第108頁：筆錄，第118頁至第119頁 ： 答辯狀）。 伍、得心證之理由： 一、原告請求被告林慧馨損害賠償之部分： 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照 ）。 （一）被告林慧馨對系爭車禍事故，應負完全過失之責任： ㈠依卷附第65頁臺東縣警察局臺東分局於107年02月02日所製 作「道路交通事故現場圖」，內載：於107年02月02日03時 58分，在臺東市○○路○○○號旁發生系爭車禍事故。在該圖 內「現場處理摘要」欄記載「林慧馨駕駛Ａ車（係指車號車 號000－0000號自小客車）沿新生路西向東直行，行駛至事 故地點撞擊吳海村同向靜止於路緣之Ｂ（係指車號0000－0 0自用小貨車貨車）車，至雙方車輛損壞，林民受傷。」（ 該現場圖影本）。 ㈡依卷附第13頁：臺東縣警察局於107年02月23日所出具之「 道路交通事故初步分析研判表」（即系爭車禍初步分析表） ，在初步分析可能之肇事原因（或違規事實）欄下記載：① 被告林慧馨之部分記載：「未注意前狀況－違反道路交通安 全規則第94條第03項）」。②系爭貨車駕駛人吳海村部分記 載：「尚未發現肇事原因。」（該研判表影本）。 ㈢另參卷附第64頁至第87頁：臺東縣警察局臺東分局所繪製之 道路交通事故現場圖、調查報告㈠㈡表、調查筆錄、酒精測 試紀錄表、現場翻拍照片黏貼紀錄表等資料影本，則本院認 為：被告林慧馨因系爭車禍事故，對造成原告損害之系爭侵 權行為，應負完全過失責任，且該過失行為與造成原告損害 間，有相當因果關係。 （二）原告對被告林慧馨依侵權行為之法律關係，得請求下開項 目之損害賠償金額： 按民法①第184條第1項前段「因過失..不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任」；②第191條之2本文：「汽車..，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 ；③第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。」；④民法第216條「（第1項）損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益」。而原告依據侵權行為之法律關係，對被告林慧 馨請求下開等項目之損害賠償部分： ㈠「七米拉梯（鋁質）」2個毀損無法修復，損害9,600元之部 分： ⑴依第17頁原證5：雍承有限公司於107年05月02日所出具估價 單影本，顯示：上開2個鋁梯之新品價值為9,600元。 ⑵而原告自承：該鋁梯在系爭貨車開始使用時，即安裝在車 上（第107頁：筆錄），則依常理，該鋁梯之折舊年限應少 於系爭貨車之折舊年限。另依①行政院於86年12月30日臺86 財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數表」，小貨車 之耐用年數為5年（第158頁：固定資產耐用年數表）；②「 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。」（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議）；③ 依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率 表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率 為每年千分之369；④依營利事業所得稅查核準則第95條第8 款規定「八、營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其 最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」 （第158頁：固定資產折舊率表）。而系爭貨車為000年07月 出廠（第12頁：行車執照影本），於107年02月01日發生系 爭車禍事故時已使用超過5年，則該汽車之零件折舊（工資 不予折舊）後之剩餘價值，依前揭規定僅為原價之10分之1 。同理，該鋁梯在折舊後之剩餘價值，依前揭規定亦僅為原 價之10分之1，即960元（計算方式：9,600元折舊後10分 之1剩餘價值），故原告在本項請求在960元之範圍內，為有 理由。 ㈡2300Ｗ發電機「油桶」破裂，維修費為全工資1,950元之部 分： 依第18頁原證6：科亮企業有限公司於107年05月份所出具之 估價單，及第149頁補證一：證明書所示，上開金額既為維 修該油桶之全工資，則原告在本項所請求之金額，為有理由 。 ㈢「纜線幫拉機」之鐵件結構變形，要回復原狀裝在系爭貨車 上其裝載維修費全工資為3萬元之部分： 雖據被告林慧馨質疑：該幫拉機尚堪使用，對原告能否請求 該項費用提出質疑等語。經查：原告所請求者，僅為「將該 幫拉機穩固裝載於系爭貨車上」之必要全工資維修費3萬元 （第18頁原證6：科亮企業有限公司於107年05月份所出具之 估價單、第149頁補證一：維修幫拉機為全工資，即無零件 費用），核與該幫拉機本身是否尚堪使用無關。另原告業於 107年06月間以高雄地方法院郵局936號存證信函寄予被告， 請求賠償上開維修費（第26頁：該存證信函影本）後，迄今 未見被告回復原狀乙情，應為明確。故原告依民法第213條 回復原狀之規定，請求支付回復原狀之上開金額，並無不合 。 ㈣「電纜空軸」因鐵件結構變形，無法維修之損害4,600元之 部分： 經本院於107年11月09日言詞辯論期日，諭知原告應補正「 『電纜空軸』損害無法維修，其損害4,600元之證明。」（ 第109頁：筆錄）後，原告迄未補正。而該項目，既經被告 林慧馨質疑，而原告迄未提出證明前，本院尚難逕認為原告 在本項之請求為有理由。 ㈤系爭貨車車台變形無法行駛，支出拖吊費6,300元部分： 經被告林慧馨不爭執（第140頁：該答辯狀內載），則本項 請求有理由。 ㈥系爭貨車因系爭車禍事故車禍，減損之交易價10萬元之部分 ： 經本院將系爭貨車送臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定表示 ：系爭貨車在107年02月份發生車禍前,其價值為55萬元。因 系爭車禍修復後其價值約為47萬等情（第150頁：該工會107 年11月26日函既所附參考資料影本）。故系爭貨車因系爭車 禍後，所致交易之減損應為8萬元（計算方式：系爭車禍前 原價值55萬元－系爭車禍修復後價值47萬元）。 ㈦系爭貨車為原告營業用車，自107年02月02日受損、至107年 06月08日修復完成（共86日），而參考同款貨車全日24小時 之租金為2,500元之標準，而請求系爭貨車在該86日期間， 不能營業所失之利益合計215,000元之部分： 經被告認為：原告並未提出：①係向何家租車公司承租何種 類之車輛？②提出給付租金之證明，故該部分請求無理由等 語（第140頁：答辯狀內載）。經查：系爭貨車於107年02月 02日系爭車禍事故後進行維修，至107年06月08日經檢驗合 格（第101頁原證12：交通部公路總局檢驗系爭貨車之繳費 收據影本），得開始使用為止，其期間合計為86日，應為明 確。①按「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第 2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益。」（民法第216條）。 而原告於76年間經核准設立，實收資本額為5,000萬元，所 營與「衛星電視ＫＵ頻道、Ｃ頻道器材安裝業、電信管制射 頻器材裝設工程業、配管工程業、電器承裝業、電器安裝業 、電纜安裝工程業、電信器材批發業、電器批發業、電信工 程業、景觀工程業」等相關之工程業務（第36頁：公司登記 公示查詢資料），則必有相當之業務規範及會計制度，故原 告若需主張：不能使用系爭貨車所失之利益，自應先提出： 相關之已成立之契約、已訂工程計畫等資料，並遽以說明： 系爭貨車在前揭維修期間，原告依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，原預定必為如何之使用等節情， 而迄未提出舉證，則本院自無法續為計算未為使用之所失利 益。②縱使原告在系爭貨車之前揭維修期間，確有因未能使 用系爭貨車致生所失之利益，尚該所失利益顯與與租用同款 貨車之租金，並非相同之概念。因使用系爭貨車之營業收益 ，尚須扣除：折舊、油料費、司機工資、保險費、雜費等相 關費用後，始得估算該所失利益，而原告迄未為上開之舉證 。據上，本院尚難逕認：原告在本項之請求為真實。 ㈧系爭貨車修理費515,000元（即零件總價為372,453元＋工資 為142,547元）之部分： 依卷附97原證10：匯豐汽車所出具之發票影本，及卷附第10 0頁原證11：匯豐汽車臺東保養廠於107年02月08日所出具之 估價單影本，記載：①零件總價為372,453元、②工資為142 ,547元，合計修理費為515,000元，核先敘明。惟依前揭（ 一）㈠之零件折舊之說明及計算方式，則系爭貨車在系爭車 禍事故時已使用逾5年，該汽車之零件折舊後之剩餘價值， 依前揭規定僅為原價之10分之1。則修理零件折舊後之剩餘 價值應為37,245（計算方式：修理零件費用372,453元／10 ，元以下4捨5入）。據上，系爭貨車所受修理費之損害，應 為179,792元（計算方式：折舊後之零件剩餘價值37,245元 ＋工資142,547元）。 ㈨據上，原告對被告林慧馨請求系爭貨車之損害賠償，合計在 299,002元（計算方式-㈠七米拉梯（鋁質）960元＋㈡2300 Ｗ發電機「油桶」破裂1,950元＋㈢「纜線幫拉機」維修費3 萬元＋㈣「電纜空軸」損害0元＋㈤系爭貨車拖吊費6,300元 ＋㈥系爭貨車因減損之交易價8萬元＋㈦系爭貨車不能使用 之損失營業損失0元＋㈧系爭貨車修理費179,792元）之範圍 內，為有理由。 二、原告依公路法第64條第1項前段、民法第193條-1條前段（應 係191條之3之誤植）、同法第185條第1項前段，請求被告快 立通公司對系爭貨車之受損，應連帶負損害賠償之責任，為 無理由： ㈠「汽車或電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死亡或 財、物損毀、喪失時，應負損害賠償責任。」（公路法第64 條第1項本文），係指該車輛係由汽車或電車之運輸業所駕 駛，而在行駛途中發生行車事故時，始得適用該條之規定（ 參酌該條項立法理由，及最高法院83年台上字第2341號裁判 意旨）。經查：本件肇事之系爭租賃汽車，原係由莊仁瑋（ 具原告稱係被告林慧馨之男友）所承租（第92頁至第93頁： 該租賃契約書影本）後，由被告林慧馨在行駛（並非由該公 司所駕駛）途中始發生系爭車禍事故，並非由汽車運輸業之 被告快立通公司在行駛途中所發生之行車事故，故不得逕謂 被告快立通公司，得適用公路法第64條第1項本文之規定， 應為明確。 ㈡次按「經營一定事業..之人，其工作或活動之性質或其使用 之工具或方法『有生損害於他人之危險者』，對他人之損害 應負賠償責任。」（第191條之3本文），其立法理由為「近 代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之 工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害 人證明經營一定事業..之人有過失，被害人將難獲得賠償機 會，實為社會不公平現象。且鑑於：（一）從事危險事業或 活動者製造危險來源，（二）僅從事危險業或活動者於某種 程度控制危險，（三）從事危險事業或活動者因危險事業或 活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合 公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定 事業..之人，對於因其工作或活動之性質或其他使用之工具 或方法有生損害於他人之危險（例如工廠排放廢水或廢氣， 筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使 用炸藥開礦、開山或燃放焰火），對於他人之損害，應負損 害賠償責任。」。經查：被告快立通公司僅係提供系爭租賃 汽車，單純供承租人使用（並非由該公司駕駛或代客駕駛） ，衡諸目前社會利用汽車進出，已係一般通常之需求，尚難 認為：被告快立通公司所經營車輛租賃業務，即係屬民法第 191條之3本文所稱之危險事業、製造危險之來源，及因該危 險事業或活動而獲取利益者，應為昭然。且系爭車禍事故， 並非起因於系爭租賃汽車本身之瑕疵或事故，而係被告林慧 馨本身之過失行為，本與被告快立通公司之租賃業務無關。 故原告主張：被告快立通公司之車輛租賃事業，依其活動之 性質（即出租之汽車行駛於道路上），有可能致生損害於他 人之危險，而依第191條之3本文之規定負侵權行為損害賠償 之責任乙節，尚有未洽。 ㈢至於被告快立通公司僅係將系爭租賃汽車出租予莊仁瑋（第 92頁至第93頁：該租賃契約書影本），而依該租賃契約內載 及一般使用租賃汽車之經驗法則，本應由具有駕駛執照之承 租人，負起善良管理人之注意義務、依正常操作原則使用該 租賃車輛、並遵照政府相關法令及交通法規等情，故在通常 之情形下，並非均會發生系爭租賃汽車，遭無駕駛執照者違 規駕駛致生車禍事故之結果。至於系爭租賃汽車在出租予莊 仁瑋後，係因何種原因而由非承租人之被告林慧馨無照駕駛 、而發生系爭車禍事故乙節，本非被告快立通公司在出租系 爭租賃汽車時所能控管。故由非承租人之被告林慧馨所生之 系爭車禍事故，與被告快立通公司出租系爭租賃汽車予莊仁 瑋間；及與該車禍之發生，均無法推論具有相當因果關係， 應為明確。據上，原告主張：被告快立通公司應與被告林慧 馨，就系爭車禍事故所致原告之損害，依民法第185條第1項 本文規定，負共同侵權型行為之損害賠償責任，並無理由。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2侵權 行為之法律關係，向被告林慧馨在請求299,002元及自107年 10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之範 圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（包括對被告 快立通公司請求之部分）均無理由，應予駁回。 柒、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段之規定 ，判決如主文第1項、第2項所示。 捌、訴訟費用額之部分，依原告原請求之金額（即862,170元） 及對被告林慧馨勝訴之金額（即299,002元），依民事訴訟 法第79條之規定，酌量被告林慧馨應負擔百分之35，其餘則 由原告負擔，並依後附計算書確定如主文第3項所示 中 華 民 國 107 年 12 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳兆翔 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 3 日 書記官 戴嘉宏 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 9,470元（第06頁：裁判費收據）