臺灣臺東地方法院民事判決 107年度訴字第36號
原 告 王惠敏
訴訟
代理人 廖頌熙
律師
被 告 張志明 臺東縣○○市○○街○○○巷○弄○號1樓
被 告 吉美食品行（即蔡秀蕙）
被 告 東吉美企業社（即蔡蕙文）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年10月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張志明、東吉美企業社（即蔡蕙文）應
連帶給付原告新臺幣
壹拾參萬伍仟柒佰肆拾元（135,740元），及自民國107年10月12
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用，由被告張志明、東吉美企業社（即蔡蕙文）連帶負擔
百分之20，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國106年06月02日12時30分許，由台9線公路北往南
方向，在臺東縣○○鄉○○路（初鹿加油站）前，原告騎乘
車號000－000號重型機車（下稱原告機車），遭被告張志明
所駕駛車號00－0000號自小貨車（下稱
系爭貨車）所撞擊（
下稱系爭車禍事故），致原告受有左側雙踝骨折、左第四肋
骨骨折、腦震盪」（下稱系爭傷害），而
兩造經調解不成立
，又逾告訴
期間。
二、原告因系爭車禍事故，受有下列合計新臺幣（下同）1,304,
184元之損害：
㈠已支出醫療費52,076元。
㈡不能工作之損失126,054元：依佛教慈濟醫療財團法人花蓮
慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於107年02月23日對原告所出具
之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）內，在醫師囑言欄記
載：「病人..『傷後需家人照顧半年』..」。故原告自得請
求本項金額（計算方式：以106年度之基本工資每月21,009
元6個月）。
㈢看護費126,054元：依系爭診斷證明書內載「傷後需家人照
顧半年」，則因看護需為本項支出（計算方式：：以106年
度之基本工資每月21,009元6個月）。
㈣減少勞動能力之損害：待鑑定後，再追加。
㈤
精神慰撫金100萬元：原告因系爭車禍事故，至少長達半年
行動困難、需長期接受醫療，身心受損。
三、依卷附臺東縣警察局於106年10月26日所出具之「道路交通
事故初步分析研判表」（即系爭車禍初步分析表），兩造各
有過失。據聞，被告張志明無照駕駛，故被告至少有百分之
50之過失。則原告得請求之金額為652,092元（計算方式：
原告損害1,304,184元被告百分之50之過失比例）。
四、而被告張志明在系爭車禍事故時，所駕駛系爭貨車，該車身
印有「吉美食品行」之字樣，而該食品行之負責人為蔡秀蕙
。另該貨車係登記在被告東吉美企業社（即蔡蕙文）名下，
故併以：該食品行、東吉美企業社為被告，請
鈞院查明究竟
誰為被告張志明之雇用人後，被告應負連帶賠償責任，
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、
第195條第1項前段、第188條第1項本文
侵權行為之
法律關係
起訴，併聲明求為判決：被告應連帶給付原告652,092元，
及自107年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息｛見本院卷（下同）第127頁至第129頁：筆錄｝。
貳-01、被告張志明則以：
其於106年06月02日駕駛車牌00－0000號系爭貨車，係受僱
於被告東吉美企業社（老闆為蔡蕙文），為該企業社載運冷
凍食品而發生該車禍。其駕駛該貨車有小貨車駕駛執照。請
鈞院審酌原告請求項目是否合理？及兩造對系爭車禍事故發
生之過失比例，及應扣除已給付強制責任保險理賠52,076元
等語置辯，併聲明求為判決：駁回
原告之訴（第129頁：筆
錄）。
貳-02、被告吉美食品行（即蔡秀蕙）則以：
被告吉美食品行於102年01月03日已歇業，張志明在發生該
車禍時所駕駛之系爭貨車，並
非被告吉美食品行（即蔡秀蕙
）所有，當時被告吉美食品行（即蔡秀蕙）亦非被告張志明
之雇主等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第129
頁：筆錄）。
貳-03：被告東吉美企業社（即蔡蕙文）則以：
被告張志明於106年06月02日所駕駛系爭貨車，是被告東吉
美企業社（即蔡蕙文）所有。被告張志明在該車禍時是被告
東吉美企業社（即蔡蕙文）之
受僱人，為被告東吉美企業社
（即蔡蕙文）載運冷凍食品。請鈞院審酌原告請求項目是否
合理？及兩造對系爭車禍事故發生之過失比例等語置辯，併
聲明求為判決：駁回原告之訴（第129頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論
期日，所確認及辯論後不
爭執（第130頁至第136頁：筆錄），自應
堪信為真實，本院
爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭車禍事故之經過：
㈠依卷附第54頁：臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖
，在「現場處理摘要」記載：於106年06月02日12時30分許
，在台9 線公路、臺東縣○○鄉○○路（初鹿加油站）前，
由北往南方向：「張志明（係指被告）駕駛Ａ車（係指車號
00－0000號系爭貨車）沿忠孝路北往南直行，至事故現場（
係指臺東縣○○鄉○○路（初鹿加油站）前北往南方向），
與梁敬昌駕駛Ｂ車（係指車號0000－00號自小客車）沿同向
車道直行發生事故後，Ａ車再撞擊王惠敏（係指原告）駕駛
之Ｃ車（係指車號000－000號原告機車）（Ｃ車從路邊起步
要橫越雙黃線欲至加油站）（係指系爭車禍事故）。致Ａ車
前車頭受損、Ｂ車左後車尾受損，及Ｃ車多處受損，王女受
傷。」（該影本）。
㈡原告、被告張志明在系爭車禍事故時，其呼氣酒精測試值均
為０（第60頁至第61頁：臺東縣警察局道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表影本）。
㈢①原告有普通重型機車駕照，②被告張志明有小型車駕照（
臺東縣警察局臺東分局道路交通事故調查報告㈡表影本第㉛
欄「駕駛執照種類」內載）。（被告張志明當庭另呈汽車駕
駛執照）
㈣被告張志明因系爭車禍事故之侵權行為，與造成原告系爭傷
害及損害間，有相當
因果關係（參卷附第53頁至第88頁：臺
東縣警察局於107年09月07日東警交字第1070039980號函，
暨所附：臺東縣警察局臺東分局所繪製之道路交通事故現場
圖、調查報告㈠㈡表、談話紀錄表、兩造酒精測試紀錄表，
現場翻拍照片黏貼紀錄表影本）。
二、原告請求之損害項目及金額：
㈠依卷附第14頁：佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱
慈濟醫院）於107年02月23日對原告所出具之診斷證明書（
下稱系爭診斷證明書）內，在：①病名欄記載「左側雙踝骨
折、左第四肋骨骨折、腦震盪」（下稱系爭傷害）。②醫師
囑言欄記載：「病人106年06月02日22：39時（係指車禍發
生日）經急診於06月03日入院，於06月04日接受骨折復位及
內固定手術，於16年06月12日出院，於106年06月02日、106
年07月14日、106年08月02日、107年02月23日門診，『傷後
需家人照顧半年』，需持續門診追蹤及復健治療」。而原告
因系爭傷害後，並未領得殘障手冊。
㈡原告在106年06月02日發生系爭車禍事故時，為68歲（於00
年00月00日出生，第24頁：戶籍查詢資料）。依卷附第26頁
：原告之勞工投保資料顯示：原告於66年07月12日自東欣有
限公司退保後，
迄未再加保勞工保險（該查詢資料）。
㈢依系爭診斷證明書內載：原告因系爭傷害，需家人照顧半年
。則原告得請求該6個月看護期間之費用合計為126,054元｛
計算方式：106年度之基本工資每月21,009元（第20頁：基
本工資調整明細表）6個月｝。
三、兩造之經濟、地位：
㈠原告方面：
①年逾69歲（00年00月出生，第24頁：戶籍查詢資料）、小
學畢業、喪偶、平地原住民，於66年07月12日自投保單位
東欣有限公司退保後，迄未再加保勞工保險（第26頁：原
告之勞工投保資料）。
②106年度之所得總額為0元，名下無財產（第25頁：稅務電
子閘門財產所得調件明細表）。
㈡被告張志明方面：
①年逾40歲（00年00月出生）、國中畢業、未婚（第28頁：
戶籍查詢資料）。
②於106年01月01日由投保單位「臺東縣路上運輸服務人員
職業工會」投保勞工保險迄今（第31頁：勞工投保資料）
。
③106年度之所得總額為0元，名下無財產（第29頁：稅務電
子閘門財產所得調件明細表）。
㈢被告吉美食品行（即蔡秀蕙）方面：
①蔡秀蕙年逾39歲（00年00月出生）、高中畢業、有偶（第
34頁：戶籍查詢資料）。
②於89年06月間自投保單位「新光人壽保險股份有限公司」
退保後，迄未再加保勞工保險（第38頁：勞工投保資料）
。
③106年度之所得總額為0元，名下約有140萬元之財產（第
36頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
㈣被告東吉美企業社（即蔡蕙文）方面：
①蔡蕙文年逾50歲（00年00月出生）、高中畢業、有偶（第
119頁：戶籍查詢資料）。
②為被告東吉美企業社之負責人（第124頁：勞工投保資料
）。
③106年度之所得總額為0元，名下約有704萬元之財產（第
122頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
四、
本件適用之相關法條：
㈠民法：
①第184條第1項前段「因..過失，不法侵害他人之權利者負
損害賠償責任。」。
②第188條第1項本文「受僱人因執行職務，不法侵害他人之
權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。
③第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。
④第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康..，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
⑤第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或
免除之。」。
⑧第218 條「損害非因故意或
重大過失所致者，如其賠償致
賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額
。」。
㈡勞動基準法
①第54條第1項第1款「勞工非有下列情形之一，雇主不得強
制其退休：一、年滿六十五歲者。」。
②於106年度之勞工基本工資為每月21,009元（第20頁：
基本工資調整明細表）。
五、原告、被告張志明過失之參考資料：
㈠道路交通安全規則：
①第94條第01項「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離..。」。
②第89條第01項第07款「行車前應注意之事項，依下列規定
：..七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」。
㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目「
標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標
繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：..
㈧雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉。」。
㈢臺東縣警察局臺東分局中興派出所派出所所製作之道路交通
事故談話紀錄表，記載：
⑴梁敬昌方面：①「（警員問：肇事經過詳情？）梁敬昌答：
我沿忠孝路北向南直行，至事故地點，我直行時看到右前方
有一台機車（係指原告機車）『要橫越至加油站』，我煞車
後，就聽到左後方有碰撞聲，就看到機車被貨車（係指系爭
貨車）撞到。」。②「（警員問：第一次撞擊之部位？車損
情形？）梁敬昌答：左後車尾。左後車尾受損。」。
③「行駛中車速50-60公里／小時」（第59頁：筆錄影本）
。
⑵被告張志明方面：①「（警員問：肇事經過詳情？）被告張
志明答：我沿忠孝路北向南直行，至事故地點，看見前方車
輛（係指梁敬昌所駕駛汽車）煞車，我煞車並向左打時，撞
到前方車輛至對向車道，又看到機車在前方，我來不及就發
生事故。」。②「被告張志明答：雙方行駛在相同車道，對
方在我前方，距離約10-15公尺？」。③「（警員問：第一
次撞擊之部位？車損情形？）被告張志明答：右前車頭。前
車頭受損。」。④「行駛中車速40-50公里／小時」（第58
頁：筆錄影本）。
⑶原告方面：「（警員問：肇事經過詳情？）原告答：我沿忠
孝路路邊北向南起步（係指右側路邊）橫越雙黃線欲至加油
站，至事故地點。我在路邊有先停車後打左轉方向燈，看到
白色轎車（係指梁敬昌汽車）還有一段距離，於是我要過馬
路，白色轎車有讓我先過，我騎過雙黃線時就不清楚發生經
過。」。
㈣依卷附第12頁：臺東縣警察局於106年10月26日所出具之「
道路交通事故初步分析研判表」（即系爭車禍初步分析表）
，在初步分析可能之肇事原因（或違規事實）欄下記載：
①被告張志明之部分記載：「未保持行車安全距離－違反道
路交通安全規則第94條」。
②梁敬昌之部分記載：「尚未發現肇事原因。」。
③原告王惠敏之部分記載「起步未注意其他車（人）－違反
道路交通安全規則第89條第1項第7款。」（該研判表影本
）。
六、至於系爭貨車因系爭車禍事故所致之損害，並不在本件之審
理範圍，但得另行請求。
七、㈠依卷附第58頁：被告張志明之警詢筆錄內，記載：系爭車
禍時為「自小貨車司機」（該筆錄影本）。
㈡依卷附第67頁：系爭貨車在系爭車禍事故時，該車身印有「
吉美食品行」之字樣（該翻拍照片）。依卷附第18頁、第
89頁：商業登記查詢資料，顯示：被告吉美食品行之負責人
為蔡秀蕙（該資料）。
㈣依卷附第44頁監理查詢資料顯示，系爭貨車係登記在被告東
吉美企業社名下，該獨資企業社之負責人為蔡蕙文（第116
頁：公示查詢資料）。
八、原告已受領強制汽車責任保險，有關醫療費之理賠52,076元
。
九、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之
形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，
由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第136頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其
訴之聲明所示，有無
理由？
伍、得
心證之理由：
一、按「因..過失，不法侵害他人之權利者負損害賠償責任。」
（民法第184條第1項前段）、「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此..增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」（同法第193條第1項）。而原告主張：因系爭車禍
事故，而受有看護費126,054元之損害乙情。
經查：依卷附
第14頁慈濟醫院所出具之系爭診斷證明書，內載：原告「傷
後需家人照顧半年」。據上，原告主張：有
上開金額之損害
乙情，應屬合理（計算方式：以106年度之基本工資每月21,
009元6個月）。
二、至於原告主張：㈠6個月不能工作之損失126,054元、㈡因系
爭傷害而受有減少勞動能力之損害乙節。經查：原告自66年
07月12日自投保單位退保後，迄未再加保勞工保險（第26頁
：原告之勞工投保資料）。且原告在系爭車禍事故時，年已
逾68歲，已達勞基法強制退休年齡。故本院在原告尚未就：
原告在系爭車禍事故時，仍尚有工作之可能及事實前，本院
認為：原告所主張
前揭不能工作之損失、減少勞動能力損害
之主張乙節，自不能逕為採信。則原告另主張鑑定其減少勞
動能力之損害乙節，核無必要，
附此敘明。
三、按「不法侵害他人之身體、健康..，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195第1項前段）
。原告因被告張志明之系爭侵權行為造成系爭傷害，且系爭
侵權行為與系爭傷害間，復有相當因果關係存在，應無疑義
。依上開規定，原告主張：因被告張志明系爭侵權行為，致
原告受有身體、精神上之有痛苦，而請求被告賠償非財產上
之損害，
洵屬有據。經查：本院斟酌：㈠如不爭執事項第三
點所示各情、第一點系爭車禍之經過，及㈡
參酌①原告系爭
機車在系爭路段之路邊起駛，未注意前後左右有無車輛，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，而貿然左轉、欲穿越雙黃
線至對向加油站。而梁敬昌所駕駛汽車，為讓系爭機車，而
煞車減速。造成在與梁敬昌所駕駛汽車同一車道後方、行駛
之被告張志明駕駛系爭貨車，因未與前方梁敬昌汽車保持隨
時可以煞停之距離，未避免碰撞煞車中之前方梁敬昌汽車，
致系爭貨車右前車頭，擦撞梁敬昌所駕駛汽車之左後車尾後
，系爭貨車因往左方偏至對向車道，而過失造成撞擊正在「
跨越雙黃線」之原告機車等，而造成系爭車禍事故之緣由及
起因。②系爭車禍事故，造成原告系爭傷害之加害程度。③
原告受有：「左側雙踝骨折、左第四肋骨骨折、腦震盪」之
系爭傷害，其後續之就醫門診之次數、復健之次數，已依醫
囑須休養之期間已長達6個月，及目前復原之狀況，持續所
造成身體上之痛苦，傷後並未領得殘障手冊。④兩造社會地
位、經濟財產狀況。⑤因系爭車禍事故，對原告、被告張志
明所造成家庭上之負擔及影響。⑦被告張志明在系爭侵權行
為後之態度。⑧原告與被告張志明兩造迄未與原告達成和解
。⑨斟酌民法第218條被告之賠償金額是否致生計有重大影
響之程度等，所致原告受有精神上之痛苦等一切情狀後，認
原告受有非財產上之損害（即精神慰撫金），以50萬元為適
當。
四、原告對系爭車禍事故之發生，應負百分之70之過失比例：
㈠依卷附第53頁至第88頁：臺東縣警察局於107年09月07日東
警交字第1070039980號函，暨所附：臺東縣警察局臺東分局
所繪製之道路交通事故現場圖、調查報告㈠㈡表、談話紀錄
表、兩造酒精測試紀錄表，現場翻拍照片黏貼紀錄表影本）
，及如兩造不爭執事項第五點系爭車禍事故過失之參考資料
，與上開第三點㈡①造成系爭車禍事故之緣由及起因
等情。
本院認為：⑴被告張志明駕駛系爭貨車有：後車之系爭貨車
與前車之間，未保持隨時可以煞停距離之違規行為（即違反
道路交通安全規則第94條第01項）。⑵原告騎乘系爭機車，
有：①在路邊起駛，未注意後方車輛，並未讓行進中之後方
車輛通行（違反同規則第89條第01項第07款）、②跨越雙黃
線至對向車道（違反道路交通標誌標線號誌設置規則第149
條第1項第1款第8目）之違規行為。據上，被告張志明就系
爭車禍事故之發生，應負百分之30之過失，原告應負百分之
70之過失，應為明確。
㈡則在原告在百分之70之過失比例下，原得請求損害賠償之金
額為：187,816元｛原得請求賠償之金額626,054元（計算方
式：看護費126,054元＋精神慰撫金50萬元）百分之30。
元以下
捨棄｝。
㈢原告上開損害在扣除：已受領強制汽車保險理賠52,076元後
，則原告對被告張志明得請求損害賠償金額為135,740元（
計算方式：過失比例下得請求之金額187,816元－已受領理
賠52,076元）及自107年10月12日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、被告張志明在系爭車禍事故發生時，為被告東吉美企業社（
即蔡蕙文）之受僱人，依民法第188條第1項本文之規定，僱
用人之被告東吉美企業社（即蔡蕙文）自應與行為人之被告
張志明，對原告之前揭損害連帶負損害賠償責任。
㈡至於被告吉美食品行（即蔡秀蕙）在系爭車禍事故時，既非
被告張志明之雇用人，則原告請求被告吉美食品行（即蔡秀
蕙），應依前揭規定，與被告張志明對原告負上開金額之連
帶損害賠償責任部分，則無理由，應為昭然。
六、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項本文侵
權行為之
法律關係起訴，在請求被告連帶給付在：135,740
元，及自107年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為：部分有理由、部分無理由，依
民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項連帶、第87條第1
項之規定，判決如主文第1項、第2項所示。
柒、訴訟費用額之部分：按原告原請求之金額（即652,092元）
及勝訴之金額（即135,740元）之比例，依民事訴訟法第79
條之規定，酌量被告應負擔百分之20，其餘則由原告負擔，
並依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事庭第一 法 官 陳兆翔
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 6,940元（第09頁：裁判費收據）