臺灣臺東地方法院民事
裁定 108年度建字第5號
聲 請 人
即
被 告 富翔營造有限公司
法定
代理人 洪崇文
相 對 人
即 原 告 頂富營造工程有限公司
法定代理人 何炳煌
訴訟代理人 林政雄
律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，
聲請人即被告聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
事實及理由
一、「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之
合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，
按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在
此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。」民事訴
訟法第28條規定。
二、①原告主張被告於民國107年8月間因「台9線南迴公路安朔
至草埔段C4建築標」工程（下稱主工程）之泥作、廁所磁磚
等工程發生工班短缺，而緊急委託原告施作此部分工作（下
稱
系爭工作），原告依被告指示完成系爭工作後，被告尚積
欠新臺幣1,053,791元之工程款未付，故提起
本件訴訟，請
求被告給付
上開工程款。②被告聲請移轉管轄：原告尚未舉
證本件之契約履行地，且原告提出之單據，顯示兩造為約定
履行地，兩造為約定在臺東給付工程款，故臺東
非系爭工作
之履行地故本院無管轄權，聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法
院。③原告對於移轉管轄聲請之意見：系爭工作之工程現場
在臺東，足認定系爭工作之契約履行地在臺東，故本院有管
轄權。
三、「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所
之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。
」「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄。」為民事訴訟法第6、12條規定。當事人
關於履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為
之，是否與
債權契約同時訂定，均無不可（最高法院98年度
台抗字第468號民事裁定）。而債務履行地不包含
民法第314
條之清償地（參考最高法院100年度台抗字第916號民事裁定
），因此民事訴訟法上關於履行地之（程序法上）規定，與
（實體法上）民法由
債權人住所地受清償之清償地規定，分
屬不同概念。
四、原告主張系爭工作之施工地點在臺東、且被告曾經由位於臺
東工程現場之「工地負責人」與原告聯繫，有原告提出之（
被告寄發之）
存證信函為憑（卷第28頁），足認被告為便利
主工程之進行，在主工程所在地之臺東設有聯絡部門，符合
民事訴訟法第6條規定之營業所；且主工程之地點在臺東，
自原告提出之單據、存證信函，顯示系爭工作
乃係主工程之
一部分，其施工地點亦在臺東，足認定兩造關於系爭工作之
契約履行地即在臺東（關於系爭工作之工程款清償地則與民
事訴訟法第12條之履行地無關，如前述）。從而，本院依民
事訴訟法第6、12條規定對於本件訴訟乃有管轄，不應將本
件裁定移送他院。
五、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 張耕華