臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第46號
原 告 澄明環境清潔股份有限公司
法定
代理人 柯麗華
訴訟代理人 劉希晨
黃子寧
律師
被 告 娜路彎大酒店股份有限公司
法定代理人 林炎煌
訴訟代理人 許仁豪律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國108年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元及自民國一○八年一月二
十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其前承攬被告所有娜路彎大酒店建物本體及基地內戶外庭園
（下稱本館）、銀河酒店、銀河行館之清潔工作，承攬
期間
自民國103年3月1日起至106年2月28日止，承攬報酬分別為
每月新臺幣（下同）350,000元、180,000元、60,000元，
兩
造並就本館部分簽立娜路彎大酒店清潔施工承攬合約書（下
稱原承攬合約書）；期滿後兩造約定由其以同額繼續承攬
上
開清潔工作（下稱
系爭契約），
嗣兩造於107年11月30日
合
意終止系爭契約，其已依約完成每月清潔工作，
惟被告
迄今
拒絕給付107年11月承攬報酬共計590,000元（計算式：
350,000元＋180,000元＋60,000元＝590,000元），其自得
請求被告給付。
㈡兩造就銀河酒店、銀河行館無年度清潔之約定，且自106年3
月1日起即未簽立書面契約，公共清潔作業確認單亦無如附
表編號6所示工作項目，原承攬合約書
所載「定期保養歐風
大理石（以洗地機定期實施清洗作業，每週2次）」僅有歐
風餐廳保留此施作項目，而與原承攬合約書不符，足見系爭
契約確未包含如附表所示工作，被告自不得以其未完成如附
表所示工作而拒付承攬報酬；縱認系爭契約確包含如附表所
示工作，惟如附表所示工作屬年度清潔項目，其已依娜路彎
定期作業派工表（下稱系爭派工表）完成107年11月30日即
系爭契約終止前應施作部分，具體主張詳如附表「原告意見
」欄所示，其前就「未完成如附表所示工作」為
自認與事實
不符，
爰依法撤銷自認，被告不得以此為由拒絕給付承攬報
酬。
㈢再者，兩造係
合意終止系爭契約，依最高法院見解，被告不
得依系爭契約向其請求賠償修補瑕疵之費用。況被告於107
年11月15日以娜路彎炎管字第107036號函（下稱被告107年
11月15日函）僅就如附表編號2、4、5及編號3其中3樓至12
樓部分之清潔工作催告其應於同年月30日前施作完畢，而未
就如附表編號1所示工作定期催告其履行，嗣於同年月30日
計算瑕疵修補費用時始以其未完成如附表編號1所示工作而
增列費用，被告所提訴外人綠動環衛科技有限公司（下稱綠
動公司）客戶報價單復包含銀河酒店、銀河行館部分且逾系
爭契約每月承攬金額而屬過高，被告
抗辯其尚積欠瑕疵修補
費用750,000元並以此為抵銷
亦屬無據。
㈣此外，兩造確合意於107年11月30日終止系爭契約，此觀兩
造往來函文即明；況果如被告所言，系爭契約於107年12月
31日始由被告單方終止，被告自應催告其完成12月例行清潔
工作，而無於107年10月間即與綠動公司另締結
承攬契約之
可能，
益徵兩造確合意於107年11月30日終止系爭契約，被
告抗辯系爭契約係可歸責於其而由被告於107年12月31日單
方終止亦無足採；又綠動公司於107年12月即依另案承攬契
約為被告進行清潔工作，業經證人即綠動公司負責人蔡政家
證述明確，則被告顯無另支付綠動公司費用以完成如附表所
示工作之必要；倘綠動公司就附表所示工作另外計價，亦可
推認系爭契約不必然包含如附表所示工作；縱認系爭契約未
經兩造合意終止，考量系爭契約未約定承攬期限且承攬報酬
係按月計價，足見每月均為獨立之承攬契約而無終止之必要
。
㈤爰依系爭契約及承攬之
法律關係請求被告給付等語。
並聲明
：被告應給付原告590,000元，及自
支付命令（筆錄誤載為
起訴狀繕本）送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：
㈠不爭執與原告締結系爭契約，及其尚未支付107年11月承攬
報酬590,000元等節；惟原告於107年10月19日以（107）年
澄字第583002號函（下稱原告107年10月19日函）請求自107
年12月1日起調整每月清潔費用否則將於107年11月30日終止
系爭契約，經其於同年月30日以娜路彎炎管字第107034號函
（下稱被告107年10月30日函）同意於107年12月31日終止系
爭契約並限原告於終止前完成如附表所示工作，故兩造顯未
就系爭契約達成終止合意，原告依
民法第511條規定亦無單
方終止系爭契約之權，原告主張系爭契約業經兩造於107年
11月30日合意終止故其不得依系爭契約請求瑕疵修補費用
云
云，已屬無據。
㈡又原告於審理中
自承兩造未商議施作範圍即依原承攬合約書
繼續施作而成立系爭契約，原告
復於107年1月前施作如附表
所示部分工作，足見如附表所示工作確為系爭契約所及；而
原告未依約於107年11月30日前完成如附表所示工作，業經
原告自認，具體答辯則如附表「被告抗辯」欄所示。而其因
原告未完成工作而另支出瑕疵修補費用750,000元，其已依
民法第511條規定於107年12月31日終止系爭契約並保留瑕疵
修補費用
請求權，故系爭契約之終止顯
可歸責於原告，其自
依民法第497條規定向原告請求瑕疵修補費用，並以此與原
告之承攬報酬請求互為抵銷。
㈢縱認
本件無抵銷之
適用，原告既未依約完成工作，其自得依
比例扣減併拒絕給付承攬報酬；再者，如附表編號3至6所示
工作再次施作日雖為108年1月，惟系爭契約屬繼續性契約且
距終止日僅1個月，原告依
誠信原則仍應於系爭契約終止日
前完成上開工作；此外，兩造就銀河酒店及銀河行館部分雖
未簽立書面契約，惟工作項目均係
比照本館約定並依承攬總
價比例計算各項金額，原告主張瑕疵修補費用應剔除銀河酒
店及銀河行館部分亦屬無據等語，
資為抗辯。
㈣並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁至第120頁）：
㈠原告前承攬被告所有本館、銀河酒店、銀河行館之清潔工作
，承攬期間自103年3月1日起至106年2月28日止，承攬報酬
分別為每月350,000元、180,000元、60,000元，兩造並針對
本館部分簽立原承攬合約書，期滿後兩造未簽訂書面契約，
惟由原告以同額繼續承攬清潔工作而成立系爭契約。
㈡系爭契約於107年終止，被告尚未給付11月承攬報酬590,000
元。
㈢本館、銀河酒店及銀河行館如附表編號1、3、4、5所示工作
之施作週期如附表「施作週期」欄所示，原告已於如附表「
原告最後完成日期」欄所示日期最後施作如附表編號1、3、
4、5、6所示工作。
四、是本件爭點
厥為：原告依系爭契約及承攬之
法律關係請求被
告給付如聲明所示有無理由，亦即：㈠如附表所示工作是否
為系爭契約範圍所及？㈡系爭契約終止時間為何？原告是否
已完成如附表所示工作？㈢被告得否以瑕疵修補費用750,00
0元抵銷承攬報酬？若否，被告以原告未完成工作而拒絕給
付承攬報酬有無理由？
五、本院之判斷：
㈠本館如附表所示工作為系爭契約範圍所及：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，應以
當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實
及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字或截取契
約中部分字句任意解釋，致失真意；解釋私人之契約應在通
觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（
最高法院86年度
台上字第2969號、92年度台上字第1583號判
決意旨
參照）。
⒉查原告前承攬被告所有本館、銀河酒店及銀河行館之清潔工
作，兩造並針對本館部分簽立原承攬合約書，約定清潔施工
地點為本館，工作範圍及工作項目分別如附表「工作項目」
欄所示，期滿後原告以同額繼續承攬清潔工作而成立系爭契
約乙節，已如㈠所述，並有原承攬合約書、附件、清潔作
業內容表、特殊定期作業內容及頻率表
可稽（見本院卷第20
頁至第24頁）；原告復於本院審理中自承：原承攬合約期限
屆至後未與被告磋商系爭契約施作範圍，逕依原承攬合約每
月價金繼續施作等語（見本院卷第36頁），
堪認兩造確合意
依原承覽合約書所定條件締結系爭契約，則被告抗辯本館如
附表所示工作為系爭契約範圍所及，
核屬有據。
⒊原告固主張被告公共清潔作業確認單未包含如附表編號6所
示工作項目，且就「定期保養歐風大理石（以洗地機定期實
施清洗作業）」僅有歐風餐廳保留此項目而與原承攬合約書
不符，故系爭契約確未包含如附表所示工作云云。
惟查，被
告公共清潔作業確認單記載：「工作區域：全棟外牆、內容
及方式：外牆清洗及鳥糞去除」，有被告107年1月至11月公
共清潔作業單
可證（見本院卷第102頁至第106頁），足見被
告僅係將如附表編號5、6所示工作合併記載。又「定期保養
歐風大理石（以洗地機定期實施清洗作業）」
非附表所示工
作項目，故縱如原告所述，原承攬合約書此部分記載與被告
公共清潔確認單不符，亦不足認本館如附表所示工作非屬系
爭契約範圍，原告
前揭主張已無足採。況原告已於如附表「
原告最後完成日期」欄所示日期施作如附表所示工作乙節，
亦有上開公共清潔作業單可稽；則果如原告所言，本館如附
表所示工作確非系爭契約範圍所及，原告當無為被告施作本
館如附表所示工作之可能，益徵原告此部分主張與一般交易
常情不符而無足採。
⒋至於被告抗辯系爭契約亦包含銀河酒店及銀河行館如附表所
示工作云云。惟查：
①
觀諸被告所提原承攬合約書、附件清潔作業內容表、特殊定
期作業內容及頻率表與被告公共清潔作業確認單，其上均查
無銀河酒店及銀河行館工作項目之記載，被告所辯已難遽信
。次查系爭派工表固記載：「範圍項目：會館大理石地板、
會館客房地毯及會館外牆」（見本院卷第41頁）；惟系爭派
工表所載工作項目及施作週期與附表無法完全對應，派工期
間復為「101年3月至103年2月」即原承攬合約書所定契約期
間前，自難以此認系爭契約亦包含銀河酒店及銀河行館如附
表所示工作。
②復觀被告107年10月30日函、被告107年11月15日函及107年
11月30日娜路彎炎管字第107037號函（下稱被告107年11月
30日函，見本院卷第26頁、第37頁、第73頁），其上僅分別
記載：「...貴公司應於終止前將年度保養工作（本公司全
棟外牆、2樓至LL外牆、3樓以上客房與走道地毯清洗及LL舞
台後方水池石牆）完成並於107年12月25日開始進行移交事
宜。」、「故請貴公司於107年11月30日前完成本年度應完
成而未完成之貴我間承攬工作項目：⑴娜路彎大酒店1樓大
門口（採光罩）清洗向陽面。⑵娜路彎大酒店B2至13樓客房
與走道地毯清洗。⑶LL舞台後方水池石牆（蛇紋石牆壁）水
垢去除清洗。⑷娜路彎大酒店全棟外牆清洗。」、「...請
貴公司於107年12月25日移交並完成本年度應完成而未完成
之貴我間承攬工作項目，若逾期未完成下述五項，我方將以
點工方式處理，款項則自貴公司之保留款中實支實付：⑴娜
路彎大酒店公共區域大理石地面、B2至2樓及13樓以鑽石磨
片物理研磨方式處理。⑵娜路彎大酒店1樓大門口（採光罩
）清洗向陽面。⑶娜路彎大酒店3樓至12樓客房與走道地毯
清洗。⑷LL舞台後方水池石牆（蛇紋石牆壁）水垢去除清洗
。⑸娜路彎大酒店全棟外牆清洗。」，而查無被告就銀河酒
店及銀河行館如附表所示工作為催告之記載，則果如被告所
言，系爭契約範圍尚及於銀河酒店及銀河行館如附表所示工
作，被告自應於3次催告原告完成本館如附表所示工作時一
併就銀河酒店及銀河行館部分為催告，被告捨此不為，反於
107年12月19日即原告107年11月25日開立統一發票向被告請
求承攬報酬後，始以娜路彎炎管字第1070053號函稱原告尚
有銀河酒店及銀河行館年度外牆清洗及石材維護未施作，亦
與常情有違，被告前揭所辯
顯非可採。
⒌從而，本院審酌兩造之舉證，認本館如附表所示工作確為系
爭契約範圍所及；逾此部分，兩造主張均屬無據。
㈡系爭契約業經兩造合意於107年11月30日終止，原告僅完成
如附表編號1、3至6所示工作：
⒈系爭契約業經兩造合意於107年11月30日終止：
①按合意終止契約
乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使
原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行；合意
終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不
當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意旨
參照）。
②
經查，原告前以原告107年10月19日函主張將於107年11月30
日終止系爭契約，經被告以被告107年10月30日函覆：「關
於貴公司承攬本公司之清潔服務工作至今已17年，依雙方長
期合作之精神理應於3個月前提出終止承攬業務，
本案同意
於107年12月31日終止，貴公司應於終止前將年度保養工作
完成，並於107年12月25日開始進行移交事宜。」，嗣因原
告無法配合移交時間，被告遂以107年11月15日函表示：「
主旨：關於雙方長期合作終止，詳如說明，請查照。說明：
...因貴公司實無力配合
俟至107年12月25日始進行移交，為
能順利完成當日移交之相關工作。故請貴公司於107年11月
30日前完成本年度應完成而未完成之貴我間承攬工作項目。
」，有各該函文
在卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁、第73
頁），則被告既於107年10月30日同意終止系爭契約，復於
107年11月15日應原告要求將系爭契約最後履約期限變更為
同年月30日，
堪信兩造至遲已於107年11月15日就「系爭契
約於同年月30日合意終止」達成意思表示
合致，原告主張系
爭契約已於同年月30日合意終止自屬有據。
③被告固辯稱原告為
承攬人而無任意終止權，其僅同意於107
年12月31日終止系爭契約，兩造就「終止期限」意思表示未
合致而不成立合意終止，故系爭契約係其於107年12月31日
依民法第511條規定任意終止，且可歸責原告云云。惟查，
被告於108年4月25日民事
答辯狀、108年5月9日及108年8月8
日言詞辯論程序均陳稱：兩造係於107年12月31日合意終止
系爭契約等語（見本院卷第18頁、第34頁反面及第51頁），
復於108年9月30日改稱：其未同意原告終止系爭契約之意思
表示，欲撤回合意終止之主張，系爭契約係因原告未完成工
作而由其單方終止等語（見本院卷第81頁），則被告就系爭
契約究否為其單方終止乙節前、後陳述不一，其所述是否可
採，已非無疑。次查證人蔡政家於本院審理中證稱：被告所
有外包清潔工作均由綠動公司承接，大約是107年10月至11
月間接手被告清潔工作，當時因時間急迫，故僅於107年10
月至11月間與被告簽立合作備忘錄，契約年限為3年等語（
見本院卷第94頁及其反面），
堪認被告於107年10月至11月
間即委由綠動公司承接外包清潔工作，並與綠動公司締結期
限長達3年之合作備忘錄。則果如被告所言，系爭契約係其
於107年12月31日始單方終止，被告豈有於系爭契約終止前
即允他人進場實施清潔工作並簽立長達3年承攬契約之理？
益徵被告前揭所辯顯與交易常情不符，而無足採。
④承上，原告主張系爭契約業經兩造合意於107年11月30日終
止乙節，
應堪採信。
⒉原告僅完成如附表編號1、3至6所示工作：
①按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經
他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有
明文。查原告於108年5月9日言詞辯論
期日就其未施作如附
表所示工作為自認（見本院卷第35頁反面），復於本院審理
中撤銷自認而為被告所反對（見本院卷第52頁），自應由原
告就其自認反於真實盡
舉證責任。
②查原告已於如附表「原告最後完成日期」欄所示日期施作如
附表所示工作乙節，已如前㈠⒊所述；而如附表編號1、3至
5所示工作之施作週期如附表「施作週期」欄所示，亦如
㈢所述，先堪認定。次查原承攬合約書附件參之五雖記載：
「2樓至LL外牆玻璃清洗及鳥糞去除依規劃每年2次」，惟特
殊定期作業內容及頻率表則記載：「工作區域：2樓至LL、
作業項目：外牆、內容及方式：吊車清洗及鳥糞去除、週期
：1次/年」，被告公共清潔作業確認單亦記載：「工作區域
：全棟外牆、內容及方式：外牆清洗及鳥糞去除、週期：1
次/年」，有上開附件、特殊定期作業內容及頻率表與被告
公共清潔作業確認單可證（見本院卷第22頁、第24頁及第10
2頁至第106頁），本院審酌附件參之五僅為特殊清潔項目之
概括約定，兩造既於特殊定期作業內容及頻率表就如附表編
號6所示工作施作週期另為約定，被告並依該表製作公共清
潔作業確認單按月檢核原告施作進度，認兩造就如附表編號
6所示工作所約定之施作週期應為1年1次。承上，原告既於
如附表「原告最後完成日期」欄所示日期施作如附表所示工
作，依系爭契約之施作週期計算，堪認原告確已於系爭契約
合意終止即107年11月30日前完成如附表編號1、3至6所示工
作，原告主張其於108年5月9日言詞辯論期日就上開部分自
認反於真實等節，核屬有據。
③被告固辯稱系爭契約之契約年度應為每年3月1日起至翌年2
月28日止為1個契約年度，故原告尚未完成如附表編號1、3
至6所示工作云云。惟按，稱月或年者，依曆計算，民法第
123條第1項定有明文。查兩造雖於106年3月1日依原承攬合
約書所定條件締結系爭契約，然遍覽原承攬合約書、附件與
被告公共清潔作業確認單，均查無兩造就「年」之計算定有
特別約定，則依前揭規定，如附表所示工作之施作週期應以
「曆年」計算，而不因兩造締約日期異其認定，被告前揭所
辯已屬無據。被告復辯稱系爭契約具繼續性，原告依往例應
於108年1月間再次施作如附表編號1、3至6所示工作，自不
因系爭契約提前終止而
免除，故原告尚未完成上開工作云云
。惟依⒈①之說明，系爭契約既經兩造合意於107年11月30
日終止而向後歸於消滅，兩造尚未履行之107年12月以降之
清潔義務及承攬報酬給付義務均免再履行，被告抗辯原告仍
應完成預定於108年1月施作之如附表編號1、3至6所示工作
，亦屬無據。
④至於原告另主張其已完成如附表編號2所示工作云云。惟查
，清潔作業內容表記載：「工作區域：採光罩（LB大門口）
、作業項目：向陽面、內容及方式：清洗、週期：2次/年」
，被告公共清潔作業確認單亦記載：「工作區域：採光罩（
1樓大門口）、內容及方式：清洗向陽面、2次/年」，有清
潔作業內容表與被告公共清潔作業確認單可證（見本院卷第
23頁反面、第102頁至第106頁），足見如附表編號2所示工
作之施作週期為1年2次。原告就此雖提出系爭派工表主張如
附表編號2所示工作之施作週期為1年1次云云。然系爭派工
表之派工期間為原承攬合約所定契約期間前，亦如㈠⒋①所
述，兩造既締結原承攬合約書而就前揭工作施作週期另為約
定，原告執系爭派工表主張如附表編號2所示工作施作週期
為1年1次云云，顯不足採。承上，如附表編號2所示工作之
施作週期為1年2次，原告僅於107年1月20日施作本項工作即
未繼續施作，堪認原告確未完成如附表編號2所示工作。
⑤從而，原告主張系爭契約業經兩造合意於107年11月30日終
止，及其已完成如附表編號1、3至6所示工作等節，核屬有
據；逾此部分，則無足採。
㈢被告抗辯原告未完成如附表編號2所示工作而拒絕給付承攬
報酬15,000元為有理由，逾此部分則屬無據：
⒈被告不得以瑕疵修補費用750,000元抵銷承攬報酬：
①按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使
第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔，民法第497條固有明文。惟定作人
與承攬人合意終止承攬契約，與因可歸責於承攬人之事由而
終止承攬契約，性質不同，效果亦異；除有特別約定外，定
作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵
之費用等損害；合意終止契約之
損害賠償，應依其契約之約
定定之，如無約定，僅能依
不當得利之規定請求返還利益（
最高法院102年度台上字第1149號、98年度台上字第2481號
判決意旨參照）。
②查系爭契約係經兩造合意終止，業如㈡⒈所述；而兩造未就
如附表編號2所示工作瑕疵修補達成特別約定乙節，亦有原
告107年10月19日函、被告107年10月30日、107年11月15日
函、107年11月30日函可稽（見本院卷第25頁至第26頁、第
37頁及第73頁），則
揆諸前揭說明，本件當事人既未對後續
事項達成約定，被告自不得依民法第497條規定向原告請求
給付瑕疵修補費用750,000元並以此抵銷承攬報酬，被告所
辯核屬無據。
⒉惟被告抗辯原告未完成如附表編號2所示工作而拒絕給付承
攬報酬15,000元為有理由，逾此部分則屬無據：
①按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應
於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明
文。
②查原告已完成如附表編號1、3至6所示工作，如附表編號2所
示工作則未完成等節，業經本院認定如㈡⒉所述；而如附表
編號2所示工作之契約單價為15,000元乙節，為被告所自承
（見本院卷第36頁），且為原告所不爭執（見本院卷第91頁
反面、第96頁及其反面），原告復同意以系爭契約單價作為
扣減依據（見本院卷第116頁），則被告抗辯承攬報酬應扣
除如附表編號2所示部分15,000元核屬有據，逾此部分則無
足取。至於被告辯稱應以其委由綠動公司施作費用340,000
元作為扣減依據云云。惟綠動公司上開金額尚包含本館、銀
河酒店及銀河行館如附表編號2、5、6所示工作費用乙節，
有客戶報價單可稽（見本院卷第27頁反面），且為被告所自
承（見本院卷第18頁反面），被告前揭所辯顯不足採。
⒊綜上，原告依系爭契約及承攬之法律關係得請求之承攬報酬
金額為575,000元（計算式：11月承攬報酬金額590,000元－
如附表編號2所示契約單價15,000元＝575,000元）。
㈣末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，原告前對被告
聲請核發支付命令，
該支付命令於108年1月28日送達被告，有本院送達證書可證
（見支付命令卷第9頁），是本件利息起算日為同年月29日
，應堪認定。
六、
綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給
付575,000元及自108年1月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 郭欣怡
附表
┌─┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────────┐
│編│工作項目 │契約依據│施作週期│契約單價 │原告最後完│被告抗辯 │原告意見 │本院之判斷 │
│號│ │ │ │ │成日期 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│1 │公共區域大│附件參之│2年1次 │200,000元 │107年10月9│依約施作週期為│依約施作週期為│本項工作之施作週期為2 │
│ │理石地面及│三、特殊│ │ │日 │2年1次，原告於│2年1次，其已於│年1次，且原告已於107年│
│ │B2至2樓、 │定期作業│ │ │ │107年10月9日施│107年10月9日施│10月9日施作完畢等節， │
│ │13樓以鑽石│內容及頻│ │ │ │作1次，依約應 │作，於107年11 │已如㈢所述，堪認原告│
│ │磨片物理研│率表 │ │ │ │於109年10月9日│月30日終止前無│確已於系爭契約終止前完│
│ │磨方式處理│ │ │ │ │再次施作，其因│施作必要。 │成本項工作，被告抗辯原│
│ │ │ │ │ │ │而支出140,000 │ │告未完成本項工作而拒絕│
│ │ │ │ │ │ │元（與編號4併 │ │給付承攬報酬云云即屬無│
│ │ │ │ │ │ │計）。 │ │據。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│2 │1樓大門口 │附件參之│1年2次 │15,000元 │107年1月20│依約施作週期為│依系爭派工單，│本項工作之施作週期為1 │
│ │（採光罩）│五、清潔│ │ │日 │1年2次，原告於│施作週期為1年1│年2次，原告僅於107年1 │
│ │清洗向陽面│作業內容│ │ │ │107年1月20日最│次，其已於107 │月20日施作1次而未完成 │
│ │ │表 │ │ │ │後施作，而應於│年1月20日施作 │本項工作，業經本院認定│
│ │ │ │ │ │ │107年7月20日前│完成。且被告抗│如㈡⒉④所述，原告主│
│ │ │ │ │ │ │再次施作，惟原│辯費用中本館部│張其已於系爭契約終止前│
│ │ │ │ │ │ │告未依約完成，│分僅200,000元 │完成本項工作云云即屬無│
│ │ │ │ │ │ │致其支出340,00│，其餘部分與本│據，被告自得以原告未完│
│ │ │ │ │ │ │0元（與編號5、│件
無涉。 │成本項工作為由而拒絕給│
│ │ │ │ │ │ │6併計） │ │付承攬報酬15,000元。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│3 │地下B2至13│附件參之│1年1次 │150,300元 │107年1月8 │依約施作週期為│依約1年施作1次│本項工作之施作週期為1 │
│ │樓客房與走│四、特殊│ │ │至同年月 │1年1次，原告於│，其已於107年1│年1次，且原告已於107年│
│ │道地毯清洗│定期作業│ │ │12日 │107年1月8日至 │月8日至同年月 │1月8日至同年月12日施作│
│ │ │內容及頻│ │ │ │同年月12日最後│12日施作完成。│完畢等節，已如㈢所述│
│ │ │率表 │ │ │ │施作，而應於10│又被告所提客戶│，堪認原告確已於系爭契│
│ │ │ │ │ │ │8年1月12日再次│報價單包含餐廳│約終止前完成本項工作，│
│ │ │ │ │ │ │施作，原告未依│，與系爭契約不│被告抗辯原告未完成本項│
│ │ │ │ │ │ │約完成，致其支│符而應扣除。 │工作而拒絕給付承攬報酬│
│ │ │ │ │ │ │出270,000元。 │ │云云
即屬無據。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│4 │LL舞台後方│附件參之│1年1次 │80,000元 │107年1月7 │依約施作週期為│系爭派工單記載│本項工作之施作週期為1 │
│ │水池石牆（│二、特殊│ │ │日 │1年1次，原告於│於每年6月施作 │年1次，且原告已於107年│
│ │蛇紋石牆壁│定期作業│ │ │ │107年1月7日最 │而為1年1次之工│1月7日施作完畢等節，已│
│ │）水垢去除│內容及頻│ │ │ │後施作，而應於│作，其已於107 │如㈢所述，堪認原告確│
│ │清洗 │率表 │ │ │ │108年1月7日前 │年1月8日至20日│已於系爭契約終止前完成│
│ │ │ │ │ │ │再次施作，原告│施作完畢。 │本項工作，被告抗辯原告│
│ │ │ │ │ │ │未依約完成，致│ │未完成本項工作而拒絕給│
│ │ │ │ │ │ │其支出相關費用│ │付承攬報酬云云即屬無據│
│ │ │ │ │ │ │（與編號1併計 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│5 │全棟外牆清│附件參之│1年1次 │180,000元 │107年1月8 │依約施作週期為│系爭系爭派工單│本項工作之施作週期為1 │
│ │洗 │一、特殊│ │ │至同年月20│1年1次，原告於│記載為每年農曆│年1次，且原告已於107年│
│ │ │定期作業│ │ │日（筆錄誤│107年1月8日至 │年前完成，而為│1月8日至同年月20施作完│
│ │ │內容頻率│ │ │載為10日，│同年月20日最後│1年1次之工作項│畢等節，已如㈢所述，│
│ │ │表 │ │ │右同） │施作，而應於10│目，其已於107 │堪認原告確已於系爭契約│
│ │ │ │ │ │ │8年1月底前再次│年1月8日至1月 │終止前完成本項工作，被│
│ │ │ │ │ │ │施作，原告未依│20日施作完成。│告抗辯原告未完成本項工│
│ │ │ │ │ │ │約完成，致其支│ │作而拒絕給付承攬報酬云│
│ │ │ │ │ │ │出相關費用（與│ │云即屬無據。 │
│ │ │ │ │ │ │編號2、6併計）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│6 │2樓至LL外 │附件參之│1年2次 │15,000元 │107年1月8 │依約施作週期為│依特殊定期作業│本項工作之施作週期為1 │
│ │牆玻璃清洗│五 │ │ │至同年月20│1年2次，原告於│內容及頻率表與│年1次乙節，業經本院認 │
│ │及鳥糞去除│ │ │ │日 │107年1月8日至 │被告公共清潔確│定如㈡⒉②所述；而原│
│ │ ├────┼────┤ │ │同年月20日最後│認單，施作週期│告已於107年1月8日至同 │
│ │ │特殊定期│1年1次 │ │ │施作，而應於10│應為1年1次。其│年月20日施作完畢乙節，│
│ │ │作業內容│ │ │ │7年7月20日前再│餘如編號4、5所│亦如㈢所述，堪認原告│
│ │ │及頻率表│ │ │ │次施作，原告未│載。 │確已於系爭契約終止前完│
│ │ │ │ │ │ │依約完成，致其│ │成本項工作，被告抗辯原│
│ │ │ │ │ │ │支出相關費用（│ │告未完成本項工作而拒絕│
│ │ │ │ │ │ │與編號2、5併計│ │給付承攬報酬云云即屬無│
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │據。 │
└─┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────────┘