裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第53號 原　　　告　台灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　籃健銘律師 訴訟代理人　潘素珍 被　　　告　蔡文通 訴訟代理人　李泰宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年08月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被應給付原告新臺幣125萬4,392元，及自民國108年04月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決由原告以新臺幣42萬元供擔保後，得假執行。但被告 如於假執行程序實施前，以新臺幣125萬4,392元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告主張： 一、訴外人「怡心工業股份有限公司」（下稱怡心公司）以訴外 人黃朝林｛即怡心公司負責人，參本院卷（下同）第145頁 ：該公司登記公示資料｝之名義，向被告承租：位在臺東縣 ○○○○○路0000號鐵皮屋倉庫（下稱系爭71-3號倉庫）， 作為該公司臺東營業處儲藏貨物之倉庫使用。並以怡心公司 為被保險人及以71-3號倉庫內之貨物為保險標的物，向原告 投保商業火災保險，保險金額為新臺幣（下同）150萬元、 保險期間自民國000年00月00日起至000年00月00日止（下稱 系爭火災保險契約）。 二、怡心公司在保險期間，因71-2號倉庫於000年00月00日00時 許發生火災（下稱系爭火災），而延燒至71-3號倉庫（即承 保地址）（見臺東縣消防局於000年00月00日所出具之「火 在原因調查鑑定書」，下稱系爭火災鑑定報告），造成怡心 公司存放在承保地址倉庫內之承保標的物貨物（成品及零配 件等）遭火勢焚燒所造成之損害後，怡心公司向原告請求因 系爭火災造成之貨物損害，經原告委託華信保險公證人有限 公司（下稱華信公證人公司）理算應賠償怡心公司之金額為 1,254,392元，並經怡心公司出具「保險金同意暨承諾事項 」、「代位求償同意書」後，爰依保險法第53條第1項本文 之規定，在給付怡心公司賠償金額1,254,392元之範圍內， 代位怡心公司對被告依民法第184條第1項前段、第191條第1 項本文侵權行為之法律關係起訴。 三、對被告答辯之陳述： ㈠系爭火災既因系爭71-2號倉庫，其系爭電源線之電氣設備有 「老舊」、「未套入PVC塑膠管內保護」、「無設置隔熱設 施」、「絕緣披覆年久產生絕緣劣化」等缺失引起短路發火 所致，顯見被告就系爭電源線有上揭未盡保管之注意義務。 ㈡系爭公證報告對71-3號倉庫受損貨物之認定，應可採信： 怡心公司之貨物損害，係保險公證人何岳洲依其保險公證專 業，根據系爭火災現場逐項清點受損之物品並同時拍照存證 ，及參考怡心公司提供之貨物庫存表等進行理算。將受損貨 物大致區分為熱水器成品機及零件兩部份，經判定為全損之 成品機與零件，係採報廢並以廢五金秤重出售處理；未達全 損之成品機與零件，則以重工費用進行理算，保險公證人上 述理算之依據及方法，皆符合理算之專業要求，並已於系爭 公證報告詳細記載與說明，且經怡心公司及公證人雙方確認 無誤後，再計算不足額保險下之比例分擔及扣除殘餘物變現 金額後，理算出應賠償之金額。 ㈢縱使71-3號倉庫承租人黃朝林，將該倉庫提供予怡心公司作 為儲藏貨物之倉庫使用，而黃朝林有違反系爭租約之情形， 則亦屬系爭租約雙方當事人間損害賠償之問題。核與原告依 保險法第53條第1項之規定代位行使怡心公司對被告侵權行 為損害賠償請求權，無關。 另民法第191條第1項係針對欠缺、過失、因果關係之推定責 任，至於被告主張是否有第三人應該負侵權責任，不影響被 告就該條應負之責任，僅涉及被告可否依同條第2項向第三 人求償之問題。故被告抗辯：黃朝林及原告就本件損害之發 生或擴大，與有過失，而應減輕或免除被告損害賠償之金額 乙節，顯無理由，併聲明求為判決：如主文所示（第283頁 至第285頁、第302頁：筆錄）。 貳、被告則以： 一、71-2號鐵皮屋倉庫（下稱71-2號倉庫）、71-3號倉庫，均為 被告所有。①71-2號倉庫於97年間出租予訴外人郭樑。②而 71-3號倉庫係出租予黃朝林，而非怡心公司。 二、系爭火災鑑定報告稱：發生在71-2號倉庫之系爭火災，其最 先起火處，為建築物西南側儲藏室西側中間位置之木板隔間 牆靠西面鐵皮牆壁上方鋼樑位置附近（下稱系爭起火處）， 「電源線〈證物1〉（下稱系爭電源線）絕緣披覆因某種理 由，使絕緣劣質化或破損，電源線因自身短路火花引起披覆 起燃，再引燃至周遭可燃物（三合板牆面）引起火災之可能 性較大。」（第66頁），但：被告認為系爭電源線並非是系 爭火災之最先起火處，而質疑： ⑴系爭火災鑑定報告內附編號40號照片（下稱40號照片，第10 0頁）中顯示：在71-2號倉庫中，覆壓在2個木架間，有一未 被焚燬金屬物品，應係該租承租人郭樑使用之噴漆「機具」 ，因該機具未拔除電源而起火。 ⑵系爭電源線位在上方，該電源線受下方之木櫃火焰上燃，或 因下方電器起火，而造成系爭電源線短路熔毀。 ⑶71-2號倉庫屋頂無木製天花板，其上為屋頂鐵皮，不可能延 燒。 ⑷系爭電源線，①並無轉接點或覆壓處，不會無端花火。②其 位置並非全屋內最為烏黑火焚之處。③該電源線緊貼鋼樑， 卻未留下「線痕」（見不爭執事項第四點內載）。 ⑸鑑定報告中31號照片，消防局係以「紅框」並註記之「電源 插座」，顯見鑑定之基礎事實已有不實。 三、民法第191條應係就原告所出租之「71-3號倉庫」，在設置 與保管有欠缺時始有適用，若係因「他力」之介入而發生系 爭火災，則應屬民法第184條第1項侵權行為之範疇。 ①而被告對「71-3號倉庫」之設置與保管並無欠缺，即無民法 第191條之適用。 ②而發生系爭火災之「71-2號倉庫」，經被告於97年間將之出 租予訴外人郭樑，並非由被告管理使用中，郭樑因使用上開 機具而發生系爭火災，原告應對郭樑求償。故被告對系爭火 災之發生，並無民法第184條第1項之過失可言。 四、而系爭火災保險契約，但未約定承保之物品係放在「71-3號 倉庫之物品」，則原告或怡心公司有否將其他地方之貨品， 加計在本次火災中？ ㈠因原告之理賠，未經鑑定、未會同被告檢視，則原告應就因 系爭火災，而①受損之物品、②毀損之程度負舉證。 ㈡系爭公證報告之第08頁記載「本公證報告僅供保險理賠使用 ，不作其他任何證明。」，故該報告在本件訴訟中，應無證 據能力。另：依該報告在「現場勘查」、「處理經過」之內 載： ①系爭火災現場一片凌亂（系爭公證報告第03頁），則華信公 證人公司如何能將各件予以區分、清點拍攝存證？ ②且華信公證人公司似僅就數量為清點，而對貨物之毀損程度 ，究為全毀或半毀？則未實質參與鑑定，而任由怡心公司自 行認定。 ③火災係發生於000年00月00日，而怡心公司遲至08月底始將 「受災品」運回，在未完成鑑定之空窗期，該受損貨物之數 量及損害之擴大，均非華信公證人公司所能確信與控制。造 成該鑑定疑竇重重，系爭公證報告應無證據能力。 ㈢原告前委託安業國際股份有限公司來函要求被告以100萬元 和解，而該和解金額竟可伸縮，可見原告聲明之金額有疑義 。 ㈣依被告與黃朝林簽立系爭租約第08條約定：不得擅將71-3 號倉庫出借或轉租。但黃朝林卻將該倉庫供怡心公司儲藏貨 物使用，故怡心公司因系爭火災所造成之損害，自非被告所 得預期，自應由黃朝林負擔。且黃朝林該違反系爭租約之行 為，亦屬有過失之行為，被告當得主張「過失相抵」，應減 輕被告之損害賠償之金額，併聲明求為判決：駁回原告之訴 。若受不利被告之判決，請准供擔保免為假執行（第285頁 至第287頁：筆錄）。 參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後 不爭執（第287頁至第301頁：筆錄），自應堪信為真實，本 院爰逕採為辯論及判決之基礎。 一、門牌為：臺東縣○○○○○路○0000號倉庫（下稱71-2號倉 庫）、②71-3號鐵皮屋倉庫（下稱系爭倉庫），均為被告蔡 文通所有（第115頁：被告答辯狀內載），原本即用以出租 予他人，供儲藏貨物當作倉庫使用。 ㈠被告於97年間即將71-2號倉庫出租予訴外人郭樑已有10年（ 係指至系爭火災發生時，第129頁：被告答辯㈡狀內載）（ 另參郭樑於000年00月00日在臺東縣消防局談話時，稱「我 是從民國97年就開始承租○○○○○路○段0000號（為71-2 倉庫之誤植）倉庫，向蔡文通承租的」，第69頁：談話筆錄 影本），71-2號倉庫於000年00月00日00時發生系爭火災時 ，為郭樑承租及使用中（第115頁：被告答辯狀）。 二、被告將71-3號倉庫出租予訴外人黃朝林（即怡心公司之負責 人）作為存藏貨物之倉庫使用，依雙方於000年00月00日所 簽立之房屋租賃契約（下稱系爭租約，第123頁：租約影本 ）內載：①第1條「..房屋所在地及使用範圍：○○○○○ 路0000號」。②租賃期限：000年00月00日至000年00月00日 （第2條）。③第08條「乙方（係指黃朝林，下同）未經甲 方（係指被告，下同）同意，不得私自將租賃房屋權利全部 或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房 屋。」。③第12條「乙方若有違約情事，至損害甲方之權益 時，願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、 律師費用，均應由乙方負責賠償。」。④第15條「甲乙各方 遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨 時解約收回房屋，因此乙方所受之損害，甲方概不負責。」 。 ㈡黃朝林在系爭火災發生時，係將71-3號倉庫供怡心公司臺東 營業處作為儲藏貨物（即熱水器成品及零件）之倉庫使用。 三、系爭火災經送消防局鑑定後，所出具之「火災原因調查鑑定 書」（下稱系爭火災鑑定報告）內載： ㈠○○○○○路○段0000號（即71-2號倉庫）為起火戶（第63 頁）。 ㈡研判最先起火處：「綜上歸納分析上述1－3點跡證所述，研 判火流路徑係自儲藏室（係指71-2號倉庫）西側中間木板隔 間牆靠西面上方位置附近往四周方向延燒，故研判係由木板 隔間牆靠西面上方位置附近先行燃燒； 另據關係人郭樑於談話筆錄中陳述：「我開門的時候發現裝 潢櫃子跟南側裝潢牆面上半部有火勢燃燒情形，其他部份還 沒有看到有火勢..」，上述證詞經比對延燒路徑及起火處所 研判位置均相吻合。 綜上，研判火勢係由木板隔間牆靠西面上方位置附近先行起 燃再往四周方向延燒，故研判最先起火處為儲藏室西側中間 位置之木板隔間牆靠西面鐵皮牆壁上方鋼樑位置附近。」（ 第64頁）（第80頁：起火現場物品配置平面圖）。 ㈢起火原因研判（第64頁至第66頁）： 1.第64頁第1點至第4點：排除：①因爐火烹調不慎、②縱火、 ③因遺留火種（菸蒂）因素引起火災之可能性。 2.第64頁第4點以下：「 電器因素：本案於起火處附近採集電源線一條（證物1，下 稱系爭電源線）（係指第76頁至第第77頁），經內政部消防 署000年0月00日消署調字第0000000000號函0000000號火災 證物鑑定報告「鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路 所造成之通電痕相同」，顯示證物1電源線係『通電中短路 所造成之熔痕』，其分析說明如下：本局火災調查人員於火 災現場實地勘查，並經清理、挖掘、復原情形說明如下： 〈1〉發現該證物1電源線處所與本局起火處位置研判、延燒路 徑、方向性等相符，經檢視該處無其他可疑發火源或火焰 波及該證物1電源線發生短路發火之情形，故研判該證物 1電源線因自身短路火花引起披覆起燃。 〈2〉經火災調查人員調查該證物1電源線鋪設使用約『23年』 ，另勘查儲藏室天花板及牆壁內舖設之電源線發現均未套 入PVC塑膠管內保護外，證物1電源線係鋪設於鐵皮屋頂下 方鋼樑處，並無設置隔熱設施，研判電源線應經常處於高 溫狀態，使絕緣披覆年久產生絕緣劣化情形。 〈3〉經火災調查人員勘查附近環境條件，該證物1電源線下方 處為三合板裝潢牆面可燃物，研判證物1電源線為著火源 ；三合板裝潢牆面為延燒之著火物。 〈4〉又據關係人（71-2號承租人）郭樑於談話筆錄中陳述：「 我開門的時候發現裝潢櫃子跟南側裝潢牆面上半部有火勢 燃燒情形，其他部份還沒有看到有火勢」。 綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑，並檢討起火處附近電 源現使用狀況，該證物1電源線為通電狀，現場使用環境發 現該電源線有長期暴露在高溫處所情形，研判電源線經常處 於高溫狀態，年久披覆有絕緣劣化情形，導致短路產生火花 ，故研判該證物1電源線為「發火源」；又觀察電源線附近 環境條件牆面為三合板裝潢可燃物，研判為「著火源」，經 檢討分析其發火機制及兩者關聯性，其電源線短路發火彼覆 起火，引燃牆面三合板裝潢，造成延燒引起火災之可能性無 法排除。 5、綜上，歸納分析上開可能之火災原因，經排除因爐火烹調不 慎、縱火、微小火源（菸蒂）等因素發生火災之可能性，依 現場燃燒後之狀況、關係人談話筆錄等，並經綜合現場勘查 結果，發現位於木板隔間牆靠西面鐵皮牆壁上方鋼樑位置附 近，電源線〈證物1〉絕緣披覆因某種理由，使絕緣劣質化 或破損，電源線因自身短路火花引起披覆起燃，再引燃至周 遭可燃物（三合板牆面）引起火災之可能性較大。」。 ㈤結論「107年0月00號00時00分火災案，依現場燃燒後之狀況 研判：起火戶為○○○○○路○段0000號，最先起火處為建 築物西南側儲藏室西側中間位置之木板隔間牆靠西面鐵皮牆 壁上方鋼樑位置附近，經綜合歸納分析結果研判起火原因以 『電氣因素起燃』引起火災之可能性較大。」（第66頁）。 四、被告對系爭火災鑑定報告之質疑，而局消防局函覆之內容： （一）對被告第一次質疑： 甲：被告在答辯㈣狀之質疑（第203頁至第205頁）： ㈠系爭鑑定報告認為：火災原因為：「屋頂電源絕緣披覆絕 緣劣質或破壞」之推定，不足採信。 ①系爭火災鑑定報告內附編號40號照片（下稱40號照片，第 100頁）中顯示：覆壓在2個木架間，有一未被焚燬金屬物 品，應屬機具，系爭鑑定報告故予省略。 ②71-2號倉庫屋頂無木製天花板，其上為屋頂鐵皮，不可能 延燒。 ③系爭電源線位在花火之上方，其受下方之木櫃火焰上燃， 或因下方電器起火，而造成系爭電源線短路熔毀。 ㈡依40號照片之金屬，疑似為噴漆機，因該噴機未拔除電源 ，長期處於木質粉塵及揮發性油氣中，以該機具起火最有 可能。 乙：消防局於000年00月00日之函覆（第213頁），在說明欄內 載：「 二、有關編號40號照片所謂圓孔形之金屬物品，依本科火災 調查人員檢視該物為電源插座金屬殼，非機具，照片描 述中也以電源插座描述，並無故予省略問題。 三、本案本局火災原因調查鑑定書起火原因，係起火處附近 證物1電源線，因短路造成披覆起燃，其短路產生火花 及披覆燃燒後會掉落，引燃其下方展示櫃頂層板材，造 成展示櫃上方板材燒失，角材燒細之結果，依該展示櫃 受燒後之狀況，研判火勢係由上往下延燒，絕非無證據 證明下所作之研判。」。 （二）對被告第二次質疑： 甲：被告在108年10月24日陳明狀之質疑（第217頁至第220頁 ）：意見： 一、40號照片之金屬物，依現場照片之比例，該金屬物非小 ，市面上哪有如此大之電源插座，且火災現場未見此插 座之延長線，則所稱為「電源插座」已見其疑。 若71-2號倉庫需使用如此巨大之插座，則係承租人郭樑 所增設電源，已影響原有之電力配置，則系爭火災之發 生，不應歸咎被告。 二、消防局稱：因系爭電源線短路造成披覆起燃，其短路產 生火花及披覆燃燒後會掉落，引燃其下方展示櫃頂層板 材乙節，但火災現場並無由上向下延燒之證據。 依經驗法則，電線過載應在「轉接點」或「覆壓處」， 但系爭電源線並無、轉接點或覆壓處，怎會無端花火。 系爭電源線之位置，並非全屋內最為烏黑火焚之處。 三、將立木引燃，火流必由下向上燃燒，其燒毀之部分僅應 限上半部，而觀系爭電源線下方之櫥櫃，其下部焚燬更 為嚴重，則應係火災起自該櫥櫃之下方，再往上燒。 四、另系爭電源線係位在下方木櫃發火處之上方，其受下方 木櫃火焰往上引燃，或下方電器起火，始造成系爭電源 線短路而熔毀。 乙：消防局於000年00月00日就被告108年10月24日陳明狀內載 疑點函覆（第227頁至第233頁），內載：「 一、陳述意見一回復說明：本案於現場勘查發現之電源插座 金屬盒與一般市售插座金屬盒，並無不同之處。 二、陳述意見二回復說明： ㈠造成本案火災之原因，經研判係展示櫃上方電線短路引 起火災之可能性最大，而引燃下方展示櫃板材等可燃物 之情形，則研判應為展示櫃上方燃燒之電源線披覆及附 近可燃物受燒後之火星掉落後，造成之二次燃燒所致， 而二次燃燒亦會造成展示櫃上方之燃燒跡象燒失而改變 ，故無由高處向下延燒之痕跡，反之，倘火流由展示櫃 下方往上方燃燒，其展示櫃燃燒後所產生之現象亦會有 所不同（如燒失、倒塌之可能），本局火災調查人員對 於火災現場勘查係依據「火災調查鑑定作業要領」進行 勘查，並依據現場燃燒後之狀況及火流延燒路徑研判後 加以論述，故上述之研判並非推測之詞 ㈡電線短路原因多，過載僅是其中之一，還有半斷線、接 觸不良、電源線批覆因擠壓、碰撞、劣化、動物啃咬、 天氣高溫等等，均可能造成披覆損壞，進而造成電線短 路，故並無一定於轉接點或覆壓處才會發生電線短路情 形。...。 ㈢據本案火災原因調查鑑定書之起火原因研判內容所述： 「證物1電源線鋪設使用約23年，另勘查儲藏室天花板 及牆壁內鋪設之電源線發現均未套入PVC塑膠管內保護 外，證物1電源線鋪設於鐵皮屋頂下方鋼樑處，並無設 置隔熱設施，研判電源線經常處於高溫狀態，使絕緣披 覆年久產生絕緣劣化情形」，導致絕緣劣化進而產生短 路，並非無端發火。 ㈣起火處研判係據現場各材質受燒後狀況之差異，（如金 屬變色程度、木頭碳化、龜裂、燒細程度差異），進行 火勢燃燒狀況及延燒路徑研判外，再依關係人陳述目擊 之情形綜合研判，故起火處之研判並非僅以汙黑火焚作 為唯一判斷依據。 三、陳述意見三回復說明：現場展示櫃僅靠南側上方位置板 材有燒失、燒細情形，其餘位置大致保留完整，顯示展 示櫃南側上方位置燃燒受熱狀況較為嚴重；另展示櫃南 側之木板隔間牆下半部尚殘留份角材、上半部則有受燒 失（細）情形，亦顯示木板隔間牆上方燃燒受熱狀況較 為嚴重，故無由下往上延燒之情。 四、陳述意見四回復說明：起火處所研判位於展示櫃南側上 方鋼樑位置附近，於該位置發現之證物1電源線為發火 源，故發火源位於展示櫃上方；另經現場勘查結果展示 櫃位置之電源插座並未發現有短路情形，且亦無發現其 他可能之發火原，故無因下方起火而造成展示櫃上方之 電源線短路之可能性。」。 （三）對被告第三次質疑： 甲：被告在108年11月15日答辯㈤狀之質疑（第238頁至第240 頁）：意見： 一、木棒燃燒，其火流係由下往上燒。由38號至第40號照片 顯示：櫥櫃下方焚燒殆盡，故火流非由上向下燒。被指 起火之系爭電源線，係貼在鋼樑上引燃，必會在鋼樑上 留下燒灼之「線痕」，但從43號至46號照片，未見「燒 灼」之線痕，故該處非起火點。 二、對40號照片「機具」跡證之被忽略。 乙：消防局於000年00月00日之函覆（第251頁至第253頁）， 就被告答辯㈤狀內載疑點回復意見書，內載：「 一、對陳述意見一回復說明： （一）、（二）本案鑑識照片編號31－32、35－38號即在說 明起火處火流燃燒之路徑及燃燒後現象，係上方先行 燃燒才會造成木板隔間牆及木質角材上方有燒失、燒 細碳化之情形，以及櫥櫃靠南側上半部有燒失情形。 反之，若火流由下方往上方燃燒，則櫥櫃之燃燒現象 即會截然不同，..本案係上方電源線短路其火星及燃 燒。 （三）本案鑑定書內容二、（五）採集證物之情形中載明： 「火調人員於木板隔間牆西側鐵皮牆壁鐵柱上方屋頂 鋼樑位置處附近採集電源配線熔痕」，並未有如被告 律師所言：「起火之電線係貼附於鋼樑之上」等情形 ，故無在鋼樑上留下燒灼之線痕；又據照片31可見電 源線附近鋼樑均已受燒變色嚴重，故如電線短路留下 線痕，應是火災初期發生火勢即隨即撲滅，如此才可 能有機會看到線痕，但經火勢擴大燃燒後鐵材會受火 場燃燒溫度受燒變色，如此並無法看見被告律師所述 線痕，故線痕並非起火處判斷之依據。 二、陳述意見二回復說明：本案鑑識照片編號39－40號亦在 說明於櫥櫃後側靠鐵柱位置勘查發現有電源插座，經勘 查其電源配線未發現有短路情形；故被告律師所言之「 巨大之插座誤指該雙圓孔型之金屬物品電源插座之金屬 殼現場亦未見到此一插座之延長線存在..」等語，均與 現場環境事實不符。」。 五、本件適用之相關法條： ㈠民法： ⑴「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 （民法184第一項前段）。 ⑵民法第191 條第1 項本文「土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對 於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」。 ①88年04月21日修正立法理由為：「土地上之建築物或其他工 作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管 有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲 得週密之保護，」。 ②最高法院105年度台上字第2320號民事判決意旨「該條（係 指民法第191條）所定之建築物或工作物所有人責任，既基 於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其 本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常 應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均 應包括在內。」。 ③最高法院107年度台上字第1611號民事判決意旨「按民法第 191條第1項規定，所稱土地上之工作物，係指以人工作成之 設施，『建築物係其例示』。而建築物內部之設備如..水電 配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部， 應包括在內。」。 ㈡保險法第53條第1項本文「被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。 ㈢商業火災保險基本條款第34條第1 項「被保險人因本保險契 約承保範圍內之損失而對於第三人有賠償請求權者，本公司 得於給付賠償金額後，於賠償金額範圍內代位行使被保險人 對於第三人之請求權。」。 怡心公司已出具「保險金同意暨承諾事項書」（第32頁）、 「代位求償同意書」（第33頁），同意原告對保險標的物負 有損害賠償之第三人，有代位原告行使求償之權利。 六、怡心公司與原告於000年00月00日所簽立之所簽訂「臺灣產 物商業火災保險單」（下稱系爭保險契約，第164頁）， ㈠內載：①被保險人：怡心工業股份有限公司。②總保險金額 ：新臺幣1,800,000元（包括：貨物150萬元，71-3倉庫之不 動產30萬元）。③保險期間：1年（即自000年00月00日中午 00時至民國000年00月00日中午00時止）。④保險標的物所 在地點：臺東縣○○○○○路0段00○0號。⑤保險標的物： a貨物：保險金額150萬元（使用性質：倉庫）。b不動產： 保險金額30萬元（使用性質：倉庫）。（參公證報告卷第10 頁）。 ㈡系爭保險契約條款： ①第07條：承保之動產「除本保險契約訂有特別約定者外，被 保險人放置於承保之建築物內或置存於本保險契約所載地點 之動產，因承保危險事故發生所致之損失，本公司負賠償責 任」（第167 頁）。 ②第25條：保險標的物之理賠： 第1項「保險標的物因承保危險事故發生所致之損失，本公 司以該保險標的物承保『危險事故發生時』之『實際價值』 為基礎賠付之。」 第2項「保險標的物之保險金額『低於』承保危險『事故發 生時之實際價值者』，本公司僅按保險金額與該『實際價值 』之比例負賠償責任。」（第170頁）。 ③第34條第1項「被保險人因本保險契約承保範圍內之損失對 第三人有賠償請求權者，本公司得於給付賠償金額後，於賠 償金額範圍內代位行使被保險人對於第三人之請求權。」（ 第171頁）。 七、怡心公司在71-3號倉庫內之貨物，因系爭火災所造成之受損 案，經原告委託華信公證人公司於000年00月00日起至現場 勘查、清點、拍照後，所製成之結案公證報告（下稱系爭公 證報告），內載： 貳、報告摘要： 怡心公司在保險期間，因71-2號倉庫於000年00月00日發生 系爭火災，而延燒至71-3號倉庫（即承保地址），造成怡心 公司置存在承保地址倉庫內之承保標的物貨物（成品及零配 件等）（係指保險金額150萬元）遭火勢焚燒所造成之損害 後，怡心公司請求賠償2,096,178元，而原告理賠1,254,392 元。 參、報告內容： 第二點、勘查及處理情形： ㈠【現場查勘】記載（第10頁）： 「本公司於民國000年00月00日受貴公司委託公證處理本案 後，即與被保險人代表余文豪先生聯絡，並洽約於民國000 年00月00日下午前往事故現場，會同被保險人（係指怡心公 司）代表余先生針對受損標的物進行初步『查勘、丈量、拍 照及記錄作業』。 經現場初步勘查結果顯示，承保標的處所係座落於台東縣○ ○○○○路0段00○0號（係指71-3號倉庫），並『與保險契 約所載之地址相符』。建築等級為鐵皮造鐵皮屋頂1層樓結 構，屬連楝鐵皮建築其使用面積約莫21餘坪（並在報告內繪 製現場圖，標註：71-3號倉庫所在位置之長寬，及71-2號倉 庫之高度、為木雕藝品工廠、系爭火災之起火處等，另在公 證券第127頁附件8：檢附事故現場配置圖說）。 據現場查勘瞭解，因起火處位於建築物後段共用鐵皮牆附近 ，導致置存於倉庫內貨物因火勢直接焚燒及火勢產生濃煙破 壞消防施救，造成堆棧於左側及右後側貨物有明顯火燬破壞 損失，右側前、中段貨物則為高溫、濃煙及消防施救破壞損 失。現場因貨物成品體積大且環境空間僅剩走道，後段又因 消防施救破壞導致『貨物散落一地，可說是一片凌亂』。」 （公證券第10頁）（另在公證卷第19頁至第80頁附件01：檢 附系爭火災後，怡心公司儲藏在71-3號倉庫內貨物損失之現 場照片）。 ㈡【處理經過】記載（第10頁至第11頁）：「..本公司於上述 時間抵達火災現場查勘，詢問余先生火災發生之經過及事後 處置情形，並由金先生引導前往受損區域內勘查，將損失現 況初步逐一拍照記錄，於現場勘查過程中向陳先生詢問，『 確認本次遭火害承保標的處所相關位置範圍，針對受損標的 物進行丈量及拍照紀錄作業』。 本公司完成初步現場勘查，..要求被保險人盡速提出相關貨 物損失清單及安排車輛將所有貨物運抵彰化本廠檢視損失狀 況，以便本公司後續洽約時間『複勘及損失理算處理作業』 。被保險人大略了解相關作業流程及允諾配合後，本公司才 『完成初步查勘作業』。 本公司於初勘完成後立即向貴公司理賠人員說明，因被保險 人考量於事故現場貨物預計於00月00日運抵彰化溪湖本廠檢 視損失。..本公司針對這次運回貨物成品進行『複勘清點及 拍照紀錄』，並『與00月00日所提供事故當日貨物庫存表』 進行勾稽確認，經複勘後確定貨物成品火燬數為101件，待 判須測試重工復原貨物成品數為116件，並於註記資料雙方 會簽時告知，後續待判項目須提供各項重工修復紀錄金額及 檢測報告，且將換修零配件留存以便後續複勘確認損失。另 於00月00曰再次前往彰化溪湖本廠，進行「後續剩餘貨物」 『複勘清點、拍照紀錄及與物庫存表進行勾稽確認，並確認 重工品項及換修零件數量』。 後續被保險人陸續提出『貨物損失清單、重工明細表、貨物 成本分析，及瞭解被保險人使用貨物帳務管理系統（ERP） 後，針對『★貨物部份』：本公司依據被保險人所提出『00 月00日貨物庫存數及庫存結存金額』，計算該貨物標的總值 ，『依現場清點全損成本、零配件數量及成品重工換修零配 件數量、貨物成本分析之相關資料逐一核對』，驗證受損貨 物單價及損失金額『相符無誤』。 第五點：損失情形記載（第12頁）： 「根據被保險人（即怡心公司）提出之現場勘查清點記錄、 貨物庫存表、貨物損失清單、重工明細表、殘值報價單、殘 值磅單及保險契約條款等，本公司就其損失項目逐一予以查 核，並確認其損失，經查核結果，被保險人投保之標的物損 失如下： 【貨物】經查本保現標的物係位於臺東縣○○○○○路0段0 0○0號，依被保險人提供貨物庫存表、貨物損失清單、重工 明細表、殘值報價單、殘值磅單等逐項查核結果，本公司經 理算被保險人貨物實際價值為新臺幣2,469,718元，已超逾 該項承保地震險標的之保險金額新臺幣1,500,000顯示為不 足額保險，故其理賠金額應按不足額比例分攤計算。 依據現場勘查受損之貨物標的物損失情形如下：置存於承保 標的地址內之貨物（成品及零配件等）遭火勢直接焚燒及火 勢產生高溫濃煙及消房污水浸淋造成程度不等損失，已無法 繼續使用必須重新購置生產及重工整理修復。」。 第七點、損失理賠（第13頁）： 在71-3號倉庫內投保標的之貨品，其：①投保金額150萬元 。②貨品實際價值：2,469,718元。③怡心公司之求償金額 ：2,096,178元。④扣除殘餘物變現金額後，怡心公司實際 損失之金額為2,065,329元（參公證卷第87頁至第94頁：貨 物理算表）。⑤理賠金額1,254,392元｛計算方式：求償金 額：2,096,178元／（投保金額150萬元／實際損失2,065,32 9元）｝。（依系爭保險契約條款：第25條第2項「保險標的 物之保險金額「低於」承保危險「事故發生時之實際價值者 」，本公司僅按保險金額與該「實際價值」之比例負賠償責 任。」（第170頁）。 八、兩造之和解情形：兩造未能達成調解。 九、原告起訴狀繕本於108年04月10日送達被告（第37頁：送達 證書回證）。 十、兩造對： ①本院卷內之資料、函文，及系爭火災鑑定報告、系爭公證報 告等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正 ，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由 本院逕為認定。 ②本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 由本院依卷內證據資料而為判斷。 ③被告聲請傳喚71-2號倉庫承租人郭樑，以證明：編號31號照 片內，消防局以「紅框」並註記之「電源插座」，應係郭樑 所私自加裝，「被告交屋時，只有屋頂之主電線（係指系爭 電源線），並未設有插座」，故該電源插座與被告無關。（ P280答辯㈧狀內載）。 肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第301頁：筆錄）： 除兩造不爭執之事項外， 一、系爭火災發生之原因，系爭火災鑑定報告是否可信？ 二、被告對71-2號倉庫發生系爭火災，所造成怡心公司在71-3號 倉庫內貨物之損害，是否應對怡心公司負民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項本文侵權行為損害賠償責任？ 三、系爭公證報告對71-3號倉庫受損貨物之認定，是否可採？ 伍、得心證之理由： 一、系爭火災發生之原因：係因71-2號倉庫西南側儲藏室，其西 側中間位置之木板隔間牆、靠西面鐵皮牆壁上方鋼樑位置附 近之系爭電源線之電氣設備，因鋪設使用約23年已呈老舊、 未套入PVC塑膠管內保護、鋪設在鐵皮屋頂下方鋼樑處而無 設置隔熱設施、經常處於高溫狀態造成絕緣披覆之絕緣劣化 或破損，而造成該電源線因自身短路引起披覆起燃，再引燃 至周遭可燃物，而引起系爭火災： ㈠依系爭火災鑑定報告內載（如兩造不爭執事項第三點），就 一、現場狀況。二、燃燒後之狀況：㈠初期火災消防分隊到 達時之燃燒狀況、㈡建築物外觀受燒後之情形、㈢火災內部 受燒後之情形、㈣經清理、挖掘、復原之情形、㈤採集證物 之情形。三、火災原因研判：㈠火災概要、㈡起火戶之研判 、㈢起火處之研判、㈣起火原因之研判，而綜合現場燃燒後 之狀況、關係人談話筆錄、消防分隊出動觀察紀錄、繪製火 災現場位置圖及物品配置平面圖、拍攝現場照片及採證位置 圖、且系爭電源線經送鑑定為「熔痕巨觀及微觀特徵，與導 線（係指系爭電源線）短路所造成之通電痕相同」等情（第 48頁至第105頁：該鑑定報告，另見兩造不爭執事項第三點 內載），始得出：因系爭電源線短路起然引起系爭火災之可 能性較大之結論，並出具系爭火災鑑定報告，則其判斷之過 程及依據之記載，甚為詳盡及專業。 ㈡另參諸消防局就：被告對系爭火災諸多內容之質疑，不厭其 煩先後一一詳為函覆（如不爭執事項第四點所示）。據上， 系爭火災鑑定報告所載：如第一項所示系爭火災之發生原因 ，應堪採信。 二、被告對71-2號倉庫發生系爭火災，所造成怡心公司在71-3號 倉庫內貨物之損害，對怡心公司應負民法第191條第1項本文 侵權行為之損害賠償責任： ㈠系爭電源線屬於建築物之一部： ①民法第191條於88年04月21日修正立法理由為：「土地上 之..其他工作物使他人權利遭受損害時，應『推定』其所有 人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉 證責任，方能獲得週密之保護，」。②最高法院107年度台 上字第1611號民事判決意旨「按民法第191條第1項規定，所 稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，『建築物係其 例示』。而建築物內部之設備如..水電配置管線設備等，固 屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。」。經 查：被告於97年間將71-2號倉庫出租予郭樑時，「只有屋頂 之主電線（係指系爭電源線），並未設有插座」（第280頁 ：被告答辯㈧狀內載，另見兩造不爭事項第九點③），另參 系爭火災鑑定報告內載：系爭電源線已使用電源線鋪設使用 約23年（見兩造不爭執事項第三點㈡⒉〈2〉），故系爭電 源線自應屬於71-2號倉庫建築物之一部分。 ㈡次按最高法院105年度台上字第2320號民事判決意旨「該條 （係指民法第191條）所定之..工作物所有人責任，既基於 社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本 體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物..缺少通常應有之性 狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在 內。」。經查：依系爭火災鑑定報告內載：系爭電源線之電 氣設備，因鋪設使用約23年已呈老舊、未套入PVC塑膠管內 保護、鋪設在鐵皮屋頂下方鋼樑處而無設置隔熱設施、經常 處於高溫狀態造成絕緣披覆之絕緣劣化或破損，而造成該電 源線因自身短路引起披覆起燃，再引燃至周遭可燃物，而引 起系爭火災乙情（見兩造不爭執事項第三點㈢⒉）。據上， 被告設置在71-2號倉庫內之系爭電源線，顯已缺少通常應有 之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性，應為昭然 。故基於社會安全義務，而對71-2號倉庫所有人被告所賦予 之責任，應推定被告就系爭電源線之保管有欠缺，遂導致71 -2號倉庫發生系爭火災，而延燒至71-3號倉庫，而造成怡心 公司在71-3號倉庫內貨物之損害，則被害人怡心公司自得依 民法第191條第1項本文侵權行為之法律關係，對被告請求損 害賠償責任。 ㈢至於①「且建築物設置及保管缺失之所有人責任（係指民法 第191條第1項），並不以其係由所有人占有中，或其欠缺為 損害發生之唯一原因為必要，倘建築物之缺陷與第三人之行 為相結合而發生損害之結果，而所有人不具備民法第191條 第1項但書規定之免責要件者，即應負該條規定之賠償責任 。」（最高法院109年度台上字第4138號判決意旨，第305頁 ：該裁判書查詢資料）。②按「前項損害之發生，如別有應 負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求 償權。」、③「縱使該第三人亦具備侵權行為要件，對被害 人應負損害賠償責任，僅係建築物所有人向被害人負賠償責 任後，得依民法第191條第2項規定，向該第三人為求償之問 題，並非建物所有人因而免責。」（最高法院109年度台上 字第4138號判決意旨，第305頁：該裁判書查詢資料）。故 被告辯稱：①對「71-3號」倉庫之設置與保管並無欠缺，係 因「71-2號」倉庫系爭火災之外力介入，其並無民法第191 條第1項之適用；②因郭樑使用噴漆機具而發生系爭火災， 被告對系爭火災之發生並無過失，而不應對怡心公司依負民 法第191條第1項本文侵權行為之損害賠償責任乙節，均無理 由。 三、系爭公證報告系爭火災所致71-3號倉庫受損貨物之認定，應 可採認： ㈠認定貨物損害之程序應堪採信： ⑴初勘：系爭火災於000年00月00日中午發生後，原告於同月 00日委託華信保險公證人公司進行保險理賠之公證理算，並 由保險公證人何岳洲聯絡怡心公司代表人員，於同月00日至 系爭火災現場，詢問該公司人員：有關系爭火災承保標地處 所範圍、承保標的物之所在後，確認：71-3號倉庫為保險契 約所載地址及該處所結構及面積，及該倉庫內貨物之原擺設 位置、火災後貨物受損之方位、貨物散落之情形後，在報告 內繪製現場圖，標註：71-3號倉庫所在位置之長寬，及71-2 號倉庫之高度、為木雕藝品工廠、系爭火災之起火處等，另 在公證券第127頁附件8：檢附事故現場配置圖說。並以原告 在當日所提出：臺東營業所即在71-3號倉庫內之「現有庫存 明細表－單倉」（下稱系爭庫存表，公證卷第123頁至第125 頁附件07），就71-3號倉庫內現場貨物、零配件損失之現況 ，進行逐一清點、丈量、拍照存證作業（見公證券第127頁 附件8：事故現場配置圖說。第19頁至第42頁附件01：檢附 系爭火災後，怡心公司儲藏在71-3號倉庫內貨物損失之現場 照片）。 ⑵複勘：在怡心公司將前揭受損之貨物、零配件，運回其彰化 溪湖本廠後，由華信公證人公司在現場就該貨物與怡心公司 系爭庫存表（公證卷第123頁至第125頁附件07），進行複勘 清點、拍照、勾稽確認（公證券第43頁至第80頁附件01：複 勘之貨物及零件照片），並分列：貨物及零件全損之部分： 係採報廢併以廢五金秤重出售處理（公證卷附件06貨物及零 件損失清單、殘值報價單、殘值磅單）。得重工修復之部分 ：提供各項重工修復紀錄金額及檢測報告。後續由怡心公司 提出：貨物及零件損失清單、殘值報價單、殘值磅單、重工 明細表、貨物成本分析（公證卷第100頁至第121頁附件06： ），及公證人瞭解怡心公司使用貨物帳務管理系統（ERP） （公證卷第113頁至第117頁附件06：怡心公司貨物電腦帳務 管理系統（ERP）），逐一理算全損成本、零配件數量、成 品重工換修零配件數量、貨物成本分析之相關資料逐一核對 ，而驗證受損貨物單價及損失金額相符無誤。 ⑶據上，華信公證人公司依前揭作業程序，所進行系爭火災受 損貨物損害之清理、初勘、複勘之作業程序，應為嚴謹及專 業，則該系爭公證報告應勘採認。 ㈡原告理賠怡心公司有關貨物損害1,254,392元，應為合理。 按華信公證人公司就怡心公司所提出：現場勘查清點記錄、 貨物庫存表、貨物損失清單、重工明細表、殘值報價單、殘 值磅單及保險契約條款等逐一查核後，依系爭保險契約條款 第25條：以標的物在承保危險事故發生時之實際價值，據以 理算確認怡心公司之損失後，核定應理賠之金額為1,254,39 2元｛計算方式：怡心公司求償金額：2,096,178元／（投保 金額150萬元／貨物實際損失2,065,329元）｝，尚屬合理。 四、被告對71-2號倉庫發生系爭火災，所造成怡心公司在71-3號 倉庫內貨物之損害，對怡心公司應負民法第191條第1項本文 侵權行為之損害賠償責任，業如前述。則原告在給付怡心公 司賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定，在賠償金額 1,254,392元之範圍內，代位行使怡心公司對於被告有關民 法第191條第1項侵權行為之請求權，並無不合。 至於被告辯稱：依被告與黃朝林間所簽立系爭租約第08條： 不得擅將71-3號倉庫出借或轉租之約定，因黃朝林違反系爭 租約約定，以71-3號倉庫供怡心公司儲藏貨物使用，故怡心 公司因系爭火災所造成之損害，自非被告所得預期，自應由 黃朝林負擔，且黃朝林該違反系爭租約之行為，亦屬有過失 之行為，被告當得主張「過失相抵」，應減輕被告之損害賠 償之金額乙節：經查：①且被告亦未就：怡心公司或黃朝林 ，就系爭火災所造成損害之發生或擴大有何與有過失乙節， 舉證以實其說，而被告所辯上情，並非被告得對原告主張過 失相抵或免責之理由，且核與原告依保險法第53條第1項之 規定代位行使怡心公司對被告侵權行為損害賠償請求權，無 關。②況黃朝林與怡心公司其主體不同，縱黃朝林違反系爭 租約第08條之約定，亦僅係被告依系爭租約第12條、第15條 之約定，得對黃朝林主張：解除契約或損害賠償之問題，亦 核與怡心公司無涉。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項本文之規定，在給付 怡心公司賠償金額1,254,392元之範圍內，代位怡心公司對 被告依民法第184條第1項前段、第191條第1項本文侵權行為 之法律關係競合請求，併求為判決：如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。 六、至於被告聲請傳喚71-2號倉庫承租人郭樑，以證明：編號31 號照片內，消防局以「紅框」並註記之「電源插座」，應係 郭樑所私自加裝，「被告交屋時，只有屋頂之主電線（係指 系爭電源線），並未設有插座」，故該電源插座與被告無關 （P280答辯㈧狀內載）乙節。經查：本件既經認定系爭火災 之起火原因，係系爭電源線短路所生，則縱使31號照片內之 電源插座為郭樑所私設，亦對判決結果不生影響，爰無傳喚 之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條 、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。 柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。 捌、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許如主文第3項所 示。 中 華 民 國 109 年 8 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳兆翔 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 18 日 書記官 鄭鈺瓊 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 13,474元（第07頁：裁判費收據）