裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　108年度訴字第6號 原　　　告　廖坤山 訴訟代理人　廖谷庭 被　　　告　謝孟霖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第19號），於民國 108年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆拾玖元，及自民國一 ○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）742,325元及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，嗣於民國107年3月21日當庭減縮聲明為667,679元及利 息（見本院卷第53頁），核與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造因臺東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號前 空地（下稱上揭空地）使用界限問題萌生糾紛，伊於民國1 06年1月28日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車 （下稱系爭貨車），返回上揭空地時，被告以土地使用為藉 口，侵入伊合法承租之土地，以腳踹凹系爭貨車車門，以長 棍擊打伊身體上半部及左後腦，致伊俯臥倒地，受有右側膝 部表淺性損傷、左側肩部、上臂壓砸傷、臀部瘀傷及慢性硬 腦膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害）。被告所為傷害、毀 損及侵入住居等行為，業經本院刑事庭以107年度易字第4號 、臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第129號刑事判決 有罪確定。而被告所為致伊受有財產上及非財產上損害，計 有： ㈠醫療費用：伊因被告之傷害行為，身體受有系爭傷害，已支 出醫療費用（下同）48,699元。 ㈡看護費用：伊因被告之傷害行為，身體受有系爭傷害，已支 出看護費用223,970元。 ㈢交通費用：伊就醫往返已支出交通費用3,180元。 ㈣系爭貨車修復費用：因被告故意毀損行為，已支出修復費用 3,500元。 ㈤精神慰撫金：伊已年邁，因被告傷害行為奔波於醫院、警局 公務機關，更恐懼返回事發地點住處，腦部手術後仍有諸多 後遺症，須長期看護復健，精神上飽受痛苦，另先前從事漁 網加工製作、牛車輪製作，因遭被告傷害導致手部無力，並 已無法繼續工作，且伊受傷後，無法親自管理維護位於知本 山區之住宅，而需請人幫忙打理，心身痛苦，爰請求精神慰 撫金388,330元。 ㈥以上合計請求667,679元，爰依民法第184條、第193條、第 195條等規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應 給付原告667,679元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦 無聲明。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ㈡經查，被告於「一、原告主張」欄所載之時、地對原告實施 傷害行為，致原告受有系爭傷害、系爭貨車遭毀損之事實， 經本院刑事庭以107年度易字第77號、臺灣高等法院花蓮分 院以107年度上易字第129號刑事判決有罪確定，並經本院依 職權調卷上揭刑事案件卷宗查證屬實。原告就被告對其為傷 害行為之事實，已為適當之舉證，而被告經本院合法通知後 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告 依上揭侵權行為之法律規定，對其負損害賠償責任，自屬有 據。 ㈢原告得請求被告賠償之項目： ⒈醫療費用48,699元： 此部分業據原告提出衛生福利部臺東醫院、臺灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院、臺中榮民總醫院開 立之醫療單據為證，合計48,699元【見本院107年度附民字 第19號卷（下稱附民卷）第12至22頁】，原告此部分之請求 為屬有據，且有支出之必要，應予准許。 ⒉看護費用223,970元： 此部分業據原告提出具名人為張尹旼之看護費用收據、張尹 旼之護理師證書、長誠東人力資源顧問有限公司開立之外勞 費用支付證明，原告之病症暨失能診斷證明書為證（見附民 卷第7至8、23至24、本院卷第37頁），而被告未為爭執，本 院認原告此部分之請求為屬有據，應予准許。 ⒊交通費用3,180元： 此部分業據原告提出計程車車資收據共計3,180元（見附民 卷第25至26頁），其此部分之請求為屬有據，且有支出之必 要，應予准許。 ⒋系爭貨車修復費用3,500元： 此部分業據原告提出系爭貨車修復之估價單、毀損照片為證 （見附民卷第5頁、本院卷第33頁），而被告未為爭執，本 院認原告此部分之請求為屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金： ①按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否 重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之， 最高法院47年台上字第1221號判例意旨可資參照。 ②經查，兩造前因土地問題而多有磨擦，倘被告對上揭空地之 使用權限有爭執，應循訴訟途徑處理，然被告卻未先行確認 自身就上揭空地之使用權利，而直接以長棍毆打原告，對原 告實施暴力行為，造成原告受有系爭傷害，所為實有可責。 兼衡兩造之收入狀況（見本院卷第16至23頁之稅務電子閘門 財產所得調件明細）、被告於刑事案件中自陳智識程度為高 中肄業，從事漁業，收入不穩定，須扶養二名分別就讀大學 二年級及三年級之子女、高齡92歲需洗腎之父親及高齡90歲 已失智之母親等語（見本院107年度易字第77號卷第74頁） ，及原告因本件侵權行為所受之傷害及痛苦程度、侵權行為 之發生原因、被告亦因此事件受有刑事處罰等一切情狀，認 原告得請求之精神慰撫金，於150,000元之範圍內為適當， 逾此範圍之請求，不應准許。 ㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付429,349 元（計算式：醫療費用48,699元＋看護費用223,970元＋交 通費用3,180元＋系爭貨車修復費用3,500元＋精神慰撫金15 0,000元＝429,349元）及自起訴狀繕本送達被告翌日（即10 7年2月28日，附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由；逾此範圍所為之請求，則屬無據， 應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依民事訴訟法第39 2條第2項，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執 行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。 六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負 擔，併此敘明。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 民事庭 法 官 郭韶旻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 劉雅文