臺灣臺東地方法院民事判決 108年度重訴字第11號
原 告 林振男
訴訟
代理人 黃絢良
律師
被 告 丁開春
丁朝瑞
訴訟代理人 丁恒洲
參 加 人 台灣佳慶綜
合股份有限公司
法定代理人 林進財
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國109年4月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之如附表所示土地，應合併分割。其分割方法：坐落臺
東縣○○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示A部分分配予原
告、坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示B部
分分配予被告丁朝瑞、坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土
地分配予被告丁開春，並由原告找補被告丁朝瑞新臺幣貳拾貳萬
伍仟元（參加人對於被告丁朝瑞原
應有部分之民國九○年一月五
日登記、
擔保金額新臺幣參佰參拾萬元之
抵押權移存於被告丁朝
瑞所分得之部分）。
訴訟費用由原告、被告丁開春、丁朝瑞各負擔三分之一。
事實及理由
一、程序部分：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：附表所示坐落臺東縣○○○鄉○○段0000000地
號土地2筆土地（下分別稱845地號土地、852地號土地，合
稱
系爭土地）為兩造3人共有，應有部分比例均各為3分之1
。因無法
協議分割，
乃依
民法第823、824條規定，請求法院
裁判分割，並提出分割方法，由原告分得845地號土地如太
麻里地政民國109年2月24日測量圖（卷第73頁，即判決附圖
）所示A部分，被告丁朝瑞分得845地號土地如附圖所示B部
分，被告丁開春分得852地號土地全部，並由原告
適當找補
被告丁朝瑞，而被告丁朝瑞將其應有部分設定抵押權於參加
人台灣佳慶綜合股份有限公司，請將抵押權移存於被告丁朝
瑞所分得之部分。聲明：請求
裁判分割系爭土地。
二、被告丁開春則以：同意由法院裁判分割（卷60頁）。被告丁
朝瑞則以：同意原告提出之方案，由法院裁判。
三、參加人則以：原告提出之方案，845地號土地附圖所示B部分
之面積略小於A部分之面積，且A部分臨路而B部分未臨路，
請法院審酌其差額。被告丁朝瑞取得852地號土地全部，或
取得845地號土地如附圖所示A部分土地，較為適當。
四、
按「各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人……共有人相同之
數
不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割……
」民法第823條第1項、第824條定有明文。本院之判斷：
（一）系爭土地均為兩造共有，應有部分比例均為各3分之1，而
被告丁朝瑞將其在系爭土地之應有部分，設定擔保
債權額
新臺幣3,300,000元抵押權於參加人，有謄本在卷，足以
認定。兩造多次協議而無從達成分割共有物之共識，業由
兩造陳明，則兩造無從協議決定系爭土地之分割方法，已
可認定，原告為系爭土地共有人之一，而系爭土地之共有
人相同，原告自得請求合併為裁判分割。
（二）將845地號
土地分割如附圖所示A（1,123.20平方公尺）、
B（1,054平方公尺）兩部分，兩部分之面積均略大於852
地號土地（984.12平方公尺），如謄本及附圖所示。852
地號土地面積雖略小於845地號土地如附圖所示之A、B兩
部分，但852地號土地地形較其他二者完整，且臨道路；
而845地號土地如附圖所示A部分亦臨道路、且面積又略大
於附圖所示B部分，
堪認定兩造就共有之系爭土地，由一
人分配取得852地號土地全部、一人分配取得845地號土地
如附圖所示A部分、一人分配取得845地號土地如附圖所示
B部分，再有取得
上開A部分之人另以現金找補於取得上開
B部分之人，乃係使3名共有人分配取得價值相等結果之分
割方法。再審酌土地之鄰近狀況、面積差額等因素，認為
找補金額以225,000元為適當。再審酌兩造於
本件之主張
，本院酌定分割方法，認為將系爭土地合併分割，並由原
告取得845地號土地如附圖所示A部分、被告丁朝瑞取得
845地號土地如附圖所示B部分、被告丁開春取得852地號
土地，並由原告找補被告丁朝瑞225,000元，乃是適當之
分割方法。
（三）「應有部分有抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而
未參加。」為民法第824條之1第2項規定。被告丁朝瑞已
於其就系爭土地之
所有權應有部分設定抵押權於參加人，
而參加人以因本院告知而參加訴訟，又本院酌定之上開分
割方法，業已考量3共有人受分配土地之價值與原權利比
例相當，故參加人對於被告丁朝瑞之上開抵押權，於分割
後移存於被告丁朝瑞所分得之部分。
（四）最高法院69年度第14次
民事庭會議決議「共有物之應有部
分經實施
查封後，共有人(包含執行
債務人及
非執行債務
人)仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。
惟
協議分割之結果有礙執行效果者，對於
債權人不生效力，
至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而
分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不
得對之主張不生效力。」被告丁朝瑞於系爭土地之應有部
分，現經本院為
強制執行之
查封登記，依上開見解，本院
已酌定適當之分割方法，不因土地之部分遭查封登記而受
影響。
五、綜上，原告依民法第824條第2項規定，請求將系爭土地裁判
分割，
於法有據，本院認為將系爭土地合併分割為適合之分
割方法。從而，本院酌定分割方法如前述，
諭知如主文所示
。
六、訴訟費用負擔之依據：分割共有物之訴，核其性質，兩造本
可互換地位，原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃
法律
規定所不得不然，其所為
抗辯自為伸張或防衛權利所必要，
是以本院認本件之訴訟費用，應
參酌各當事人於分割後所得
之利益，及就土地各自享有之權利比例等一切情事，依民事
訴訟法第80條之1之規定，由各當事人各負擔三分之一。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
附表：
1.坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地。
2.坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 張耕華