裁判書系統

112年度訴字第113號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  張嘉霖 

被      告  同信國際工程有限公司

兼

法定代理人  徐宏立 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾參萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二三計算之利息；暨自民國一一二年四月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告同信國際工程有限公司於民國111年9月19日邀被告徐宏立為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，並約定借款期間自111年9月19日起至112年9月19日止，利息則依合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.63%浮動計息，依年金法按月本息平均攤還，逾期付息或到期未履行時，自逾期之日起6個月以内，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎被告同信國際工程有限公司未依約繳納，經催討未果，依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益，全部債務視同到期，應立即清償尚欠借款本金3,430,000元及利息、違約金。綜上，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶返還借款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之本票、授信動用申請書、授信約定書、連帶保證書、查詢單等件為證（見本院卷第11頁至23頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從而，原告與被告就本件借款既有如上約定，且被告同信國際工程有限公司未按期返還本息，被告徐宏立復為借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

                  民事第一庭  法  官  朱家寬

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

                              書記官  陳憶萱