裁判書系統

112年度訴字第7號

原      告  嘉誠租賃股份有限公司

法定代理人  林嘉祥 

被      告  林詠澄    住○○市○區○○街000號(臺中○○                          ○○○○○○)

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,500元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應將門牌號碼臺東縣○○鄉○○路000巷0號2樓之9房屋騰空返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。

壹、程序方面

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年4月22日就門牌號碼臺東縣○○鄉○○路000巷0號2樓之9房屋（下稱系爭房屋）簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定每月租金為新臺幣（下同）7,500元，租賃期間為111年4月22日至114年4月21日，並於簽約時預收15,000元之押金及一個月租金。詎原告此後即未依約繳納租金，原告乃於111年8月2日寄發存證信函予被告，以為催繳積欠租金並終止系爭租賃契約之表示，惟被告未予置理，爰依民法第439條前段、第455條提起本件訴訟。如本院認其終止系爭契約之意思表示不合法，則以本件民事起訴狀繕本送達被告，以代催告及終止契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應將系爭房屋騰空返還予原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠經查，原告主張兩造111年4月22日簽立系爭租賃契約，約定每月租金為7,500元，並於簽約時預收15,000元之押金及一個月租金，其後被告均未支付租金等事實，業據其提出系爭租賃契約、111年8月2日存證信函等件在卷為憑（本院卷第10至12頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張為真實。

　㈡請求積欠租金部分

　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。另系爭租賃契約第二條則約定：「每月租金為新臺幣7,500元正（未稅），議定於每月25日交付甲方」（本院卷第10頁）。

　⒉原告雖請求被告給付111年6月22日至同年11月21日，共5個月租金37,500元（本院卷第46頁），惟被告於簽立系爭租賃契約時即已預付1個月租金及相當於2個月租金額度之押金予原告，業如前述，則原告預付之押租金15,000元，自應從上開原告請求期間之租金內扣除。是就上開原告請求期間內之租金，被告仍須再給付22,500元，原告關於給付租金之請求，於此範圍內，即屬有據。

　⒊續按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定亦有規定。前述給付22,500元租金部分，係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日（本院卷第41頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

　㈢請求騰空返還系爭房屋部分

　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第455條前段定有明文。又出租人如以起訴方式請求給付積欠之租金，而於起訴狀繕本送達承租人後，至言詞辯論之日止，為時已逾相當期間，承租人仍未給付，縱起訴狀內並未定相當期間，亦生民法第440條第1項定期催告之效力，出租人仍可依前開規定終止契約。次按房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告（最高法院39年台上字第554號判決先例參照）。續按終止契約屬單方之意思表示，契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘所定履行期限相當，同時表明於期限屆滿仍不履行即終止契約之旨，自係於催告履行之同時，附有停止條件之終止契約意思表示。則於他方當事人未依限履行、停止條件成就時，終止契約之意思表示即生效力（最高法院95年度台上字第1935號判決意旨參照）。

　⒉查原告固已於111年8月2日寄發存證信函表明終止系爭租賃契約之意（本院卷第12頁），惟以本件押金抵充被告積欠之租金後，迄至原告寄發上開存證信函時點，被告積欠之租金總額尚未達2個月，其終止自非合法。然原告嗣以111年2月2日民事陳報狀表明以民事起訴狀繕本送達被告以代催告，並終止系爭租賃契約（本院卷第32頁），而觀諸該起訴狀理由欄第二點已敘明被告積欠租金之期間，並於聲明表明要求被告給付積欠租金之旨（本院卷第8至9頁），堪認原告有據此催告被告給付積欠之租金，且如被告怠於履行，則以前揭陳報狀終止系爭租賃契約之意思。而前揭起訴狀及陳報狀繕本已於112年2月8日送達被告居所地，經被告同居人即被告母親陳米妹簽收，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢結果可證（本院卷第41、42頁），自應此時起發生催告之效力，惟被告迄至本院112年3月27日言詞辯論時，業經相當期限仍未給付積欠租金，則原告終止系爭租賃契約之停止條件即已成就。是系爭租賃契約既經合法終止，原告訴請被告騰空返還系爭房屋，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第439條前段請求被告給付如主文第一項之金額，並依同法第455條請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　　7 　 　日

                  民事第一庭        法  官  蔡易廷

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日

                                    書記官　李彥勲