裁判書系統

113年度事聲字第8號

異  議  人  穩穩信用股份有限公司

法定代理人  陳訓弘

華民國113年7月5日本院司法事務官所為113年度司促字第2193號裁定提出異議，本院裁定如下：

一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第482 條、第513 條固有明文。惟依法院組織法第17條之2 第1 項第1 款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一等規定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序事件），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「司法事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發支付命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519 條之規定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定，於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。查異議人主張相對人前透過其媒合，向訴外人詹明珠借款新臺幣（下同）10萬元，約定自民國112年5月13日起至113年10月止，分18期，每月13日還款6,192元（以本息均攤法計算，固定利率，年息14％），未按期攤還本息時，每期收逾期作業費200元，逾期作業費及逾期期間依當期應償還本金計算年息16％之滯納金，雙方並訂定借貸契約書（下稱借款契約）為憑。嗣詹明珠與異議人簽訂債權讓與合約書（下稱系爭讓與契約）將上開借款債權金額41,621元讓與異議人，並將債權讓與通知送達相對人，為此，異議人乃提出借款契約、系爭讓與契約、異議人寄予相對人台北體育場郵局592號存證信函（下稱系爭讓與通知），向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付41,621元，及其中41,374元自113年3月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金10,000元；而本院司法事務官審查結果，認異議人所執上開證據，無從釋明異議人主張之本件全部請求，乃於113年7月5日以113年度司促字第2193號支付命令命債務人（即相對人）應向債權人（即異議人）給付41,621元，並裁定駁回異議人上開請求利息及違約金部分（下稱系爭處分）。而系爭處分已於113年7月15日送達異議人，有本院支付命令卷附系爭處分及本院送達證書在卷可稽。是異議人於113年7月22日具狀向本院聲明異議，尚未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。

二、異議人之異議要旨略以：伊與詹明珠間之系爭讓與契約已於第1條⑴詳述債權內容，並說明「此債權為讓與人應向債務人收受結算至113年4月12日之款項」，故同條⑵所讓與之債權，按照經驗法則及論理法則，當然是包含⑴所有之內容，況系爭讓與通知亦載明「…迄今尚欠本金41,374元整，及自113年3月13日起至清償日止之滯納金等…，債權人（按指詹明珠）已於民國113年4月12日將其對台端之債權（包括但不限於法定利息、違約金、相關費用等）及一切從屬權利讓與穩穩信用股份有限公司。…」，除明確記載本金、起息日及債權讓與日外，也載明包括法定利息、違約金及相關費用等，已完成全部債權讓與之通知，應以當事人真意為重，不拘泥所用辭句為契約之解釋，請准伊有關利息及違約金之請求等語。並聲明：系爭處分廢棄，應命相對人給付41,374元自113年3月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金10,000元。

三、按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥於契約之文字，然契約文字業已表示當事人真意，自無須別事探求。換言之，當契約文義明確時，自當以尊重契約當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款。

四、查異議人與詹明珠間之系爭讓與契約約明「1、契約標的⑴債權內容：甲方（即詹明珠）與第三人賴萬龍之借款債權為新臺幣（下同）41,621元，及其中41,374元所約定之利息（含已發生者）以及滯納金（含已發生者）暨懲罰性違約金10000元等權利及其他費用，此債權為讓與人應向債務人收受結算至113年4月12日之款項。⑵讓與之債權：甲方僅讓與上開債權金額中之41,621元。」（見支付命令卷第7頁）。從文義觀之，上開⑴之內容係敘明詹明珠對於相對人之債權內容為何；上開⑵部分則在敘明詹明珠讓與異議人之債權範圍，而詹明珠讓與給異議人之債權既「僅」有其債權中之41,621元，自無從擴張解釋包含其他利息、違約金之債權甚明。至於系爭讓與通知，固有「債權人已於民國113年4月12日將其對台端之債權（包括但不限於法定利息、違約金、相關費用等）及一切從屬權利讓與穩穩信用股份有限公司」等語，然系爭讓與通知係由異議人自行寄發予相對人，其對於相對人之債權，自仍應以異議人自詹明珠所受讓之金額「41,621元」為準。異議人徒以系爭讓與通知已有利息、違約金等記載而認其受讓之債權包括詹明珠所得請求「41,374元自113年3月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金10,000元」部分，容有誤會，應不足取。是以，異議人所受讓自詹明珠對於相對人之債權僅41,621元，則原裁定以系爭處分駁回異議人上開金額外之其他請求，於法並無違誤。異議意旨仍持前詞指摘原裁定不當，請求廢棄系爭處分，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第第240條之4第3項後段，第95條第1項、第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                      民事庭  法  官  楊憶忠

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                              書記官  蘇美琴