裁判書系統

113年度原訴字第36號

原      告  連誠汽車股份有限公司

法定代理人  王以偉  

訴訟代理人  黃保嘗  

被      告  徐婧瑜即徐婕

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第139號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣452萬6,524元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣452萬6,524元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告自民國105年2月22日起至110年9月25日止，受僱於被告擔任汽車銷售員，負責汽車銷售、處理汽車買賣、交車、協助辦理貸款等事宜。詎被告為維持每月之銷售業績，遂以低於車廠建議售價之方式售車，復為補足先前出售車輛實際成交價與車廠建議最低售價之差額，自108年間起，分別基於業務侵占、背信、行使偽造私文書之犯意，以附表所示時間，為附表所示之行為，藉此維持其銷售業績並補足實際成交價與車廠建議最低售價之差額。嗣因原告及車主察覺有異，始悉上情，致原告因此需支付如附表所示之賠償金額與附表所示之人，被告亦經本院11年度原訴字第78號刑事判決判處罪刑確定。原告所賠付之金額達新臺幣（下同）368萬7,524元，加計附表編號10遭被告侵占之83萬9,000元，合計原告受有452萬6,524元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則謂：我願意賠償。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。而經原告陳明本件訴訟標的法律關係及請求金額後，被告業於本院113年12月27日言詞辯論期日明確表示同意賠償（本院卷第40頁），可認被告已就本件訴訟標的認諾，揆諸前述，本院即應依此為原告勝訴之判決。另本件起訴狀係於112年12月18日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（附民卷第17頁），則原告併為請求自起訴狀送達翌日，即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官　蔡易廷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

附表