113年度司促字第5034號
債 權 人 華菱汽車股份有限公司
上列
債權人
聲請對
債務人鄭曾品澔發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有
明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自
非僅指
聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於
上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。
二、
本件債權人聲請對債務人鄭曾品澔發給支付命令
，主張債務人於民國110年11月2日向案外人綠捷股份有限公司承租電池及使用充電服務，並簽訂電池租賃暨充電服務合約書，每月月租費新臺幣（下同）3,199元，詎債務人自112年8月起已連續16期月租費未給付，合計金額51,184元及懲罰性違約金22,400，而綠捷股份有限公司依企業併購法之規定，於113年3月1日起將租賃電池及充電服務業務分割移轉債權人，現由債權人承受綠捷股份有限公司之當事人地位與全部之權利義務，故聲請發支付命令促債務人清償等語，並提出電池租賃服務合約書、電池租賃服務合約影本等件為證。惟查，依電池租賃服務合約第四條之約定「本合約自簽訂日起算24個月，使用者應於本合約屆期或終止後7日內完成租賃電池返還手續，超過7日將視同使用者同意依本合約約定費率自動續約24個月，綠捷將另行以簡訊通知使用者」。本院於114年1月3日通知債權人於7日內補正「㈠電池租賃服務合約屆滿後，債務人同意續約之釋明文件㈡提出債務人未繳納月租費之釋明文件（如帳務明細等資料，查卷附資料僅有電池租賃服務合約書）」，然債權人僅於同年月15日陳報債務人未繳納之月租費明細，而未提出債務人同意續約之釋明文件。依上開說明，難認債權人已盡釋明之責，本件聲請於法未合，應予駁回。三、
爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日