裁判書系統

113年度消債更字第45號

聲  請  人  侯思姚 

代  理  人  高啟霈律師(法扶)

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）565,530元，於聲請更生前兩年收入共697,023元，現於財團法人正德社會福利慈善基金會（下稱正德基金會）從事廚工，每月收入約26,000元，每月必要生活費用支出為14,230元，需扶養長女，每月支出扶養費用14,230元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第27號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

三、經查：

  　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年3月15日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第27號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月15日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至8、26至27頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

  　㈡查聲請人名下無財產，目前任職於正德基金會，自陳每月收入平均為26,000元，然據聲請人陳報其111至112年度綜合所得稅各類所得資料各為320,095元、376,928元（本院卷第76至77頁），以兩年間收入除以24月，平均月入為29,043元，與聲請人自陳月入26,000元尚屬有間，爰以每月29,043元，作為聲請人更生期間之收入。

  　㈢又聲請人主張每月生活必要支出為14,230元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。

  　㈣聲請人於113年3月15日聲請調解時，自陳債務總金額為565,530元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，均未陳報，爰以聲請人所陳報之金額為準，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。

  　㈤聲請人主張其扶養長女每月支出14,230元，然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文。聲請人之長女於聲請調解時就讀大學五年級，目前已大學畢業（本院卷第17、99頁），且於110至113年間均有部分工時之工作經驗（本院卷第49頁），足認其並無不能維持生活而無維生能力之情事，應無由聲請人支出扶養費之必要，是此部分支出難認可採。

  　㈥以聲請人每月收入29,043元，扣除每月生活必要支出14,230元，仍餘14,813元，若全數用以清償565,530元之債務，約需38月，即3年餘即可全數清償（計算式：565,530元÷14,813元＝38月＝3年2月，小數點以下四捨五入）。審酌聲請人現年54歲（00年0月生），距法定退休年齡尚約11年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

              民事第一庭    法　官  蔡易廷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                            書記官  李彥勲