113年度訴字第112號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 周韋狄
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條、第24條第1項定有明文。民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。次
按債權讓與
係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄
及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄
約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。二、
本件原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）對被告之債權，請求被告清償借款，並提出被告與渣打銀行簽訂之個人信用貸款約定書(下稱系爭約定書)為憑（見本院卷第13頁）。系爭約定書「一般約定條款」第19條記載：「如因本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意
由貴行總行所在地之法院為第一審管轄
法院，…」，而渣打銀行總行所在地係位在臺北市中山區，有公司基本資料查詢表可佐（見本院卷第69頁），屬臺灣臺北地方法院管轄
。揆諸前開說明，上開合意管轄
之約定，亦應拘束兩造，從而，依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄
，原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄
法院。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 張鼎正
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日